Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-85432/23 по делу N А40-5390/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-5390/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "РАЗВИТИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16 октября 2023 года по делу N А40-5390/23

по иску Швецовой Альфии Минихматовны в лице ф/у Григорьевой С.Г.

к НП САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "РАЗВИТИЕ"

третьи лица: а/у Савинов Андрей Александрович, ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" (ИНН: 7705512995)

о взыскании денежных средств из компенсационного фонда

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ф/у Григорьева С.Г. лично по паспорту, Гарифуллин И.М. по доверенности от 30.01.202;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Швецова Альфия Минихматовна в лице финансового управляющего Григорьевой Светланы Геннадьевны обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением Некоммерческому партнёрству саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ") о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб. за счет средств компенсационного фонда, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 68 835,62 руб. за период с 15.10.2022 по 20.12.2022 с последующим начислением с 21.12.2022 по дату фактической оплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены арбитражный управляющий Савинов Андрей Александрович, ООО "СК "АРСЕНАЛЪ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года по делу N А40-5390/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, истцом не доказано наличие состава гражданского правонарушения, необходимого для удовлетворения требований о взыскании убытков. Заявитель жалобы полагает, что вина арбитражного управляющего Савинова А.А. в причинении истцу убытков не доказана, а причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и наступившими у истца неблагоприятными имущественными последствиями отсутствует. При этом из доводов жалобы следует, что правовая природа компенсационного фонда саморегулируемой организации тождественна страховым отношениям по страхованию ответственности арбитражных управляющих.

В судебном заседании представитель истца, Швецова А.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.09.2016 г.) по делу N А50-26939/2015 Швецова Альфия Минихматовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 г. (резолютивная часть объявлена 16.01.2020 г.) по делу N А50-26939/2015 финансовым управляющим Швецовой А.М. утверждена Григорьева Светлана Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) по делу N А50-26939/2015 финансовым управляющим Швецовой A.M. утвержден Савинов Андрей Александрович, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) по делу N А50-26939/2015 финансовый управляющий Савинов А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Швецовой А.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 по делу N А50-26939/2015 удовлетворено заявление финансового управляющего Григорьевой Светланы Геннадьевны о взыскании с арбитражного управляющего Савинова А.А. в конкурсную массу Швецовой А.М. убытков в размере 16 292 103,86 рублей.

При рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Савинова Андрея Александровича определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 по Делу N А50-26939/2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Как указывает истец, определение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 по делу N А50-26939/2015 Савиновым А.А. не исполнено, взысканные определением убытки не возмещены.

Согласно сведениям, размещенным на сайте НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", деятельность Савинова А.А. была застрахована в ООО "Страховая компания "АрсеналЪ".

ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" отказано в выплате страхового возмещения в связи с причинением Савиновым А.А. убытков и взысканием их в конкурсную массу Швецовой А.М. вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Лефортовского районного суда от 13.12.2021 (мотивировочное решение изготовлено 20.12.2021) по делу N 2-4156, оставленным без изменения апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2022 г., во взыскании страхового возмещения с ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" отказано.

08.08.2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) N 319 о выплате из компенсационного фонда, однако данное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Швецова А.М. в лице финансового управляющего Григорьевой С.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюдены все требования, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), необходимые для осуществления ответчиком выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего 6 исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет пятьдесят миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Из содержания пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

Согласно п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов в свою очередь должно влечь осуществление страховой выплаты.

В силу пункта 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

В рассматриваемом случае факт причинения убытков арбитражным управляющим подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 по делу N А50-26939/2015. При этом арбитражным управляющим Савиновым А.А. убытки не возмещены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом положения пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве срок выплаты осуществления ответчиком компенсационной выплаты истек 15.10.2022.

Таким образом, истцом соблюдены все установленные положениями Закона о банкротстве требования для осуществления ответчиком компенсационной выплаты, однако ответчиком в нарушение положений статьи 25.1 Закона о банкротстве выплата не произведена.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины арбитражного управляющего Савинова А.А. в причинении убытков, о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Савинова А.А. и возникшими убытками отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Апелляционная коллегия исходит из того, что виновность в действиях конкурсного управляющего презюмируется тем обстоятельством, что арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством и в силу положений Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Поскольку вина конкурсного управляющего в причинении убытков и размер убытков установлены судебными актами по делуN А50-26939/2015, то в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства считаются установленными и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Вопреки доводам в апелляционной жалобе ответчика, применение к рассматриваемым правоотношениям по аналогии норм о страховании ответственности не является верным, поскольку в действующем законодательстве имеется специальная норма (статья 25.1 Закона о банкротстве), которая регулирует вопрос о возмещении убытков саморегулируемой организацией из средств компенсационного фонда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве оснований для предъявления требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" в размере 5 000 000 руб.

Кроме того, так как ответчиком нарушена обязанность по перечислению компенсационной выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 835,62 руб. за период с 15.10.2022 по 20.12.2022 с последующим начислением с 21.12.2022 по дату фактической оплаты. При этом суд справедливо учитывал, что представленный истцом расчет процентов является правильным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года по делу N А40-5390/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина