Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-9992/24 по делу N А40-5390/2023

город Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-5390/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от НП СРО АУ "Развитие": Мартынова С.С., по доверенности от 08.04.2024

от Швецовой Альфии Минихматовны в лице ф/у Григорьевой С.Г. (в режиме веб-конференции): Григорьева С.Г., лично, паспорт, Гарифуллин И.М., по доверенности от 30.01.2024

от третьих лиц: а/у Савинова Андрея Александровича, ООО "СК "АРСЕНАЛЪ": не явились, извещены

при рассмотрении 03 июня 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы НП СРО АУ "Развитие"

на решение от 16 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Швецовой Альфии Минихматовны в лице ф/у Григорьевой С.Г. к НП СРО АУ "Развитие" о взыскании денежных средств из компенсационного фонда

третьи лица: а/у Савинов Андрей Александрович, ООО "СК "АРСЕНАЛЪ"

УСТАНОВИЛ:

Швецова Альфия Минихматовна в лице финансового управляющего Григорьевой Светланы Геннадьевны (далее - Григорьева С.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнёрству саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (далее - НП СРО АУ "Развитие", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб. за счет средств компенсационного фонда, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 68 835 руб. 62 коп. за период с 15.10.2022 по 20.12.2022 с последующим начислением с 21.12.2022 по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Савинов Андрей Александрович, ООО "СК "АРСЕНАЛЪ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе НП СРО АУ "Развитие", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что истцом не доказано наличие состава гражданского правонарушения, необходимого для удовлетворения требований о взыскании убытков; полагает, что вина арбитражного управляющего Савинова А.А. в причинении истцу убытков не доказана, а причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и наступившими у истца неблагоприятными имущественными последствиями отсутствует; считает, что правовая природа компенсационного фонда саморегулируемой организации тождественна страховым отношениям по страхованию ответственности арбитражных управляющих, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От Григорьевой С.Г. и ее представителя в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя и доверенность на представление интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НП СРО АУ "Развитие" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Григорьева С.Г. и ее представитель (принимавшие участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей НП СРО АУ "Развитие", Григорьевой С.Г., проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 26.09.2016) по делу N А50-26939/2015 Швецова Альфия Минихматовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2020 года (резолютивная часть объявлена 16.01.2020) по делу N А50-26939/2015 финансовым управляющим Швецовой А.М. утверждена Григорьева Светлана Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2017 года (резолютивная часть от 26.01.2017) по делу N А50-26939/2015 финансовым управляющим Швецовой A.M. утвержден Савинов Андрей Александрович, член НП СРО АУ "Развитие".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2019 года (резолютивная часть от 09.04.2019) по делу N А50-26939/2015 финансовый управляющий Савинов А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Швецовой А.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2020 года по делу N А50-26939/2015 удовлетворено заявление финансового управляющего Григорьевой Светланы Геннадьевны о взыскании с арбитражного управляющего Савинова А.А. в конкурсную массу Швецовой А.М. убытков в размере 16 292 103 руб. 86 коп.

При рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Савинова Андрея Александровича определением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2020 года по делу N А50-26939/2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены НП СРО АУ "Развитие", ООО "Страховая компания "АрсеналЪ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Как указывает истец, определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2020 года по делу N А50-26939/2015 Савиновым А.А. не исполнено, взысканные определением убытки не возмещены.

Согласно сведениям, размещенным на сайте НП СРО АУ "Развитие", деятельность Савинова А.А. была застрахована в ООО "Страховая компания "АрсеналЪ".

ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" отказано в выплате страхового возмещения в связи с причинением Савиновым А.А. убытков и взысканием их в конкурсную массу Швецовой А.М. вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Лефортовского районного суда от 13.12.2021 (мотивировочное решение изготовлено 20.12.2021) по делу N 2-4156, оставленным без изменения апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2022, во взыскании страхового возмещения с ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" отказано.

08.08.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) N 319 о выплате из компенсационного фонда, однако данное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Швецова А.М. в лице финансового управляющего Григорьевой С.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 10, 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4, 24.1, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; исходя из того, что факт причинения убытков арбитражным управляющим подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2020 года по делу N А50-26939/2015, между тем, арбитражным управляющим Савиновым А.А. убытки не возмещены, доказательств обратного в материалы дела не представлено; учитывая, что с учетом положения пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве срок осуществления ответчиком компенсационной выплаты истек 15.10.2022; установив, что истцом соблюдены все установленные положениями Закона о банкротстве требования для осуществления ответчиком компенсационной выплаты, однако ответчиком в нарушение положений статьи 25.1 Закона о банкротстве выплата не произведена; указав, что виновность в действиях арбитражного управляющего презюмируется тем обстоятельством, что он является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством и в силу положений Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, более того, вина конкурсного управляющего в причинении убытков и размер убытков установлены судебными актами по делу N А50-26939/2015, в связи с чем, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; отметив, что применение к рассматриваемым правоотношениям по аналогии норм о страховании ответственности не является верным, поскольку в действующем законодательстве имеется специальная норма (статья 25.1 Закона о банкротстве), которая регулирует вопрос о возмещении убытков саморегулируемой организацией из средств компенсационного фонда; в связи с чем, пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве оснований для предъявления требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда НП СРО АУ "Развития" в размере 5 000 000 руб.; установив просрочку в выплате, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным; исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными и направлены на восстановление его прав, в связи с чем, удовлетворили исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А40-5390/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу НП СРО АУ "Развитие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова