Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 19АП-2194/21 по делу N А35-2585/2020

город Воронеж

21 мая 2021 г.

Дело N А35-2585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "21" мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Погребкова Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курск: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погребкова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021 по делу N А35-2585/2020 (судья Захарова В.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Погребкова Александра Николаевича к Администрации города Курска о признании права собственности на объект капитального строительства (торговый павильон),

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитет архитектуры и градостроительства города Курск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Погребков Александр Николаевич (далее - истец, ИП Погребков А.Н.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации города Курска (далее - ответчик) о признании здания по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 167а, площадью 56,8 кв.м капитальным строением и признании права собственности на него (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021 по делу N А35-2585/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.09.1998 Администрацией города Курска Погребкову А.Н. было выдано разрешение N 30 на установку торгового павильона индивидуального изготовления, предусматривающее обязанность последнего павильон убрать, перенести на новое место по первому требованию Департамента архитектуры и градостроительства.

Постановлением Администрации г. Курска от 22.04.1999 N 493 Погребкову А.Н. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 30,62 кв.м по ул. 50 лет Октября, 167А, и разрешена установка и эксплуатация торгового павильона индивидуального изготовления, проект которого был утвержден главным архитектором города Курска в 1998 году.

В последующем указанный земельный участок предоставлялся истцу для эксплуатации торгового павильона индивидуального изготовления, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения спора (договоры аренды земельного участка от 30.06.1999, от 24.08.2000, а также договоры на размещение нестационарного торгового объекта имеются в деле, в том числе, договор от 21.11.2018 и договор от 26.12.2019, действовавший на момент обращения истца в суд с настоящим иском).

Истец указывает, что возведенный им объект является объектом капитального строительства.

В силу указанных выше обстоятельств, руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вещные права на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации в ЕГРН.

При рассмотрении вопроса о признании вещи недвижимым имуществом суд учитывает выводы, содержащиеся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу N 310-ЭС15-16638, в соответствии с которыми вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания федерального закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации вещных прав на недвижимость. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Данный вывод содержится также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520.

Таким образом, предусмотренные ГК РФ основания для определения вида объектов имущества устанавливаются в каждом случае в соответствии с вышеперечисленными правовыми нормами об условиях (критериях) для признания вещи движимым или недвижимым имуществом.

Под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно пункту 35 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст (действовал до 01.04.2014), предусматривалось, что магазин - это специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.

В пункте 36 названного ГОСТ павильону дано иное определение. Павильон - это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Пункт 21 ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-с (действующего с 01.04.2014), содержит понятие предприятия розничной торговли. Предприятия розничной торговли - это торговые предприятия, используемые для осуществления розничной торговли, к которым относятся, в том числе, магазины и павильоны, их описание приведено в пунктах 38 и 62 названного ГОСТа.

Магазин - это стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Торговый павильон - это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 3.13 и 3.14 ГОСТ Р51773-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 771 -ст (далее - ГОСТ 51773-2009).

ГОСТ 51773-2009 дает магазину определение как стационарному торговому объекту, павильону - как нестационарному торговому объекту, представляющему собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Статья 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) содержит аналогичные положения.

При этом статьей 10 данного Закона урегулированы вопросы, связанные с размещением нестационарных торговых объектов (в том числе павильонов).

Пунктом 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрена возможность использования земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута для размещения нестационарных объектов.

В этом случае в соответствии с частью 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которым размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 10 названного закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации города Курска от 12.04.2012 N 1036 "О размещении нестационарных торговых объектов" утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска (далее - положение) и предусмотрено предоставление в аренду не земельного участка, а места размещения объекта в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденной постановление Администрации города Курска от 31.01.2017 N 277 "Об утверждении Схем размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска на 2017 - 2021 годы".

Согласно пункту 3.1 положения размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска.

Судом области установлено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Центрального округа города Курска (приложение N 1 к схеме) спорный торговый объект по ул. 50 лет Октября, 167А г. Курска имеет номер 396, относится к типу объектов "павильон" и предназначен для торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

Аналогичные характеристики нестационарного торгового объекта указаны в предмете договоров N 157955ф от 21.11.2018 и N 160629ф от 26.12.2019 на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона), а именно: нестационарный торговый объект N 396 ЦАО, павильон 63 кв.м.

Согласно пункту 4.7 постановления администрации города Курска от 12.04.2012 N 1036 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска" при прекращении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта и отказе в заключении договора на новый срок владелец нестационарного торгового объекта обязан демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект в десятидневный срок с даты договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Заключенными между сторонами договорами на размещение нестационарного торгового объекта предусмотрены аналогичные обязанности предпринимателя (пункты 3.2.9 и 5.3).

Из указанного следует, что истцу было предоставлено право разместить нестационарный торговый объект, который не относится к недвижимому имуществу.

Таким образом, как первоначальное разрешение на установку торгового павильона от 30.09.1998, выданное Администрацией Центрального округа города Курска, так и последующие договоры подтверждают факт согласования ответчиком размещения объекта временного характера на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности и предоставленном истцу при условии использования его исключительно в целях, указанных в договоре - для размещения нестационарного торгового объекта (торгового павильона).

При этом положения Закона N 381-ФЗ и ГОСТ 51773-2009 не исключают возможности подключения временного сооружения к сетям инженерно-технического обеспечения.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено НП "Курский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта спорный объект относится к категории объектов капитального строительства. Спорный объект не соответствует требованиям пункта 4.25 СП 118.13330.2012, пунктов 6.1.5 и 6.2.4 СП 59.13330.2016, пункта 6.5 СП 118.13330.2012 и раздела 6 СП 59.13330.2016, однако техническая возможность для осуществления данных мероприятий имеется. Также спорный объект не соответствуют требованиям статьи 5 и статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и в соответствии со статьями 5-14 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сделать вывод о безопасности исследуемого строения не представляется возможным. При этом эксперт пояснил, что в случае устранения отступлений от нормативных требований, установленных в ходе исследования по второму вопросу, объект будет соответствовать требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и не будет создавать угрозу для жизни и здоровья граждан.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка под строительство капитального объекта недвижимого имущества, и разрешения на строительство, спорная постройка является самовольной.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Вместе с тем установленные законом условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении наличия прав на земельный участок, допускающих строительство, а также факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала или во время строительных работ.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118 по делу N А57-26100/2018).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Доказательств предоставления истцу земельного участка под строительство капитального объекта материалы дела не содержат.

Напротив, из условий заключенных между сторонами договоров аренды земельного участка, а в последующем - договоров на размещение нестационарного торгового объекта следует, что истцу было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно заключению N 39 от 30.09.1999 инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора России по городу Курску о вводе в эксплуатацию мини-магазина (павильона) и справке МУП "Город" N 83 от 30.09.1999 предъявлено к сдаче в эксплуатацию сооружение - мини-магазин индивидуального изготовления, то есть временное сооружение.

Указанные документы свидетельствуют об установке истцом временного торгового павильона.

При таких обстоятельствах ссылки истца на данную разрешительную документацию, позволяющую, по его мнению, строительство здания мини-магазина, являются несостоятельными, поскольку указанные документы не являются разрешением на строительство (реконструкцию) применительно к статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ.

Кроме того, истцом документально не подтверждено, что им предпринимались меры к легализации данного объекта недвижимости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорную постройку.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021 по делу N А35-2585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погребкова Александра Николаевича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С.Воскобойников