Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 12АП-2325/21 по делу N А12-41339/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2021 г. N Ф06-6776/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 мая 2021 г.

Дело N А12-41339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вострикова Дениса Сергеевича (г. Волжский)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года по делу N А12-41339/2018

по заявлению Вострикова Дениса Сергеевича о взыскании судебных расходов с Сапронова Виктора Валерьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вострикова Дениса Сергеевича (дата рождения: 29.09.1990, место рождения: г. Волжский Волгоградской области, место жительства: 404133, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 393, кв. 82, ИНН 343515727808),

УСТАНОВИЛ:

16.11.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" о признании Вострикова Д. С. несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.11.2018 заявление ООО "ЛэндБанк" о признании Вострикова Д.С. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено настоящее дело.

В качестве заинтересованных лиц судом привлечены к участию в деле ООО "СК "ВолгаСтройИндустрия", Востриков С.М.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ЛэндБанк" и Востриковым Д.С., производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Вострикова Д.С. прекращено.

Определением от 19.02.2019 возвращены ООО "ЛэндБанк" денежные средства в размере 25 000 руб. со счёта по учёту средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области.

01.11.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области ООО "ЛэндБанк" поступило заявление о расторжении мирового соглашения. ООО "Лэнд Банк" в депозит суда внесены 25 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2019 мировое соглашение расторгнуто, Востриков Д.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Орлов И.С.

29.01.2020 Орлов И.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

12.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден Дюсалиев С.И.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) в отношении Вострикова Д.С. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дюсалиев С.И.

Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 10.10.2020.

11.09.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Вострикова Д.С. о взыскании с Сапронова Виктора Валерьевича в пользу Вострикова Д.С. судебных расходов в размере 147 500 руб.

25 января 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области с Сапронова Виктора Валерьевича в пользу Вострикова Дениса Сергеевича взысканы судебные расходы в размере 13 000 руб.

Востриков Денис Сергеевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части снижения размера расходов на оказание юридической помощи до 13 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле определение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) РФ и п. 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.03.2020 Сапронову В. В. отказано во включении в реестр требований кредиторов Вострикова В.В. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 жалоба Сапронова В. В. возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана с нарушением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 291.1 АПК РФ.

17.01.2020 между Востриковым Д. С. и юридической компанией "Амулет" в лице индивидуального предпринимателя Погосяна Рафаэля Рубеновича (ИНН 340896047828 ОГРНИП 319344300065603) заключен договор N ЮУ-02/2020 от 17.01.2020 на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему юридические услуги: составление возражений на заявление Сапронова В.В. о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А12-41339/2018; предоставление интересов Заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Волгоградской области) в рамках дела N А12-41339/2018 по заявлению Сапронова В.В. о включении в реестр требований кредиторов. Стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб. (п. 2.1).

В подтверждение оплаты представлены копии квитанций N N 504701 от 28.09.2020 на сумму 30 000 руб., 496700 от 09.05.2020 на сумму 20 000 руб., 477358 от 21.01.2020 на сумму 25 000 руб., 477379 от 11.03.2020 на сумму 25 000 руб.

14.05.2020 между Востриковым Д.С. и Ботовым М.И. заключен договор б/н от 14.05.2020, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу N А12-41339/2018 на определение суда от 27.03.2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела; получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги. Стоимость услуг составляет 35 000 руб. (п. 3.1). В подтверждение оплаты представлена копия расписки от 14.09.2020 о передаче Ботову М. И. денежных средств в размере 35 000 руб.

17.12.2020 от Вострикова Д. С. поступило заявление об уточнении требований, в котором просит увеличить размер взыскиваемых судебных расходов со 135 000 руб. до 147 500 руб.

В обоснование заявления указано, что 06.10.2020 Сапроновым В.В. в Верховный Суд Российской Федерации направлена кассационная жалоба (представление) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020.

От Вострикова Д.С. 13.10.2020 в Верховный суд Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу (представление), который подготовлен Ботовым М.И. на основании договора от 08.10.2020.

В подтверждение Востриковым Д.С. представлен договор от 14.10.2020, заключенный между Востриковым Д. С. и Ботовым М. И., по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу (представление) в Верховный Суд Российской Федерации по делу N А12-41339/2018; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела; получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги. Стоимость услуг составляет 11 000 руб. (п. 3.1). В подтверждение оплаты представлена копия расписки от 08.10.2020 о передаче Ботову М. И. денежных средств в размере 11 000 руб.

Также для участия в процессе в Арбитражном суде Волгоградской области по рассмотрению заявления Сапронова В.В. о включении в реестр требований кредиторов Вострикова Д.С. была оформлена нотариальная доверенность на представителя, за оформление уплачено 1 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Вострикова Д. С. с заявлением о взыскании с Сапронова В. В. судебных расходов в размере 147 500 руб.

Однако как следует из материалов дела, юридической компанией "Амулет" в лице ИП Погосяна Р.Р. не представлен отчет о проделанной работе в рамках исполнения договора от 17.01.2020.

В рамках рассмотрения заявления Сапронова В.В. о включении требований в реестр требований кредиторов Востриковым Д.С. действительно предоставлены возражения на заявление кредитора в заседании 29.01.2020. Указанный документ подписан лично Востриковым Д.С., таким образом, установить, кем на самом деле составлен данный отзыв, не представляется возможным. При этом интересы должника в судебных заседаниях 29.01.2020, 10.03.2020 представлял Курбанов С. А. о. по доверенности от 20.01.2020. А в судебном заседании 10.03.2020 от ООО "Лэндбанк" участвовал Погосян Р.Р., представитель по доверенности от 18.10.2019.

Таким образом, доказательств исполнения договора от 17.01.2020 в материалы дела не представлено.

Согласно отчету Ботова М. И. о проделанной работе по договору от 14.05.2020 личный прием Вострикова Д. С., первичная беседа составляет 3 000 руб., исследование документов, предоставленных Востриковым Д. С. (копия финансовой отчетности Сапронова В. В., копия расписки) - 5 000 руб., исследование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2020 - 5 000 руб., исследование апелляционной жалобы Сапронова В. В. - 1 500 руб., исследование судебной практики по подобным делам - 10 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу Сапронова В. В. 10 500 руб., итого - 35 000 руб.

Согласно отчету о проделанной работе по договору от 08.10.2020 личный прием Вострикова Д.С. (кроме личного) составляет 2 000 руб., исследование кассационной жалобы (представления) - 3 500 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу (представление) Сапронова В. В. - 5 500 руб.

При этом составление отзыва на кассационную жалобу (представление) не требовалось, так как жалоба Сапронова В.В. Верховным Судом Российской Федерации возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 291.5 АПК РФ, поскольку подана с нарушением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 291.1 АПК РФ.

В деле о несостоятельности (банкротстве) N А12-41339/2018 по заявлению заявление ООО "ЛэндБанк" Востриков Д.С. фигурировал как физическое лицо. Также все вышеуказанные договоры на оказание юридических услуг были заключены Востриковым Д.С. как физическим лицом с физическими же лицами - своими представителями. Денежные средства передавались (получались) на основании расписок, которые, по мнению суда, составлены надлежащим образом. Текущие положения законодательства РФ не указывают на необходимость составления при расчетах между физическими лицами каких-либо строго определенных бланков получения (передачи) денежных средств.

Наличие у Вострикова Д. С. каких-либо специальных познаний, в том числе в области несостоятельности (банкротстве), не может нарушать права данного лица на соответствующие получение юридической защиты своих интересов и осуществление своих прав и интересов, посредством использования института представительства в судебном заседании. Кроме того, сам факт наличия специальных познаний у Вострикова Д.С., в том числе в области несостоятельности (банкротстве) на данный момент ничем не подтвержден.

Процесс по рассмотрению заявления Сапронова В.В. о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника составил четыре судебных заседания. Каждое из судебных заседаний было отложено в связи с необходимостью получения (запроса) документов и пояснений, необходимых для рассмотрения данного дела. Соответственно, данный спор возможно отнести к категории небольшой сложности.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел" от 15.03.2019 утверждены следующие рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи:

устная консультация, правовой совет или адвокатский запрос в организацию или учреждение - от 1 500 руб.;

письменная справка по правовому вопросу, выписка из закона либо нормативного акта - от 2 000 руб., с изучением письменных документов - от 3 500 руб.;

составление письменных документов: заявлений, исковых заявление, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 7 000 руб.;

составление проектов договоров - от 10 000 руб.;

участие в арбитражном судопроизводстве, в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством: в суде первой инстанции - от 50 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - от 50 000 руб.; в суде кассационной инстанции - от 50 000 руб.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 устная консультация, правовой совет или адвокатский запрос в организацию ли учреждение - от 1 500 руб.; составление письменных документов: заявлений, исковых заявление, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 7 000 руб.

Следовательно, с Сапронова В.В. в пользу Вострикова Д.С. правомерно взысканы судом первой инстанции расходы за личный прием Вострикова Д.С. в размере 3 000 руб. (по отчету Ботова М. И.), подготовку отзыва на апелляционную жалобу Сапронова 10 000 руб.)

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, правомерно считал возможным снизить сумму судебных издержек до 13 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении полной стоимости юридических услуг отклоняются апелляционным судом.

В данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленному требованию не усматривает.

Доводы жалобы носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года по делу N А12-41339/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Вострикову Денису Сергеевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 25.02.2021 государственную пошлину в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина