Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 15АП-5678/21 по делу N А32-45623/2020

город Ростов-на-Дону

21 мая 2021 г.

дело N А32-45623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Хиченко А.В. по доверенности от 07.02.2020, паспорт;

от заинтересованного лица - представитель Кравченко И. Н. по доверенности N 05-17/73099 от 30.10.2020 (посредством онлайн связи);

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-45623/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по заявлению Василькивец Артема Александровича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

третье лицо: ООО "КапиталСтрой!

об оспаривании действий государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Василькивец Артем Александрович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании действий о внесении недостоверной записи N6192375967987 от 17.10.2019 в выписке из ЕГРЮЛ об учредителе и директоре ООО "КапиталСтрой" Василькивец Артеме Александровиче незаконными; исправить недостоверную запись N6192375967987 от 17.10.2019 в выписке из ЕГРЮЛ об учредителе и директоре ООО "КапиталСтрой" Василькивец Артеме Александровиче.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что им под давлением была подписана форма N Р34001 о недостоверности сведений как об участнике и директоре ООО "КапиталСтрой". Узнав о наличии данной записи, Василькивец А.А. обратился в регистрирующий орган с требованием удалить данную запись, поскольку является участником и директором общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение суда и просил его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в основу обжалуемого решения положены недостоверные сведения относительно того, что Василькивец А.А. добровольно и осознанно подписал форму Р34001 о недостоверности сведений о нем как об учредителе и директоре ООО "КапиталСтрой".

Определением от 22.04.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-45623/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой".

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 20.05.2021 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А., после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от третьего лица поступил отзыв, в котором он поддержал доводы заявителя и просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

От инспекции поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявления, просил его удовлетворить.

Представитель инспекции возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Дело рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в установленном законом порядке ИФНС России N 2 по г. Краснодару 12.12.2013. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями (участниками) Общества являются Василькивец А.А. (размер доли в уставном капитале Общества - 50%, что составляет 10 000 рублей), Косенко Денис Алексеевич (размер доли в уставном капитале Общества - 50%, что составляет 10 000 рублей). Единственным физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор общества Василькивец А.А.

17.10.2019 Василькивец А.А. лично в адрес регистрирующего органа представлено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Приказом ФНС N ММВ-7-14/72@ N Р34001 (т. 1 л.д. 128-129).

Инспекцией по результатам рассмотрения указанного заявления внесена запись от 17.10.2019 ГРН 6192375967987 о недостоверности сведений о Василькивец А.А. как об учредителе (участнике) и директоре общества (т. 1 л.д. 130).

Полагая запись ГРН 6192375967987 от 17.10.2019 о недостоверности сведений об Василькивец А.А. как об учредителе (участнике) и директоре общества недействительной, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о признании действий (решения) налогового органа незаконными, применении последствий незаконности таких действий (решений).

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление Василькивец А. А. не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми действиями инспекции прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых действий инспекции закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации. Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона N 149-ФЗ).

В целях того, чтобы в ЕГРЮЛ содержались достоверные сведения, с 01.01.2016 вступила в силу новая редакция статьи 11 Закона о регистрации, дополненной пунктом 5, согласно которому регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона о регистрации.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ" утверждена форма N Р34001 "Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц".

В пункте 5 Оснований приведены обстоятельства, при наличии которых мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, не проводятся, в том числе, в случае если регистрирующим органом получено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, то есть заявление по форме N Р34001.

Заявление по форме N Р34001 представляется в регистрирующий орган для уточнения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании добровольного волеизъявления субъекта материальных правоотношений.

Материалами дела подтверждается, инспекция внесла спорную запись на основании личного заявления Василькивец А.А., следовательно, при представлении заявления по форме N Р34001 Василькивец А.А. осознавал, какие последствия наступят в результате подачи заявления и желал их наступления.

При этом, апелляционный суд отмечает, Законом о государственной регистрации не установлены основания для отказа в государственной регистрации, по результатам рассмотрения заявления по форме N Р34001.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что инспекция приняла решение о внесении записи в соответствии с положениями 5 статьи 11 Закона о регистрации. Принятое инспекцией оспариваемое решение не изменяет сведения о юридическом лице, отраженные в ЕГРЮЛ, а только отражает достоверность/недостоверность таких сведений.

Порядок исключения, аннулирования, удаления из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице законодательством не установлен.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 по делу N А32-23951/2019, а также в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А03-8441/2017.

Доводы заявителя и третьего лица о том, что Василькивец А.А. по настоящее время является директором ООО "КапиталСтрой", подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, Василькивец А.А. лично в регистрирующий орган представлено заявление по форме N Р34001 с приложением копии заявления об освобождении его от должности единоличного исполнительного органа общества от 10.10.2019.

Доводы Василькивец А.А. о юридической неграмотности, об оказании давления, стрессовом состоянии при подаче заявления о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, критически оцениваются апелляционным судом ввиду их фактической неподтвержденности, а также не имеющим правового значения в рассматриваемой ситуации. В заявлении по форме N Р34001 Василькивец А.А. подтвердил достоверность содержащихся в заявлении сведений, а также, что такое заявление не направлено на недобросовестное осуществление прав. Более того, заявитель указал, что ему известно о несении ответственности за представление в налоговый орган недостоверных сведений (т. 1 л.д.129).

Оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые действия инспекции по внесению записи соответствуют действующему законодательству и при её внесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оспариваемое решение регистрирующего органа вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является правомерным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

С учетом выявленных апелляционным судом процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-45623/2020 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина