Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 18АП-2814/21 по делу N А76-42894/2019

г. Челябинск

20 мая 2021 г.

Дело N А76-42894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МеталлоЦентр Титан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2021 г. по делу N А76-42894/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МеталлоЦентр Титан" (далее также - истец, ООО ПКФ "МеталлоЦентр Титан") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" (далее также - ответчик, ООО "Востокэнерго") о взыскании 779 641 рублей 11 копеек задолженности, 456 090 рублей 04 копеек неустойки.

В рамках рассматриваемого искового заявления ООО "Востокэнерго" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО ПКФ "МеталлоЦентр Титан" 3 220 938 рублей 89 копеек задолженности, 1 858 481 рублей 74 копеек неустойки, 634 272 рублей убытков взысканных на основании решения Арбитражного суда г. Москвы, 2 387 671 рублей 79 копеек убытков в виде недополученной выгоды (т.1 л.д. 20-22).

Определением суда от 10.03.2020, от 09.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Объединенная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "ОТЭК"), арбитражный управляющий ООО "Востокэнерго" Пустовалов И.Н.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2021) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МеталлоЦентр Титан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" взысканы 3 220 938 рублей 89 копеек задолженности, 789 218 рублей 27 копеек неустойки, 634 272 рубля убытков взысканных на основании решения Арбитражного суда г. Москвы, 1 174 921 рубль 71 копейку убытков в виде недополученной выгоды. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО ПКФ "МеталлоЦентр Титан" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания убытков взысканных на основании решения Арбитражного суда г. Москвы и убытков в виде недополученной выгоды, принять новый судебный акт.

ООО ПКФ "МеталлоЦентр Титан" считает размер убытков в виде упущенной выгоды ООО "Востокэнерго" не доказанным, а рассчитанную сумму убытков не подлежащей возмещению. ООО "Востокэнерго" неверно произвел расчет причиненных ему ООО ПКФ "МеталлоЦентр Титан" убытков. Истец при расчете упущенной выгоды учел в затратах только расходы на материалы, заказанные у ответчика, иных расходов не учел, считая всю оставшуюся сумму по договору "недополученной чистой прибылью". Финансово-экономическая экспертиза для расчета упущенной выгоды истцом проведена не была. По мнению подателя жалобы, возмещению подлежат только 634 272 рубля убытков, взысканных на основании решения Арбитражного суда г. Москвы.

Указывает, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, так как полностью покрываются взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу N А76-42894/2019 с ООО ПКФ "МеталлоЦентр Титан" в пользу ООО "Востокэнерго" неустойкой в размере 789 218 рублей 27 копеек и повторному возмещению не подлежат.

В арбитражный апелляционный суд от ООО "Востокэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части взыскания убытков и возражений против пересмотра решения суда только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Как следует из материалов дела, по встречному исковому требованию ООО "Востокэнерго" заявлено требование о взыскании 634 272 рублей убытков, взысканных на основании решения Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-278142/18 взыскано с ООО "Востокэнерго" в пользу АО "ОТЭК" 6 000 рублей госпошлины, 478 272 рублей расходов по оплате экспертизы (т.3, л.д.11-16). Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу А40-278142/18 взыскано с ООО "Востокэнерго" в пользу экспертной организации стоимость экспертизы в размере 150 000 рублей. Всего с ООО "Востокэнерго" взыскано 634 272 рубля.

Кроме того, ООО "Востокэнерго" заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 174 921 рублей 71 копеек в виде недополученной выгоды.

В обоснование данного требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО ПКФ "МеталлоЦентр Титан" и АО "ОТЭК" заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 28.12.2017 N 307/3501-Д (т.1 л.д. 111-124).

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "Востокэнерго" заказало товар у ООО ПКФ "МеталлоЦентр Титан", однако поставленный товар частично признан некачественным, что послужило основанием для расторжения договора подряда между ООО ПКФ "МеталлоЦентр Титан" и АО "ОТЭК".

Поскольку договор подряда заключен на сумму 11 804 434,10 рублей, выполнено на сумму 6 044 492,39 рублей, оставшаяся часть составляет 5 759 741,71 рубль (т. 1 л.д. 68).

Испрашиваемая сумма убытков (1 174 921 рублей 71 копеек) составляет разницу между оставшейся частью работ (5 759 741,71 рубль), стоимостью деталей, закупленных у ООО ПКФ "МеталлоЦентр Титан" (4 000 580 рублей) и суммой сопутствующих расходов (584 240 рублей).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор поставки между ООО "Востокэнерго" и ООО ПКФ "МеталлоЦентр Титан" заключен в целях исполнения обязательств ООО "Востокэнерго" в рамках договора подряда на выполнение ремонтных работ от 28.12.2017 (заказчик - АО "ОТЭК").

По делу N А40-278142/18 по иску АО "ОТЭК" к ООО "Востокэнерго" о расторжении договора подряда на выполнение ремонтных работ от 28.12.2017 N 307/3501-Д исковые требования удовлетворены ввиду доказанности использования ООО "Востокэнерго" деталей, поставленных ООО ПКФ "МеталлоЦентр Титан", не соответствующих условиям договора подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-278142/18 взыскано с ООО "Востокэнерго" в пользу АО "ОТЭК" 6 000 рублей госпошлины, 478 272 рублей расходов по оплате экспертизы (т.3 л.д.11-16). Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу А40-278142/18 взыскано с ООО "Востокэнерго" в пользу экспертной организации стоимость экспертизы в размере 150 000 рублей. Всего с ООО "Востокэнерго" взыскано 634 272 рубля.

С учетом названного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, и, как следствие, оснований для взыскания с ответчика 634 272 руб. убытков взысканных на основании решения Арбитражного суда г. Москвы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указывалось, испрашиваемая сумма убытков (1 174 921 рублей 71 копеек) составляет разницу между оставшейся частью работ (5 759 741,71 рубль), стоимостью деталей, закупленных у ООО ПКФ "МеталлоЦентр Титан" (4 000 580 рублей) и суммой сопутствующих расходов (584 240 рублей).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доход не получен истцом в виду поставки ответчиком некачественного товара, что, в свою очередь, послужило основанием для расторжения договора подряда между ООО ПКФ "МеталлоЦентр Титан" и АО "ОТЭК".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Востокэнерго" в части взыскания суммы упущенной выгоды в размере 1 174 921 рублей 71 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при расчете упущенной выгоды учел в затратах только расходы на материалы, заказанные у ответчика, иные расходы не учтены, подлежит отклонению, так как договор подряда от 28.12.2017, договор поставки от 15.09.2017, включая цены, объемы, содержат конкретные сведения, положенные в основу расчета упущенной выгоды.

Кроме того, как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, так как полностью покрываются взысканной решением неустойкой в размере 789 218 рублей 27 копеек.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Установив нарушение обществом ПКФ "МеталлоЦентр Титан" сроков поставки продукции судом первой инстанции в рамках настоящего дела с поставщика взыскана неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 15.09.2017, которая составила 789 218 рублей 27 копеек (с учетом снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ).

Поскольку возложение на ответчика ответственности в виде возмещения истцу упущенной выгоды и взыскании неустойки являются следствием различного нарушения обязательств (неустойка взыскана в рамках договора поставки за нарушение сроков поставки товара, убытки взысканы за поставку товара ненадлежащего качества, что повлекло расторжение договора подряда от 28.12.2017), доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, так как полностью покрываются взысканной неустойкой, отклоняются судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2021 г. по делу N А76-42894/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МеталлоЦентр Титан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова