Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 07АП-4103/21 по делу N А45-32955/2020

г. Томск

20 мая 2021 г.

Дело N А45-32955/2020

Резолютивная часть постановления изготовлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В., Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с применением средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Вайс Виталия Иосифовича (N 07АП-4103/2021) на решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32955/2020 (судья Мартынова М.И.)

по исковому заявлению Вайс Виталия Иосифовича к Ледневой Елене Юрьевне об исключении из состава участников общества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Чемпион" (630049, город Новосибирск, проспект Красный, дом 157/1, этаж 1, ОГРН 1025401029268, ИНН 5402102869),

при участии :

от истца: представителя Вологдиной В.Г., действующей на основании доверенности от 05 марта 2021 года;

от ответчика, третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вайс Виталий Иосифович обратился в арбитражный суд с иском к Ледневой Елене Юрьевне, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Чемпион" (далее - общество), об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Чемпион".

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вайс В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на противоречие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

Так, податель жалобы указывает на то, что систематическое отсутствие Ледневой Е.Ю. на собраниях общества лишает его принять важные решения по вопросам внесения изменений в устав, предусматривающих обязанность участников общества вносить дополнительные вклады, тем самым фактически блокируя развитие общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, ООО "Фирма "Чемпион" было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.1993, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Участниками Общества являются: Вайс Виталий Иосифович с 33% доли в уставном капитале Общества; Сотникова Ирина Евгеньевна с 25% доли в уставном капитале Общества; Квадяева Ирина Евгеньевна с 24,6% доли в уставном капитале Общества; Червова Галина Викторовна с 0,6% доли в уставном капитале Общества; Вайс Ирина Владимировна с 16,4% доли в уставном капитале Общества; Рябцева Наталья Николаевна с 0,3% доли в уставном капитале Общества; Леднева Елена Юрьевна с 0,1% доли в уставном капитале Общества.

Истец ссылается, что Леднева Е.Ю., являясь учредителем Общества, систематически уклоняется от участия в общих собраниях.

Вайс В.И. указывает, что 15.02.2018, 15.07.2018, 04.12.2018, 30.01.2019 и 16.07.2019 в адрес ответчика направлялись Уведомления о проведении очередного общего и внеочередных общих собраний участников Общества, в качестве повестки дня предлагалось рассмотреть вопрос о внесении в устав Общества изменений, предусматривающих обязанность участников Общества вносить вклады в имущество Общества по решению общего собрания.

Ни на одном из общих собраний участников Леднева Е.Ю. не присутствовала.

В связи с тем, что в силу пункта 1 статьи 27 Закона об ООО для принятия решения по вопросу повестки дня: Внесение в устав общества изменений, предусматривающих обязанность участников общества вносить вклады в имущество общества по решению общего собрания участников, необходимо 100% голосов, то все внеочередные общие собрания участников Общества были признаны несостоявшимися.

Полагая, что действия участника Ледневой Е.Ю. грубо и систематически нарушают обязанности участников, права и законные интересы истца как участника Общества, создают препятствия, которые делают невозможной работу Общества, Вайс В.И. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установил, что факты неявки ответчика на очередные и внеочередные собрания общества, однако, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о грубом нарушении участником общества своих обязанностей и не могут служить основанием для исключения участника из общества.

Однако, данные выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции признает ошибочными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение из состава участников является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Выводы суда первой инстанции о том, что систематическое уклонения ответчика от участия во внеочередных собраниях общества не свидетельствуют о негативных последствиях для общества, не основаны на анализе представленных истцом доказательств.

Так, истцом представлены извещения и протоколы внеочередных общих собраний общества от 20 сентября 2018 года, 10 января 2019 года, 23 августа 2019 года, на которых ставился вопрос о внесении в устав общества изменений, предусматривающих внесение вкладов в имущество общества применительно к пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", из которого следует, что участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Поскольку в связи с развитием общества назрели вопросы внесения изменений, связанных с внесением данных изменений в Устав общества, то препятствия в решении данного вопроса несут отрицательные последствия для общества, которые, как пояснил представитель истца усиляются в настоящий момент в связи с преодолением обществом последствий пандемии короновируса.

Из представленных материалов видно, что трижды данный вопрос вносился на внеочередное общее собрание, но решение в связи с отсутствием ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте проведения собрания, не было принято, при наличии 99,9 % голосов.

Кроме того, из материалов дела видно, что и на иные собрания ответчик не являлся, тем самым, не исполнял в течении длительного времени обязанности участника общества.

Сохраняя такую ситуацию неизменной, Леднева Е.Ю., по мнению судебной коллегии, порождает препятствия к проведению собраний, направленных на решение вопросов необходимых для дальнейшей деятельности общества.

Таким образом, нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции доводы истца о том, что ответчик систематически, без уважительных причин уклоняется от участия в общих собраниях общества.

Исследовав протоколы собраний, мотивы, по которым они не состоялись, суд апелляционной инстанции полагает, что бесспорно подтверждено противодействие участника Ледневой Е.Ю. проведению общих собраний и принятие решений, которые позволили бы участникам общества реализовать свои права, предусмотренные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При формулировании данных выводов, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и руководствуется позицией Высшего арбитражного Суда Российской Федерации о том, само по себе неучастие ответчика в собрании участников не может рассматриваться в качестве грубого нарушения обязанностей участника общества.

Однако, анализ причин систематического не принятия решений собраний применительно к пункту 1 статьи 27 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственности" связан как раз именно с блокированием ответчиком действий по проведению собрания.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка решению арбитражного суда применительно к пункту 11 Информационного Письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

Судебная коллегия, исходя из анализа действующего корпоративного законодательства, полагает, что исключение из состава участников является исключительной мерой, применяемой в случае, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Между тем, исходя из совокупности представленных доказательств, характеризующих всю последовательность действий Ледневой Е.Ю. как длительно противоречащих интересам общества и нарушающим права других участников, суд апелляционной инстанции считает, что данные меры не являются преждевременными.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе и по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32955/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исключить Ледневу Елену Юрьевну (ИНН: 540507812143) из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Чемпион"" (ОГРН: 1025401029268, ИНН: 5402102869).

Взыскать с Ледневой Елены Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Чемпион"" государственную пошлину по иску в сумме 6 000 рублей, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, а всего 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов