Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 18АП-6012/21 по делу N А76-46539/2020

г. Челябинск

21 мая 2021 г.

Дело N А76-46539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адидас" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 по делу N А76-46539/2020.

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "Дао-Инвестментс" - Пангаева Тамара Борисовна (доверенность от 01.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Дао-Инвестментс" (далее - ООО "Дао-Инвестментс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адидас" (далее - ООО "Адидас", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 11.04.2019 в размере 2 740 694 руб. 93 коп., пени за период с 11.01.2019 по 10.11.2020 в размере 1 736 135 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 исковые требования ООО "Дао-Инвестментс" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Адидас" взысканы задолженность в размере 2 740 694 руб. 93 коп, неустойка в размере 868 067 руб. 60 коп., а также 45 384 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 162-166).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Адидас" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить неустойку до суммы, рассчитанной исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, а также отнести все судебные расходы по делу на истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканный с ответчика размер неустойки является чрезмерным. В отзыве на исковое заявление ответчиком приведен расчет с обоснованием возможных потерь истца исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (общий размер возможных потерь истца равен 592 049 руб.) и исходя из среднего размера по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (общий размер возможных потерь истца равен 457 408 руб. 11 коп.). Указанные расчеты подтверждают тот факт, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком, значительно ниже неустойки, установленной судом в решении, в том числе при условии ее уменьшения в два раза. Истец не представил доказательств фактического наличия каких-либо убытков/потерь. Кроме того, в соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В отношении необходимости отнесения всех судебных расходов на истца, ответчик, ссылаясь на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что 16.02.2020 судом первой инстанции было вынесено определение об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора путем примирения сторон, подписания мирового соглашения (на условиях, согласованных сторонами в ходе судебного разбирательства) и направления такого мирового соглашения на утверждение в арбитражному суду. Ответчиком неоднократно в адрес истца направлялись письма с целью согласования редакции мирового соглашения, на которые от истца ответы не были получены. В соответствии с принципом добровольности, предусмотренным статьей 3 Регламента проведения судебного примирения, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 41, сторона (стороны) вправе отказаться от продолжения проведения судебного примирения на любой стадии его проведения, письменно сообщив об этом другим участникам судебного примирения. Также согласно статье 13 указанного Регламента стороны судебного примирения не должны затягивать судебное примирение. Таким образом, что поведение истца свидетельствует о нарушении указанных принципов и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также злоупотреблении своими процессуальными правами.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя из - за запрета командировки сотрудников.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Принимая во внимание мнение истца, а также то, что правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 между ООО "Дао-Инвестментс" (арендодатель) и ООО "Адидас" (арендатор) заключен договор аренды (краткосрочный) (т. 1, л.д. 19-31), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, расположенные на 1 и 4 этажах здания ТК "Алое поле" по адресу: г. Челябинск, пересечение проспекта Ленина и Свердловского проспекта (Свердловский проспект, д. 70), общей площадью 883 кв.м. (торговая площадь помещения площадью 700 кв.м., складская площадь помещения площадью 71 кв.м., помещение дебаркадера площадью 112 кв.м.), а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать за него арендную плату, предусмотренную договором (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 26.12.2013 - т.1, л.д. 49-51).

В соответствии с п. 1.2 договора помещение сдается в аренду для осуществления розничной торговли товарам, осуществляемой арендатором, а также в складских и административных целях, связанных с такой розничной торговлей.

Согласно п. 4.2 договор действует как краткосрочный договора аренды в течение 360 дней с даты его подписания обеими сторонами и до даты государственной регистрации права собственности на помещение (завершенный строительством объект), в зависимости от того, какое из событий наступит ранее.

В случае, если в течение 360 дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами не будет осуществлена государственная регистрация указанного основного договора, настоящий договор автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на тех же условиях на тот же срок - 360 дней. Автоматическая пролонгация настоящего договора на тех же условиях на те же сроки возможна не более 10 раз при условии, что не менее чем за 3 месяца до окончания срока его действия арендатором не будет направлено уведомление арендодателю об отказе от пролонгации договора. автоматическая пролонгация на следующий срок договора считается добровольно принятым обязательством арендодателя, возникшем из настоящего договора согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 26.12.2013).

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендная плата за аренду помещения состоит из переменной арендной платы и постоянной арендной платы и начисляется с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи.

Согласно п. 5.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 01.10.2014 - т. 1, л.д. 54) начиная с 01.09.2015 постоянная арендная плата за аренду торговой площади помещения (за 700 кв.м.) устанавливается в размере 713 572 руб. 86 коп., за аренду складской площади помещения (за 71 кв.м.) в размере 42 254 руб. 94 коп., за аренду площади дебаркадера (за 112 кв.м.) устанавливается в размере 58 240 руб.

По условиям п. 5.4.2 договора оплата постоянной арендной платы по договору производится арендатором на основании счетов, выставленных арендодателем, ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 5.5.1 договора переменная арендная плата покрывает фактически понесенные расходы арендодателя на коммунальные платежи, а именно: сезонное отопление помещения; электроснабжение помещения; холодное и горячее водоснабжение; канализация и водоотведение; вывоз ТБО арендатора.

Согласно п. 5.5.6 договора арендатор обязуется в течение 10 дней с момента подписания договора обеими сторонами внести на расчетный счет арендодателя, постоянно пополняемый по мере его использования арендодателем, депозит в размере 70 000 руб., не включая НДС, который будет использоваться арендодателем на оплату счетов, выставленных коммунальными организациями. Указанный депозит будет засчитываться в счет оплаты переменной арендной платы за последние два месяца аренды по основному договору.

В силу п. 11.2 договора в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф в размере 0,1% от месячной арендной платы за каждый день просрочки ее уплаты.

По актам приема-передачи от 26.06.2008, от 20.10.2010, от 01.01.2014 объекты аренды переданы арендатору (т. 1, л.д. 39, 45, 53).

По условиям п. 10.3 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем отказа от его исполнения, направив соответствующее уведомление арендодателю за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения.

Согласно п. 7.8. договора при прекращении действия договора арендатор обязан по передаточному акту вернуть помещение арендодателю в течение 10 календарных дней с даты прекращения договора в состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа и произведенных неотделимых улучшений.

Как указывает истец, в апреле 2018 года арендатором было принято решение об отказе от дальнейшего исполнения договора аренды, в связи с чем в адрес арендодателя было направлено уведомление от 10.04.2018 о прекращении арендных отношений с 11.07.2018 на основании п. 10.3 договора (т. 1, л.д. 63).

Однако, в нарушение условий п. 7.8 договора аренды ответчик арендованные помещения не освободил, а направил арендодателю акт возврата помещений от 10.07.2018, в котором указал, что арендованные помещения возвращаются на условиях оставленного в помещениях имущества арендатора и без дальнейшего начисления арендной платы (т. 1, л.д. 64).

Данные условия возврата помещений для истца были неприемлемы.

Таким образом, после расторжения договора аренды ответчик в период с 11.07.2018 по 11.04.2019 продолжил использовать арендованные помещения для хранения своего имущества (торгового оборудования, предметов мебели и иного имущества), что подтверждается актами осмотра помещений N 1 от 16.08.2018, N 2 от 28.11.2018 (т. 1, л.д. 66-84), актом приема-передачи имущества и оборудования от 11.04.2019 (т. 1, л.д. 85).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 по делу N А76-2339/2019 с ООО "Адидас" в пользу ООО "Дао-Инвестментс" взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 4 884 406 руб. 80 коп., неустойка за период с 11.07.2018 по 31.12.2018 в размере 474 601 руб. 53 коп.

Судебными актами по делу N А76-2339/2019 установлено, что препятствий для демонтажа и вывоза имущества из арендованных помещений после расторжения договора аренды у арендатора не имелось, его права не нарушались, возврат спорных помещений произведен ответчиком только 11.04.2019, соответственно, арендная плата подлежит начислению по 11.04.2019.

Поскольку ответчиком арендная дата за использование арендованных помещений в период с 01.01.2019 по 11.04.2019 не производилась, образовалась задолженность в размере 2 740 694 руб. 93 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 18 от 27.07.2020 с требованием в срок до 20.08.2020 погасить вышеуказанную задолженность, а также уплатить неустойку (т. 1, л.д. 12-17).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Дао-Инвестментс" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия разногласий сторон в части даты прекращения договора - 11.07.2018, а также факта возврата арендатором (ООО "Адидас") арендодателю (ООО "Дао-Инвестментс") помещений по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации путем оформления акта от 11.04.2019. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о фактическом владении ответчиком спорными помещениями по договору аренды от 18.06.2008 в заявленный истцом период (с 01.01.2019 по 11.04.2019), в связи, с чем требование о взыскании арендных платежей за названный период в сумме 2 740 694 руб. 93 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Частичное удовлетворение исковых требований судом первой инстанции произведено с учетом применения по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 868 067 руб. 60 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением договора аренды от 18.06.2008, которые верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве регулируемых положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Заявляя настоящие требования, истец просит взыскать ответчика плату за использование помещений в размере 2 740 694 руб. 93 коп. за период с 01.01.2019 по 11.04.2019 ввиду прекращения действия договора с 11.07.2018 в связи с односторонним отказом от него арендатора на основании пункта 10.3 договора аренды и фактического возврата помещений ответчиком истцу по акту приема-передачи 11.04.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 по делу N А76-2339/2019 с ООО "Адидас" в пользу ООО "Дао-Инвестментс" были взысканы задолженность по арендным платежам по договору аренды от 18.06.2008 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 4 884 406 руб. 80 коп., неустойка за период с 11.07.2018 по 31.12.2018 в размере 474 601 руб. 53 коп.

Согласно абзацу шестому пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

Исходя из представленного акта приема-передачи имущества и оборудования от 11.04.2019 (т. 1, л.д. 85), возврат арендуемого помещения по договору от 18.06.2008 произведен 11.04.2019, следовательно, истцом обоснованно начислены арендные платежи за период с 01.01.2019 по 11.04.2019.

Согласно представленному обществом "Дао-Инвестментс" расчету (т. 1, л.д. 9), за период с 01.01.2019 по 11.04.2019 размер задолженности ответчика составил 2 740 694 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции расчет арендной платы за период с 01.01.2019 по 11.04.2019 проверен, признан арифметически верным.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

В отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, названное является основанием для удовлетворения требований о взыскании с ООО "Адидас" задолженности по арендной плате в общей сумме 2 740 694 руб. 93 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды в части своевременной оплаты арендной платы ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11.2 договора в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф в размере 0,1% от месячной арендной платы за каждый день просрочки ее уплаты.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка за период с 11.01.2019 по 10.11.2020 в размере 1 736 135 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 10).

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 11.2 договора. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки со ссылкой на необходимость исчисления размера неустойки исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (т. 1, л.д. 143-144).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одним из таких критериев является чрезмерно высокий процент неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора о размере неустойки (штрафе), оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 868 067 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела. Оснований для дальнейшего снижения размера пени не имеется.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Оценивая приведенные апеллянтом в жалобе доводы о наличии оснований для отнесения на общество "Дао-Инвестментс" судебных расходов по делу в полном объеме в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, поскольку исковые требования общества "Дао-Инвестментс" удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика. При этом, частичный отказ в удовлетворении встречных исковых требований связан с уменьшением размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек неприменимы к спорным правоотношениям (абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ссылка апеллянта на положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку для отнесения расходов по правилам, установленным указанной частью на ответчика, необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причинной связи между первым и вторым фактом, виновное поведение стороны.

Между тем надлежащих доказательств злоупотребления истцом правом в материалы дела не представлено и, соответственно, у суда отсутствуют основания для отнесения на него всех судебных расходов.

Утверждение ответчика о нарушении истцом принципов судебного примирения, установленных статьями 3 и 13 Регламента проведения судебного примирения, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 41 (далее - Регламент), таким доказательством не является.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Пунктом 1 статьи 138.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор путем использования примирительной процедуры с участием судебного примирителя (судебное примирение).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 138.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок проведения судебного примирения и требования к судебному примирителю определяются настоящим Кодексом и Регламентом проведения судебного примирения, утверждаемым Верховным Судом Российской Федерации.

Пунктом 2 Регламента определены принципы судебного примирения, которыми являются добровольность, сотрудничество, равноправие сторон, независимость и беспристрастность судебного примирителя, конфиденциальность, добросовестность.

В силу пункта 3 Регламента стороны участвуют в судебном примирении добровольно.

Между тем, из материалов дела не усматривается факт обращения сторон к суду с ходатайством о проведении судебного примирения.

Также в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих взаимные намерения сторон на урегулирование спора во внесудебном порядке. При рассмотрении дела по существу истец не выразил согласия на мировое урегулирование спора.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом процессуальными правами, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 по делу N А76-46539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адидас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина