Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 18АП-5733/21 по делу N А76-33008/2020

г. Челябинск

21 мая 2021 г.

Дело N А76-33008/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лырчиковой Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 (резолютивная часть от 02.11.2020) по делу N А76-33008/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск" (далее - АО "УСТЭК-Челябинск", истец) 31.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лырчиковой Наталье Сергеевне (далее - ИП Лырчикова Н.С., ответчик, податель апелляционной жалобы), о взыскании 42 947 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 (резолютивная часть от 02.11.2020) по делу N А76-33008/2020 исковые требования АО "УСТЭК-Челябинск" удовлетворены, с ИП Лырчиковой Н.С. в пользу истца взыскан основой долг за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с января по апрель 2020 в размере 42 909 руб. 21 коп., пени в размере 38 руб. 68 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на ненадлежащее извещение суда первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, а также о взыскании предъявленной задолженности в рамках иного дела. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 ходатайство ИП Лырчиковой Н.С. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От АО "УСТЭК-Челябинск" поступило ходатайство об отказе от исковых требований от 17.05.2021 (вход. N 26348).

Ходатайство об отказе от об отказе от исковых требований подписано представителем АО "УСТЭК-Челябинск" Храмовой Оксаной Владимировной, полномочия которой подтверждены доверенностью N ИА-180 от 14.01.2021, выданной сроком до 31.12.2023.

Как следует из представленной доверенности, АО "УСТЭК-Челябинск" уполномочивает Храмову О.В., представлять интересы юридического лица во всех судах судебной системы Российской Федерации, с правом подписания и предъявления полного или частичного отказе от исковых требований.

Апелляционный суд принимает во внимание, что отказ от исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Возражения против удовлетворения ходатайства истца в суд апелляционной инстанции не представлены.

Полномочия на отказ от исковых требований проверены, установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство АО "УСТЭК-Челябинск" об отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Иного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от исковых требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции дополнительно разъясняет положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины к настоящему исковому заявлению приложено платежное поручение N 40470 от 11.06.2020, которое истцом также представлялось в качестве несения судебных расходов в рамках дела NА76-32855/2020, судебный акт по которому, вступил в законную силу. То есть государственная пошлина по двум делам, N А76-32855/2020 и N А76-33008/2020, оплачена истцом однократно, и поскольку при рассмотрении дела N А76-32855/2020 судебные расходы истцу судебным актом, вступившим в законную силу, уже возмещены, основания их для возврата из федерального бюджета в рамках настоящего дела отсутствуют. В связи с чем, возврат государственной пошлины по исковому заявлению из федерального бюджета в рамках настоящего дела на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не производится.

Государственная пошлина, уплаченная ИП Лырчиковой Н.С. по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. по квитанции N 1-2-095-866-380 от 30.03.2021, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск" от исковых требований по делу N А76-33008/2020 принять.

Производство по делу N А76-33008/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 (резолютивная часть от 02.11.2020) по делу N А76-33008/2020 отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лырчиковой Наталье Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную на основании квитанции N 1-2-095-866-380 от 30.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2021.

Судья

О.Е. Бабина