Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 11АП-5467/21 по делу N А65-26780/2020

г. Самара

21 мая 2021 г.

Дело N А65-26780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Коттеджный поселок Радужный", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 г. по делу N А65-26780/2020 (судья Бредихина Н.Ю.) по иску Индивидуального предпринимателя Стаценко Александра Владимировича, г. Казань к Дачному некоммерческому товариществу "Коттеджный поселок Радужный", г. Казань,

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:16:120601:1232, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Райская, з/у 23, путем демонтажа десяти объектов, оборудования детской площадки за счет средств и силами ответчика в течение 30 дней, в случае неисполнения вышеуказанного требования предоставить истцу право самостоятельно обеспечить демонтаж вышеуказанных объектов за счет ответчика,

с участием в судебном заседании:

от истца - Стаценко А.В., лично, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стаценко Александра Владимировича обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Дачному некоммерческому товариществу "Коттеджный поселок Радужный" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:16:120601:1232, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Райская, з/у 23, путем демонтажа десяти объектов, оборудования детской площадки за счет средств и силами ответчика в течение 30 дней, в случае неисполнения вышеуказанного требования предоставить истцу право самостоятельно обеспечить демонтаж вышеуказанных объектов за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 г. иск удовлетворен: на Дачное некоммерческое товарищество "Коттеджный поселок "Радужный" возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 16:16:120601:1232, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Райская, з/у 23, путем демонтажа десяти объектов - оборудования для детской площадки за счет средств и силами ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда истцу предоставлено право самостоятельно обеспечить демонтаж вышеуказанных объектов за счет средств ответчика. С Дачного некоммерческого товарищества "Коттеджный поселок "Радужный" в пользу Индивидуального предпринимателя Стаценко Александра Владимировича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дачное некоммерческое товарищество "Коттеджный поселок Радужный" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что территория спорного земельного участка отнесена к территориям земель общего пользования, в связи с чем, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования) должен решаться общим собранием членов такого объединения. Считает, что спорный земельный участок, отведенный под место общего назначения - детскую площадку, был передан в собственность истцу незаконно и нарушает права широкого круга лиц, а именно собственников земельных участков ДТК "Коттеджный поселок "Радужный".

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Стаценко А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Коттеджный поселок Радужный" - без удовлетворения.

В судебном заседании истец возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 06.08.2020 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:16:120601:1232, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Райская, з/у 23.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что на земельном участке истца расположены объекты детской площадки, размещенные ответчиком для нужд дачного товарищества.

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2020 г. истцом в адрес ответчика истцом было направлено предарбитражное уведомление с требованием освободить земельный участок от вышеуказанных сооружений, которое было оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием обращением истца в суд.

Правовым основанием исковых требований указаны положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (части 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.08.2020 г., заключенного истцом с АО "Автоградбанк", принят истцом по акту приема-передачи от 07.08.2020 г.

Право собственности истца на земельный участок, равно как и его правопредшественника, в установленном законом порядке не оспорено, отсутствующими не признано.

При этом, ответчик, не оспаривающий принадлежность размещенных на участке объектов ему, какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность занятия земельного участка, в материалы дела не представил.

В пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не обосновал законность нахождения сооружений на земельном участке истца, тем самым создает истцу препятствия в целевом использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Доводы заявителя жалобы об отнесении спорного земельного участка к территории земель общего пользования, предназначенного для нужд дачного товарищества, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на отсутствие в деле доказательств разработки и утверждения в установленном порядке документации по планировке территории, из которой бы следовало, что участок истца отнесен к землям общего пользования.

Наличие охранной зоны на территории участка истца в связи с нахождением линии газопровода также не подтверждает правомерность нахождения оборудования детской площадки на участке истца и не порочит права собственности последнего, как и не свидетельствует о приобретении ответчиком прав на использование данного участка по своему усмотрению в нарушение зарегистрированного права истца.

Ссылка ответчика на незаконную передачу прав на земельный участок истцу также подлежит отклонению, поскольку право последнего на момент разрешения спора зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об освобождении земельного участка.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

С учетом изложенного, в случае неисполнения ответчиком в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу обязанности по освобождению участка судом первой инстанции обоснованно предоставлено истцу право самостоятельно совершить действия по демонтажу объектов детской площадки с участка истца, с последующим отнесением понесенных расходов на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 г. по делу N А65-26780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Коттеджный поселок Радужный", г. Казань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко