Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 17АП-4313/21 по делу N А60-56842/2020

г. Пермь

20 мая 2021 г.

Дело N А60-56842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца посредством веб-конференции (онлайн-заседания) - Еремина А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом;

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-исследовательский институт технических систем "Синвент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2021 года

по делу N А60-56842/2020

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ОГРН 1146685026509, ИНН 6685066917)

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт технических систем "Синвент" (ОГРН 1027804853900, ИНН 7806016672),

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - истец, АО "НПО Автоматики") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт технических систем "Синвент" (далее - ответчик, АО "НИИТС "Синвент") о взыскании денежных средств в размере 7 173 622 руб. 26 коп., в том числе: долг в размере 6 555 900 руб. 00 коп., неустойка в размере 617 722 руб. 26 коп. за период с 19.08.2019 по 27.10.2020, с продолжением начисления с 28.10.2020 на сумму 10 000 900 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что АО "НПО Автоматика" не направлены документы, указанные в п. 5,5. и 6.4., после представления которых наступает обязанность по оплате работ. Доказательств направления результата работ и перечня документации, содержащей сведения о результатах работ в соответствии с ведомостью исполнения, истцом не представлено.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.05.2021 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов отказано, поскольку уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции не приведено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), заключен контракт от 22.10.2018 N 1719187210152452210001906/414/36/юр.1829.

Письмом от 02.07.2018 исх. N 24 ДСП ответчик просил истца приступить к выполнению работ, не ожидая оформления соответствующих договорных материалов.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта содержание, сроки выполнения работ (этапов работ), цена определяются ведомостью исполнения.

В соответствии с ведомостью исполнения к контракту: цена по этапу 1 составила 2 006 700 руб. 00 коп: по этапу 2 составила 3 997 100 руб. 00 коп.; по этапу 3 составила 552 100 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость выполненных работ по этапам 1-3 контракта составляем 6 555 900 руб.

Согласно ведомости исполнения к контракту срок окончания выполнения работ по этапам 1-3 установлен 31.01.2019.

По результатам выполнения работ по этапу 1 контракта оформлен технический акт, исходные данные по входным и выходным параметрам программного обеспечения контроля полетных заданий утверждены генеральным конструктором истца и поставлены на инвентарный учет за соответствующим номером, то есть до срока окончания выполнения работ этапа по ведомости исполнения контракта.

По результатам выполнения работ по этапу 2 контракта оформлен технический акт, программная документация поставлена ответчику 26.12.2018, что подтверждается исх.N 310/97 дсп от 26.12.2018, то есть до срока окончания выполнения работ этапа по ведомости исполнения контракта.

По результатам выполнения работ по этапу 3 контракта оформлен технический акт, проведены предварительные испытания опытного образца, что подтверждается решением от 31.01.2019 N 2, то есть до срока окончания выполнения работ этапа по ведомости исполнения контракта.

Работы по этапам 1-3 выполнены в полном объеме в обусловленные контрактом сроки, технические акты и акты сдачи-приемки по вышеуказанным этапам направлены 19.07.2019 исх.N 414/98 ДСП.

В соответствии с п. 5.6 контракта заказчик в течение 15 календарных дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет исполнителю обоснованные замечания.

В соответствии с п. 6.4 контракта оплата этапа работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, с учетом выплаченного ранее аванса.

Истец указал, что свои обязательства по приемке и оплате выполненных работ ответчиком не выполнены, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по этапам 1-3 контракта от 22.10.2018 N 1719187210152452210001906/414/36/юр. 1829 составляет 6 555 900 руб. 00 коп.

Истцом также представлены претензия об оплате долга исх. от 18.12.2019 N 430/23578 и ответ на претензию исх. от 17.01.2020 N 28, в котором ответчик сообщает об отказе от оплаты выполненных истцом работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного контракта и пришел к выводу, что истцом обязательства по контракту выполнены полностью и надлежащим образом, ответчиком работы приняты без возражений, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 555 900 руб. 00 коп., а также неустойка в сумме 617 722 руб. 26 коп. за период с 19.08.2019 по 27.10.2020, с продолжением начисления на сумму 10 000 900 руб. 00 коп., начиная с 28.10.2020 н по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истцом обязательства по контракту от 22.10.2018 N °1719187210152452210001906/414/36/юр.1829 выполнены полностью и надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи - приемки этапа работ. Ответчиком работы приняты без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 АПК РФ).

При этом, суд первой инстанции определением от 20.11.2020 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом 30.11.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 3), отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, соответственно положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ применены судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы об отсутствии доказательств направления результата работ и перечня документации, содержащей сведения о результатах работ в соответствии с ведомостью исполнения отклоняется, как несоответствующий действительности. В материалы дела представлено сопроводительное письмо N 414/98ДСП от 19.07.2019, согласно которому в адрес заказчика были направлены технические акты по каждому из спорных этапов (л.д. 31-32).

При этом фактическое выполнение работ ответчиком не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в ответе на претензию N 28 от 17.01.2020, ответчик указал, что работы по этапам 4, 5, 6 оплачены полностью (л.д. 62), соответственно работы по этапам 4, 5, 6 истцом выполнены.

Вместе с тем, как следует из ведомости исполнения работ, выполнение работ по этапам 4, 5, 6 возможно лишь после выполнения работ по этапам 1-3.

Довод жалобы о том, что АО "НПО Автоматика" не предъявлены документы, указанные в п. 5,5. и 6.4. контракта отклоняются, поскольку само по себе непредставление документов не является основанием для отказа в оплате выполненных и фактически принятых работ, результат которых соответствует условиям договора, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доводов относительно непредставления каких-либо документов ответчиком не заявлялось.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по контракту от 22.10.2018 N °1719187210152452210001906/414/36/юр.1829 ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 555 900 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения заказчиком своих обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1 /300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансировании ЦБ РФ цены контракта.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате, истцом правомерно начислена неустойка 617 722 руб. 26 коп. за период с 19.08.2019 по 27.10.2020.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 617 722 руб. 26 коп. за период с 19.08.2019 по 27.10.2020 с дальнейшим начислением исходя из цены контракта 10 000 900 руб. 00 коп., начиная с 28.10.2020 и по день фактической уплаты долга удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года по делу N А60-56842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова