Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 13АП-3927/21 по делу N А56-44320/2020

г. Санкт-Петербург

20 мая 2021 г.

Дело N А56-44320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3927/2021) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭнергоДор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56-44320/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Союза проектных организаций "Стандарт-Проект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭнергоДор"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Союз проектных организаций "Стандарт-Проект" (далее - Истец, Союз) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазэнергодор" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 55 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, начисленных за период с июля 2017 года по май 2018 года включительно.

Решением от 04.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазэнергодор" в пользу Союза проектных организаций "Стандарт-Проект" 30 000 руб. задолженности по уплате членских взносов; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 30 000 руб. членских взносов, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что в данном случае применимы положения нормы ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенная в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ, согласно которой установлено дополнительное требование о наличии специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования, трудовая функция которых включает, соответственно организацию работ по подготовке проектной документации, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов, в количестве не менее 2 человек по месту основной работы. Ввиду чего и вследствие ненаправления Обществом соответствующих сведений, Союз был обязан исключить ответчика из числа своих членов не позднее 01.07.2017 г., что, соответственно исключает возможность взыскания с Общества членских взносов за заявленный по иску.

Также по мнению Общества, в силу неправомерного заключения соглашения об оказании услуг от 21.11.2017 N 11-2017/СП, СРО не осуществлялось обязательных функций как союза, в связи с чем, отсутствуют законные основания для получения членских взносов от ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Союз проектных организаций "Стандарт-Проект", ранее - Некоммерческое партнерство "проектных организаций "Стандарт-Проект" (далее - Союз, Истец), внесен в реестр саморегулируемых организаций 25.10.2011 за N СРО-П-167-25102011.

19.08.2013 Общество принято в члены Союза (протокол заседания совета Союза N 434).

Согласно положениям Устава Союза, одним из источников формирования имущества Союза являются регулярные и единовременные поступления от членов Союза (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с Положением о членстве Союза, утвержденного решением внеочередного Общего собрания членов Союза от 10.06.2016 N 11, размер ежемесячного членского взноса с 2016 года составлял 5000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности за период с июля 2017 года по май включительно 2018 года по уплате членских взносов в размере 55 000 руб. 00 коп., (из расчета 5 000 руб. в 1 месяц = 11 мес. х 5 000 руб. = 55 000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Федеральными законами от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) и от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) регламентирован порядок деятельности саморегулируемой организации.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 315-ФЗ саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида, а к основным функциям саморегулируемой организации относится, в частности, представление интересов членов саморегулируемой организации в их отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; организация профессионального обучения, аттестации работников организаций, являющихся членами саморегулируемой организации или сертификация произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг) (статья 6 Закона N 315-ФЗ).

Также, согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от такого источника формирования имущества некоммерческой организации, как добровольные имущественные взносы и пожертвования, а порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации (пункт 2 статьи 26 Закона N 7-ФЗ), и аналогичные нормы приведены в пунктах 1 и 3 статьи 12 Закона N 315-ФЗ, притом, что в силу пункта 2 статьи 14 Закона N 7-ФЗ требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией и ее учредителями (участниками), и в данном случае, положениями Устава Союза закреплена обязанность его членов вносить регулярные членские взносы.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, приказом Ростехнадзора от 29.12.2017 г. N СП-158 сведения о Союзе исключены во внесудебном порядке из государственного реестра саморегулируемых организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, таким образом, истец с 29 декабря 2017 г. не является саморегулируемой организацией, а ответчик не имеет перед истцом задолженности по уплате членских взносов за этот период.

В этой связи суд также исходит из того, что согласно части 1 статьи 8 Закона N 7-ФЗ некоммерческим партнерством признается организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественных благ, а как указано выше, в пункте 1 статьи 3 и статье 6 Закона N 315-ФЗ даны понятия саморегулируемой организации и перечислены ее основные функции, исходя из чего, в период членства в Союзе его члены, уплачивая членские взносы, в то же время вправе получать от него встречное предоставление в виде представления их интересов в отношениях с органами государственной власти, информационных и консультационных услуг.

Вместе с тем, как следует из толкования приведенных выше норм права, являющегося обязательным для применения арбитражными судами, содержащегося в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 г. N 7073/11, с прекращением членства в некоммерческом партнерстве прекращаются и права на получение встречного предоставления, а значит, и обязанность по финансированию деятельности партнерства путем уплаты регулярных членских взносов, а следовательно, обязанность по уплате членских взносов при отсутствии прямо регулирующих указанный вопрос положений в уставе должна быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника в некоммерческом партнерстве, с учетом даты получения некоммерческим партнерством заявления участника о своем выходе из состава членов партнерства, что применимо и в случае отсутствии предоставления саморегулируемой организацией (возможности такого предоставления) своим членам каких-либо значимых для них благ (встречного исполнения, в настоящем случае - прежде всего - выдачи (действия) свидетельств на проведение определенных видов работ), что, в свою очередь, исключает наличие у них обязанности по формированию ее имущества путем внесения членских взносов и что находит свое отражение и в формирующейся на данный момент судебной практике, в т.ч. поддержанной Верховным Судом РФ (в частности - приведенное ответчиком в жалобе определение от 12.04.2019 г. N 305-ЭС18-23827 по делу N А40-12950/2018), а также согласуется и с позицией Ростехнадзора, поскольку в соответствии с ней с момента исключения СРО из соответствующего реестра ее члены теряют право заключать договоры, связанные с работами, право на проведение которых предоставляли ранее выданные этой СРО свидетельства (эти свидетельства теряют свою силу).

Таким образом, утрата Союзом статуса СРО влечет прекращение статуса членов СРО для всех входящих в нее участников, а прекращение членства в СРО, соответственно, прекращает обязательства по внесению членских взносов.

Кроме того, суд отклоняет доводы (возражения) ответчика, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, исходя, в частности, из того, что, действительно, в связи с вступлением в силу 04.07.2016 г. отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 г. N 372 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 372-ФЗ) ст. 55.5 предусмотрено требование о наличии у юридического лица специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования (главных инженеров проектов, главных архитекторов проектов), трудовая функция которых включает организацию работ по подготовке проектной документации, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов, предусмотренный статьей 55.5.1 ГрК РФ, - не менее чем двух специалистов по месту основной работы.

Как указало Общество, в связи с вступлением в силу указанных изменений ответчиком от истца получено уведомление о необходимости представления документов на специалистов, в соответствии с которым истец указал, что непредставление истребуемых документов для внесения сведений в национальный реестр специалистов будет служить основанием для прекращения членства в Союзе с 01 июля 2017 г. Такие документы в адрес истца представлены не были, что влекло, по мнению подателя жалобы, прекращение членства ответчика в Союзе с 01 июля 2017 г., как было указано в уведомлении.

Вместе с тем, наличие оснований для исключения ответчика из Союза неравнозначно такому исключению; до тех пор, пока юридическое лицо не исключено из состава участников Союза, оно обязано в силу уставных документов осуществлять уплату членских взносов.

Кроме того, соглашение о передаче функций СРО в установленном законом порядке оспорено не было.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 30 000 руб.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56-44320/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

С.А. Нестеров В.Б. Слобожанина