Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 13АП-14370/21 по делу N А42-104/2021

г. Санкт-Петербург

20 мая 2021 г.

Дело N А42-104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14370/2021) общества с ограниченной ответственностью "Текиладжаз" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2021 по делу N А42-104/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Текиладжаз"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТекилаДжаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 371 639 руб. 43 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 691 руб. 46 коп. (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Мурманской области о 11.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в отсутствие согласованной сторонами спецификации с определением стоимости поставленного товара, существенные условия договора поставки нельзя считать согласованными, что не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки N 97 от 25.12.2017.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен Договор поставки N 97 от 25.12.2017, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями Договора. Поставка товара, указанного в спецификации, осуществляется Поставщиком отдельными партиями, в строгом соответствии с ассортиментом, ценами, количеством и сроками, указанными в заказе Покупателя (пункты 1.1., 1.3. Договора) (т. 1 л.д. 39).

Цены на товар указываются в Спецификациях. Изменение цены на товар в течение срока действия Договора допускается и согласовывается сторонами путем подписания новой Спецификации.

Форма Спецификации должна соответствовать Приложению N 1 к Договору (пункты 2.1., 2.3. Договора).

В разделе 3 Договора стороны согласовали порядок расчетов.

По условиям абзаца четвертого пункта 3.2 Договора каждая поставка продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежит оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня приемки товаров Покупателем.

Перечень товаросопроводительных документов стороны согласовали в пункте 5.2 Договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 года (пункт 6.1. Договора) с условием пролонгации.

В материалы дела представлены товарные накладные, содержащие сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати истца и ответчика, а также номера заказов. В товарных накладных в качестве основания составления данного документа указан Договор поставки N 97 от 25.12.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения денежного обязательства возлагается на должника.

Поскольку факт поставки товара подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (т. 1 л.д. 43-199) и доказательств его оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о судебном взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки N 97 от 25.12.2017 в силу отсутствия согласованных спецификаций, отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В данном случае, как ранее установлено судом, товар принят ответчиком по товарным накладным без замечаний и возражений.

Сведений о том, что как на момент заключения договора, так и при его исполнении между сторонами возникали разногласия по существенным условиям договора, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах ответчик, принявший имущественное предоставление от истца и не заявивший возражений относительно идентификации товара, не вправе отменять достигнутые сторонами договоренности, а доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и нормам материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2021 по делу N А42-104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТекилаДжаз" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская