Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 11АП-6762/21 по делу N А65-19200/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2021 г. N Ф06-6369/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

20 мая 2021 г.

Дело N А65-19200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Бирюков Л.А. (доверенность от 24.12.2020), от ответчика: представитель Галиаскарова З.Н. (доверенность от 19.01.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 (судья Исхакова М.А.) по делу N А65-19200/2020 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Ярыш" о взыскании долга, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: акционерное общество Земельная корпорация "Лидер",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярыш" (далее - ООО "Ярыш", ответчик) о взыскании 11 968 202 руб. 28 коп. долга, 22 480 724 руб. 44 коп. неустойки на просроченный кредит, 24 187 174 рублей 27 коп. неустойки за просроченные проценты по кредитному договору от 04.04.2012 N С10/12, об обращении взыскания на предметы залога по договорам залога: договор залога транспорта от 04.04.2012 NС10/12-1; договор залога спецтехники от 04.04.2012 N С10/12-2; договор залога транспорта от 10.10.2012 N С10/12-3; договор залога спецтехники от 10.10.2012 N С10/12-4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Земельная корпорация "Лидер" (далее - АО Земельная корпорация "Лидер", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 968 202 руб. 28 коп. долга, 7 116 425 руб. 89 коп. неустойки начисленной на просроченный кредит, 21 620 руб. 81 коп. неустойки начисленной на просроченные проценты по кредитному договору от 04.04.2012 N С10/12, 200 000 рублей расходов по государственной пошлине, обращено взыскание на предметы залога по договорам залога транспорта от 04.04.2012 N С10/12-1; залога спецтехники от 04.04.2012 N С10/12-2; залога транспорта от 10.10.2012 N С10/12-3; залога спецтехники от 10.10.2012 N С10/12-4, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на просроченный кредит по кредитному договору от 04.04.2012 N С10/12, в указанной части иск удволетворить, в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N С10/12 в редакции дополнительных соглашений от 04.04.2012, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 28.11.2014, от 31.12.2014, от 18.03.2015, от 20.05.2015, от 28.11.2016, от 30.11.2016 (том 1, л.д. 14-28), согласно которому займодавец предоставляет заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи в размере 120 470 800 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере в сроки, установленные графиком, последний платеж по возврату кредита установлен не позднее 28.02.2020 и уплачивать за пользование кредитом проценты из расчета, ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на 2 процентных пункта (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, заемщик ежемесячно с 20-го по 28-е число текущего месяца уплачивает проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21-го числа предыдущего месяца (со дня, следующего за днем выдачи кредита) по 20-е число текущего месяца ( по день возврата кредита включительно). При этом, банк имеет право списать с банковских счетов заемщика соответствующие суммы процентов за пользование кредитом на условиях заранее предоставленного согласия (акцепта) заемщика.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае, если в силу, каких - либо обстоятельств возврат кредита (транша) (п. 1.5) и /или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п. 4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Выдача кредита подтверждается банковским ордером от 04.04.2012 N 33373 на сумму 120 470 800 руб. (том 1, л.д. 29).

Как указал истец, общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору от 04.04.2012 N 10/12 по состоянию на 09 марта 2021 года с учетом уточнений исковых требований составила 11 968 202 руб. 28 коп. суммы просроченного кредита, 24 187 174 руб. 27 коп. неустойки начисленной на просроченный кредит, 21 620 руб. 81 коп. неустойки начисленной на просроченные проценты по кредитному договору от 04.04.2012 N С10/12.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) были заключены договоры залога:

- договор о залоге транспорта от 04.04.2012 N С10/12-1 в редакции дополнительных соглашений от 10.10.2012, от 28.02.2013, от 31.10.2014, от 28.11.2014, от 31.12.2014, от 18.03.2015, от 20.05.2015, от 30.11.2016, от 02.12.2016, от (том 1, л.д. 31-52), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04.04.2012 N 10/12, залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество, согласно приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора, которое залогодатель приобретает в будущем у ООО "БизнесСнаб" на основании договора купли-продажи от 01.12.2011 N 471/т.

В редакции дополнительного соглашения от 02.12.2016, согласно пункту 1.4 договора, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами, исходя из рыночной стоимости, с учетом понижающий коэффициентов составляет 3 098 948 руб. 04 коп. Залог сохраняется в случае изменения основного обязательства и перевода долга по основному обязательству.

- договор о залоге транспорта от 10.10.2012 N С10/12-3 в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2014, от 28.11.2014, от 31.12.2014, от 18.03.2015, от 20.05.2015, от 30.11.2016, от 02.12.2016 (том 1, л.д. 53-69), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04.04.2012 N 10/12, залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество, согласно приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора.

В редакции дополнительного соглашения от 02.12.2016, согласно пункту 1.4 договора, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами, исходя из рыночной стоимости, с учетом понижающий коэффициентов составляет 4 685 510 руб. Залог сохраняется в случае изменения основного обязательства и перевода долга по основному обязательству.

- договор о залоге спецтехники от 04.04.2012 N 10/12-2 в редакции дополнительных соглашений от 10.10.2012, от 28.02.2013, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 31.12.2014, от 18.03.2015, от 20.05.2015, от 31.11.2016, от 02.12.2016 (том 1, л.д. 70-91), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04.04.2012 N 10/12, залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество, согласно приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора, которое залогодатель приобретает в будущем у ООО "БизнесСнаб" на основании договора купли -продажи от 01.12.2011 N 471/т.

В редакции дополнительного соглашения от 02.12.2016, согласно пункту 1.4 договора, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами, исходя из рыночной стоимости, с учетом понижающий коэффициентов составила 14 000 803 руб. Залог сохраняется в случае изменения основного обязательства и перевода долга по основному обязательству.

- договор о залоге спецтехники от 10.10.2012 N 10/12-4 в редакции дополнительных соглашений от 28.02.2013, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 28.11.2014, от 31.12.2014, от 18.03.2015, от 20.05.2015, от 30.11.2016, от 02.12.2016 (том 1, л.д. 92-107), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04.04.2012 N 10/12, залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество, согласно приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора.

В редакции дополнительного соглашения от 28.02.2013, согласно пункту 1.4 договора, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами, исходя из рыночной стоимости, с учетом понижающего коэффициента 0,5 и составила 34 800 000 руб. Залог сохраняется в случае изменения основного обязательства и перевода долга по основному обязательству.

В адрес ответчика было направлена претензия от 17.06.2020 исх. 147910 о погашении задолженности по кредиту, уплате процентов и неустойки (том 1, л.д. 108), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Обязательство заемщика по погашению кредита, в установленные договорами сроки исполнено не было, в связи с чем требование истца о взыскании по кредитному договору от 04.04.2012 N С10/12 11 968 202 руб. 28 коп. суммы просроченного кредита по состоянию на 09 марта 2021 года суд первой инстанции признал обоснованным и подлежим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании 24 187 174 руб. 27 коп. неустойки начисленной на просроченный кредит, 21 620 руб. 81 коп. неустойки начисленной на просроченные проценты.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае, если в силу, каких - либо обстоятельств возврат кредита (транша) (п.1.5) и /или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п.4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании указанных неустоек, суд первой инстанции исходил из следующего.

Нарушение ответчиком сроков оплаты предоставленного кредита подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорных неустоек суд первой инстанции признал правомерным.

Ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки начисленной на просроченный кредит и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, заявил ходатайство о снижении ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до однократной ключевой ставки установленной Банком России. Представил контррасчет неустойки, в обоснование своих доводов просил учесть его тяжелое финансовое положение, вызванное в том числе, банкротством кредитора ПАО "Татфондбанк".

Заявленная истцом к взысканию установленная договором неустойка в размере 24 187 174 руб. 27 коп., начисленная на просроченный кредит, исходя из двойной ставки процентов за пользование кредитом, признана судом первой инстанции явно чрезмерной, превышающей в два раза размер неисполненного обязательства по возврату долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях. Учитывая факт что неустойка, начисленная на просроченный кредит превышает более чем в два раза сумму задолженности по кредиту, исходя из указанного принципа соблюдения баланса интересов каждой из сторон, суд первой инстанции снизил размер неустойки, начисленной на просроченный кредит, до однократной ставки процентов за пользование кредитом.

В части взыскания неустойки, начисленной на просроченные проценты по кредитному договору, ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что ответчик является системообразующим предприятием суд первой инстанции отклонил, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающий данный довод. В перечень предприятий входящих в АО "Холдинговая компания "Ак Барс" признанного Министерством сельского хозяйства РФ системоборазующим, ответчик не включен, доказательств обратного не представлено.

Требование истца о взыскании неустойки начисленной на просроченный кредит суд первой инстанции признал подлежащим частичному удовлетворению в размере 7 116 425 руб. 89 коп. рассчитанном исходя из однократной ставки ключевой ставки установленной Банком России; требование истца о взыскании неустойки на просроченные проценты подлежит удовлетворению в заявленном размере 21 620 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что расчет истцом произведен неверно в силу того, что срок погашения кредита не наступил, неустойку следовало рассчитывать на сумму каждого ежемесячного платежа, а не на полную сумму долга.

Истец письмом от 16.04.2018 N 263-7742-Исх-КУ потребовал у ответчика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, в связи с банкротством залогодателя ОАО "Земельная корпорация "Лидер" (том 2 л.д. 120), представлено доказательство направления 16.04.2018 указанного письма (том 2 л.д. 121). В опровержение доводов ответчик о том, что данное письмо было направлено по неверному адресу, истцом представлены сведения с сайта Почты России о территории обслуживания почтовым отделением "Коратун" с детализацией по населенным пунктам и домам, отчеты об отслеживании отправления из которые следует, что корреспонденция с почтовым идентификатором 42199321303597 вручена адресату, что также подтверждается письмами ответчика адресованными истцу от 15.01.2019 N 31 в котором ООО "Сельхозпредприятие "Свияга" просит предоставить возможность погашения задолженности по кредитному договору N С10/12 согласно графику погашения и от 28.10.2020 N 920, в котором ответчик не оспаривал наличие обязательств по возврату кредита.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 42, статьями 1, 2, 6, 307-310, 329, 330, 333, 334, 336, 337, 348, 349, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 112, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 11 968 202 руб. 28 коп. долга, 7 116 425 руб. 89 коп. неустойки начисленной на просроченный кредит, 21 620 руб. 81 коп. неустойки начисленной на просроченные проценты по кредитному договору от 04.04.2012 N С10/12, 200 000 рублей расходов по государственной пошлине, обратил взыскание на предметы залога по договорам залога транспорта от 04.04.2012 N С10/12-1; залога спецтехники от 04.04.2012 N С10/12-2; залога транспорта от 10.10.2012 N С10/12-3; залога спецтехники от 10.10.2012 N С10/12-4, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 по делу N А65-19200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова О.В. Барковская