Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 13АП-3911/21 по делу N А21-2733/2019

г. Санкт-Петербург

20 мая 2021 г.

Дело N А21-2733/2019-5

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3911/2020) Агафонова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2020 по делу N А21-2733/2019/-5 (судья Чепель А.Н.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего Протченко Александра Сергеевича

об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о банкротстве ООО "Транснефтересурс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2019 в отношении ООО "Транснефтересурс" (адрес: 236009, Калининградская обл., г. Калининград, ул. А. Невского, д. 36, оф. 3, ОГРН 1073906007438; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Протченко Александр Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве 25.02.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Вишнякова Владимира Павловича, Агафонова Юрия Александровича, взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника солидарно задолженности в размере 15 192 497,19 руб.

Определением от 07.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Агафонова Ю.А. в пользу ООО "Транснефтересурс" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 15 393 852,13 руб.

Указанное определение вступило в законную силу.

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 08.11.2020 конкурсный управляющий обратился с ходатайством об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил:

- произвести процессуальное правопреемство и взыскать с Агафонова Ю.А. пользу арбитражного управляющего Протченко Александра Сергеевича 545 049 руб.;

- произвести процессуальное правопреемство и взыскать с Агафонова Ю.А. пользу ООО "Экспотранс" 10 600 592,84 руб.;

- произвести процессуальное правопреемство и взыскать с Агафонова Ю.А. пользу Управления ФНС России по Калининградской области 210,29 руб.

Определением от 28.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, произведена замена взыскателя по определению от 07.10.2020 с должника на правопреемников:

- ООО "Экспотранс" с суммой требований 10 600 592,84 руб.;

- Федеральную налоговую службу с суммой требований 210,29 руб.;

- арбитражного управляющего Протченко Александра Сергеевича с суммой требований 545 049 руб.

Также суд первой инстанции определил выдать правопреемникам исполнительные листы на взыскание с Агафонова Ю.А. задолженности в порядке субсидиарной ответственности, а также должнику на взыскание с Агафонова Ю.А. в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 4 248 000 руб.

В апелляционной жалобе Агафонов Ю.А. просит указанное определение суда первой инстанции отменить, с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Транснефтересурс" Протченко А.С. отказать за необоснованностью.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что доказательства обоснованности установленных судом фактов и обстоятельств конкурсным управляющим не представлены и судом не истребованы. Также податель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий не направляет Агафонову Ю.А. заявления и материалы по настоящему делу, чем нарушает права ответчика на своевременное получение информации по делу и делает невозможным своевременную подачу жалоб и возражений.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как следует из материалов дела, при определении по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица конкурсным управляющим были учтены требования следующих кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам на общую сумму 15 393 852,13 руб.:

- арбитражного управляющего Протченко Александра Сергеевича с требованием по текущим платежам в размере 545 049 руб.;

- ООО "Экспотранс" с реестровым требованием в размере 10 600 592,84 руб.;

- Управления ФНС России по Калининградской области с реестровым требованием в размере 210,29 руб.;

- АО "Рославльский вагоноремонтный завод" с реестровым требованием в размере 4 248 000 руб.

Конкурсным управляющим 06.10.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5565674 о праве кредиторов выбрать один из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 указанной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

По утверждению конкурсного управляющего, с соответствующим волеизъявлением об уступке кредитору части этого требования в размере требования кредитора обратились все кредиторы, кроме АО "Рославльский вагоноремонтный завод".

В этой связи суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Агафонова Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признав соответствующим положениям Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, установив, что заявленные в ходатайстве кредиторы однозначно выразили волеизъявление на распоряжение правом требования к ответчикам путем уступки права требования в установленные Законом о банкротстве сроки, пришел к верному выводу о замене стороны взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу данных кредиторов включенной в реестр требований кредиторов задолженности.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору.

В этой связи доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 43 Постановления N 53, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на несогласие с фактическими обстоятельствами установленными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен