Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 02АП-3440/21 по делу N А31-11125/2020

г. Киров

21 мая 2021 г.

Дело N А31-11125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Иваненко Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2021 по делу N А31-11125/2020

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926)

к индивидуальному предпринимателю Иваненко Алексею Владимировичу (ИНН: 440601177295, ОГРНИП: 309443511800020)

о возложении обязанности освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Иваненко Алексею Владимировичу (далее - Ответчик, ИП Иваненко А.В., Предприниматель) о возложении обязанности в месячный срок с даты вступления в силу решения суда освободить земельный участок площадью 19269 кв. м с кадастровым номером 44:12:042006:3, адрес: Костромская обл., Нейский район, путем демонтажа и вывоза своими силами и за свой счет некапитальных объектов и иного движимого имущества: ограждение, бытовка, сарай, навес, оборудование для выжигания угля.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2021 иск удовлетворен.

ИП Иваненко А.В. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку согласно акту от 13.08.2019 земельный участок был передан Истцу в удовлетворительном состоянии, то есть освобожденным от имущества Ответчика. Однако спустя 7 месяцев Департамент сообщил о наличии на участке объектов некапитального строительства. При этом требований о признании спорных объектов самовольной постройкой Истец не заявлял.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Предпринимателя возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 20.05.2021 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что у ИП Иваненко А.В. имеется обязанность освободить земельный участок от находящихся на нем объектов, Департамент обратился с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлением Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6557/13, требования Департамента признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ (постановление от 19.11.2013 N 6557/13) данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Костромской области находится земельный участок площадью 19269 кв. м, с кадастровым номером 44:12:042006:3, категория земель: земли промышленности, адрес (местоположение): Костромская обл., Нейский район, право подтверждается записью в ЕГРН от 05.07.2007 N 44-44-01/068/2007-677.

На основании распоряжения Департамента от 14.08.2014 года N 675/з между Департаментом (Арендодатель) и Иваненко А.В. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ДК.17.12/О, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности и иного специального назначения с кадастровым номером 44:12:042006:3, площадью 30000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д.Дорофеево. Участок находится примерно в 0,5 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Костромская обл., Нейский район, для переработки древесины (без права возведения объектов недвижимости).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка с 14.08.2014 до 13.07.2015.

Дополнительным соглашением от 06.11.2014 изменена площадь земельного участка на 19269 кв. м, срок аренды установлен до 13.08.2019.

В связи с истечением срока действия договора аренды земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи земельного участка от 13.08.2019.

19.09.2019 Иваненко А.В. обратился в Департамент с заявлением (вх. N 7535) о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

23.09.2019 Истец направил запрос N 6071 Главе администрации муниципального района город Нея и Нейский район о предоставлении следующих сведений:

- о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства;

- о технических условиях подключения (технологического присоединения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение).

24.12.2019 Департамент издал распоряжение N 1489 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Костромской области".

Распоряжением от 12.02.2020 N 121 Департаментом утверждено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

05.03.2020 Истцом направлено обращение N 1413 Главе администрации муниципального района город Нея и Нейский район с целью осуществления визуального обследования спорного земельного участка с проведением фотофиксации на предмет наличия (отсутствия) на участке объектов капитального либо некапитального характера.

Письмом от 06.03.2020 N 27 Глава администрации муниципального района город Нея и Нейский район предоставил Департаменту информацию (с приложением фотоматериалов), согласно которой на земельном участке расположены временные объекты (некапитального характера).

12.03.2020 распоряжением Департамента N 216 аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 44:12:042006:3 отменен.

22.04.2020 Истец направил в адрес Ответчика требование в месячный срок освободить земельный участок от находящихся на нем строений.

26.05.2020 в адрес Истца поступило письмо Иваненко А.В., из которого следует, что участок используется им по назначению, на нем расположены объекты, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того Иваненко А.В. просил предоставить информацию о том, каким образом возможно дальнейшее использование земельного участка.

08.06.2020 Департамент направил в адрес Иваненко А.В. ответ на запрос (исх. N 3398).

Поскольку участок не был освобожден от находящегося на нем имущества, Истец обратился в суд с настоящим иском о возложении на Ответчика обязанности в месячный срок с даты вступления в силу решения суда освободить земельный участок площадью 19269 кв. м с кадастровым номером 44:12:042006:3, адрес: Костромская обл., Нейский район, путем демонтажа и вывоза своими силами и за свой счет некапитальных объектов и иного движимого имущества: ограждение, бытовка, сарай, навес, оборудование для выжигания угля.

При таких обстоятельствах, установив, что в настоящее время проводятся мероприятия по вовлечению в оборот спорного земельного участка путем выставления его на торги, чему мешает наличие спорных объектов на земельном участке и что приводит к ограничению прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, что является недопустимым, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Департамента.

Довод Предпринимателя о том, что акт от 13.08.2019 подтверждает передачу земельного участка Истцу в удовлетворительном состоянии, то есть освобожденным от имущества Ответчика, отклоняется по причине противоречия непосредственно тексту данного документа, в котором о наличии (отсутствии) объектов на земельном участке стороны не указывали (л.д.19).

При этом наличие на участке объектов некапитального строительства подтверждается материалами дела.

Довод Предпринимателя о том, что для удовлетворения иска спорный объект должен быть признан самовольной постройкой, требований о чем Истец не заявлял, апелляционный суд не принимает, так как применительно к статье 12 ГК РФ и по смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит Истцу.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Иваненко А.В. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2021 по делу N А31-11125/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иваненко Алексея Владимировича (ИНН: 440601177295, ОГРНИП: 309443511800020) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова