Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 17АП-4783/21 по делу N А50-28590/2020

г. Пермь

20 мая 2021 г.

Дело N А50-28590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2021 года

по делу N А50-28590/2020

по иску индивидуального предпринимателя Устиновой Екатерины Владимировны (ОГРНИП 305590601100136, ИНН 590607345198)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (ОГРН 1125903002653, ИНН 5903097786),

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Устинова Екатерина Владимировна (далее - ИП Устинова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (далее - ответчик, ООО "ДСТ-Строй") о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ N 84/2018 от 10.09.2018 в сумме 1 595 119 руб. 90 коп., пени за период с 26.08.22019 по 26.10.2020 в сумме 681 116 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истец не подтвердил надлежащим образом размер основного долга в сумме 1 595 119 руб. 90 коп. Кроме того, сумма неустойки исчислена неверно.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор субподряда N 84/2018, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по озеленению и компенсационной посадке деревьев на объекте: "Реконструкция пересечения ул. Героев Хасана и Транссибирской магистрали (включая тоннель), 2 этап: "Реконструкция участка автомобильной дороги и улицы Героев Хасана от км 8+930 до ул. 4 -я Ферма", 3 этап: "Реконструкция улицы Героев Хасана от ул. 4-я Ферма до ул. Василия Васильева". Перечень, объем и стоимость работ по договору указаны в приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ, согласно п. 2.1 договора, начало - с 10.09.2018, окончание - 30.11.2018.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 6 516 690 руб. 68 коп., в том числе НДС.

До начала производства работ на объекте подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 3 258 345 руб. 34 коп., в том числе НДС (п. 3.4.2 договора).

Расчет производится в течение 25 календарных дней после полного окончания производства работ (включая устранение субподрядчиком замечаний подрядчика и выявленных в процессе работы недостатков), на основании представленных субподрядчиком и подписанных сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период работ по форме КС-3 и передачи комплекта исполнительной документации относительно предъявляемых к оплате объемов работ (п. 3.4 договора).

Истец указал, что обязательства по договору субподрядчиком выполнены, работы ответчиком приняты, оплачены в части.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истцом выполнены работы по договору, доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 595 119 руб. 90 коп., пени за период с 26.08.22019 по 26.10.2020 в сумме 681 116 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно установил, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы истцом выполнены, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность по оплате выполненных работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 1 595 119 руб. 90 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы относительно неверного размера задолженности отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Так в материалы дела представлен универсально-передаточный документ, которым директор ООО "ДСТ-Строй" Крутов А.Н. принял от истца работы на сумму 1 945 119 руб. 90 коп. (л.д. 29).

Поскольку ответчиком была произведена оплата выполненных работ частично в сумме 350 000 руб., размер задолженности судом первой инстанции признан верным, иного размера задолженности ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Что касается требования истца о взыскании неустойки в размере 681 116 руб. 20 коп. за период с 26.08.2019 по 26.10.2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

В силу п. 6.3 за задержку оплаты выполненных и принятых работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку за весь период просрочки, начиная с первого банковского дня, следующего за днем просрочки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, ответчиком контррасчет не представлен.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил; доказательств, подтверждающих её несоразмерность последствиям нарушения обязательств, не представил.

Требование истца о последующем взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, довод жалобы о неверном размере неустойки отклоняется, как не подтвержденный.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 02.04.2021 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года по делу N А50-28590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (ОГРН 1125903002653, ИНН 5903097786) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова