Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 13АП-2070/21 по делу N А56-33843/2020

г. Санкт-Петербург

21 мая 2021 г.

Дело N А56-33843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представителя Арбузовой Ю.С. (доверенность от 25.01.2021)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-2070/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1 Тюменгазмеханизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-33843/2020(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску открытого акционерного общества "ЛСР. Краны-Северо-Запад""

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1 Тюменгазмеханизация"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЛСР. Краны-Северо-Запад" (далее - ОАО "ЛСР. Краны-Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1 Тюменгазмеханизация" (далее - ООО "Управление механизации N 1 Тюменгазмеханизация", ответчик) 1 031 896 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате на основании договора аренды движимого имущества от 16.08.2019 N ЛСРКраны-0444/19.

Решением от 19.11.2020 суд взыскал с ООО "Управление механизации N 1 Тюменгазмеханизация" в пользу ОАО "ЛСР. Краны-Северо-Запад" 1 031 896 руб. 44 коп. задолженности, а также 23 319 руб. расходов по оплате госпошлины.

На указанное решение ООО "Управление механизации N 1 Тюменгазмеханизация" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 19.11.2020 от 19.11.2020 изменить, уменьшив сумму задолженности на 200 000 руб.

Ответчик не согласен с решением в части суммы в размере 200 000 руб. В возражениях ответчик указывал на уменьшение суммы долга, однако суд указанные возражения не учел. Ответчик оплатил истцу через третье лицо сумму в размере 285 000 руб., что подтверждается платежным поручением, соответственно сумма задолженности составила 1601896,44 - 570000= 1031896,44 руб., а потом еще 200 000 руб., итого задолженность составила: 1031 896,44-200 000=831 896,44 руб.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы ответчика отказал.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества N ЛСРКраны-0444/19, во исполнение которого истец оказал ответчику услуги по предоставлению башенного крана КБ503.21, зав. N 6 (инв. N 4176) и его эксплуатации на объекте заказчика, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи (в аренду) от 26.10.2019.

По акту приема-передачи (из аренды) от 18.02.2020 ответчик возвратил истцу башенный кран.

В нарушение пункта 4.2 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 601 896 руб. 44 коп.

Истец направил ответчику претензию N 01/0133 от 20.03.2020 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 20.09.2019 N 1 об исключении двух месяцев на сумму 570 000 руб. из графика арендных платежей, истец уточнил исковые требования до 1 031 896 руб. 44 коп. (1 601 896,44 руб. - 570 000 руб.), которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик наличие задолженности в сумме 1 031 896 руб. 44 коп. не оспаривал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 611, 632, 781 ГК РФ, исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом исполнены предусмотренные договором обязательства по предоставлению ответчику специализированной строительной техники и оказанию услуг, связанных с его технической эксплуатацией.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду башенного крана и оказанию услуг по его технической эксплуатации в размере 1 031 896 руб. 44 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в заявленном размере, в материалы дела не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что им был произведен в счет погашения задолженности перед истцом платеж на сумму 200 000 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как документально не подтвержденные.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-33843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов С.А. Нестеров