Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 18АП-5195/21 по делу N А76-48669/2020

г. Челябинск

20 мая 2021 г.

Дело N А76-48669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат-Про" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу N А76-48669/2020.

В заседании приняли участие представители:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Агат-Про" - Кузнецова Е.В. (паспорт, доверенность б/н от 26.12.2017 сроком на 5 лет),

ответчика, специализированной некоммерческой организации "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" - Хомич С.И. (паспорт, доверенность б/н от 27.11.2019 сроком на 3 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Агат-Про" (далее - истец, ООО "Агат-Про") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - ответчик, СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", Фонд) о взыскании убытков в размере 10 748 630 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 672 736 руб. 58 коп., всего 13 421 367 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу N А76-48669/2020 в удовлетворении требований судом отказано.

ООО "Агат-Про" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Агат-Про" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что по вине ответчика истцом были понесены убытки в заявленном размере, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств заключить договоры с истцом о проведении капитального ремонта от 27.11.2017 (номер закупки РТС274Г170237); о проведении капитального ремонта от 27.11.2017 (номер закупки РТС274Г170250); о проведении капитального ремонта от 27.11.2017 (номер закупки РТС274Г170247); о проведении капитального ремонта от 27.11.2017 (номер закупки РТС274Г170270); о проведении капитального ремонта от 27.11.2017 (номер закупки РТС274Г170239); о проведении капитального ремонта от 27.11.2017 (номер закупки РТС274Г170253); о проведении капитального ремонта от 27.11.2017 (номер закупки РТС274Г170242).

При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что 06.06.2017 в 16 час. 39 мин. представил платежное поручение, окончание срока - 22 часов, соответственно истец выполнил обязательств в срок, истец был признан победителем торгов, однако организацией ответчика сообщено в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области о том, что ООО "Агат-Про" не внес сумму обеспечения договоров, что не соответствовало действительности, и явилось основанием для отказа Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от заключения договоров и повлекло включение истца в реестре недобросовестных подрядных организаций.

В рамках дела N А76-3324/2018 решение Протокола от 24.11.2017 N31, принятое Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области в части ООО "Агат-Про" признано недействительным, акты об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта от 27.11.2017 (номер закупки РТС274Г170237), (номер закупки РТС274Г170250), (номер закупки РТС274Г170247), (номер закупки РТС274Г170270), (номер закупки РТС274Г170239), (номер закупки РТС274Г170253), (номер закупки РТС274Г170242) и протоколы отказа от заключения контракта N 1 от 27.11.2017 (номер закупки РТС274Г170247), (номер закупки РТС274Г170250), (номер закупки РТС274Г170242), (номер закупки РТС274Г170270),(номер закупки РТС274Г170239), (номер закупки РТС274Г170253), (номер закупки РТС274Г170237), принятые Фондом в отношении ООО "Агат-Про", признаны недействительными.

По мнению апеллянта, в связи с изложенным, недобросовестные действия ответчика привели к отсутствию возможности получения прибыли истцом, ввиду чего требования о взыскании убытков правомерны.

Также полагает, судом не дана оценка факту упущенной выгоды, с учетом осуществления истцом требуемых от ООО "Агат-Про" действий для своевременного выполнения условий заказчика.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А76-3324/2018 ООО "Агат-Про", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" о признании решения Протокола N 31 от 24.11.2017, принятое Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области, акты и протокол об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта от 27.11.2017, согласно перечня справки от 28.11.2017 N 6 152 в отношении ООО "Агат-Про" недействительными; сведения, распространенные СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, препятствующими для развития деятельности и бизнеса ООО "Агат-Про".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) заявленные требования удовлетворены частично, решение Протокола от 24.11.2017 N 31, принятое Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области в части ООО "АгатПро" признано недействительным, с Министерства в пользу ООО "Агат-Про" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., акты об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта от 27.11.2017 (номер закупки РТС274Г170237), (номер закупки РТС274Г170250), (номер закупки РТС274Г170247), (номер закупки РТС274Г170270), (номер закупки РТС274Г170239), (номер закупки РТС274Г170253), (номер закупки РТС274Г170242) и протоколы отказа от заключения контракта N 1 от 27.11.2017 (номер закупки РТС274Г170247), (номер закупки РТС274Г170250), (номер закупки РТС274Г170242), (номер закупки РТС274Г170270),(номер закупки РТС274Г170239), (номер закупки РТС274Г170253), (номер закупки РТС274Г170237), принятые Фондом в отношении ООО "Агат-Про", признаны недействительными, с Фонда в пользу ООО "Агат-Про" взысканы расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части иска и в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказано.

При вынесении решения арбитражным судом было установлено, что после проведения электронного аукциона ПП_А_РТС274Г170082_(лот 1) проводимого 22.05.2017 ответчик - СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", направил истцу договор N ТС274Г170082/_ПДС_2017 подряда на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области, как участнику аукциона предоставившему документацию в полном объеме для участия в аукционе 25.05.2017.

Тем не менее, несмотря на соблюдение всех условий аукциона, истец был исключен из участия.

Фонд обратился в УФАС по Челябинской области с жалобой о включении истца в реестр недобросовестных подрядных организаций в связи с уклонением от заключения договора по результатам электронного аукциона на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области.

Решением УФАС по Челябинской области от 20.06.2017 о включении информации ООО "Агат-Про" в реестр недобросовестных подрядных организаций отказано. Министерством протоколом от 24.11.2017 N 31 на заседании комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций, претендующих на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области исключило ООО "Агат-Про" из реестра квалифицированных подрядных организаций, на основании письма поступившего от директора Фонда с указанием общества, как уклоняющегося от заключения договора, не учитывая решения УФАС Челябинской области.

Истцу были направлены следующие акты об отказе от заключения договоров: акт об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта от 27.11.2017 (номер закупки РТС274Г170237); акт об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта от 27.11.2017 (номер закупки РТС274Г170250); акт об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта от 27.11.2017 (номер закупки РТС274Г170247); акт об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта от 27.11.2017 (номер закупки РТС274Г170270); акт об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта от 27.11.2017 (номер закупки РТС274Г170239); акт об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта от 27.11.2017 (номер закупки РТС274Г170253); акт об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта от 27.11.2017 (номер закупки РТС274Г170242).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что общество не совершало действий, направленных на уклонение от заключения договора по результатам электронного аукциона N РТС274Г10082, направило обеспечение исполнения договора до истечения срока заключения данного договора, следовательно, в действиях ООО "Агат-Про", направленных на заключение договора, отсутствуют признаки недобросовестности.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Агат-Про" с требованием о взыскании упущенной выгоды в сумме 10 748 630 руб. 66 коп., в связи тем, что ответчик уклонился от заключения договоров о проведении капитального ремонта от 27.11.2017 номера закупки - РТС274Г170237, РТС274Г170250, РТС274Г170247, РТС274Г170270, РТС274Г170239, РТС274Г170253, РТС274Г170242).

По расчету истца, (л.д. 11-20, т. 1) размер упущенной выгоды по договору на выполнение проектных работ N РТС274Г170239(Д)/37-ПСД/2017-2018 составляет сумму 506 624 руб. 66 коп.; по договору на выполнение проектных работ N РТС274Г170242(Д)/39-ПСД/2017-2018 - сумму 1 781 216 руб. 13 коп.; по договору на выполнение проектных работ N РТС274Г170247(Д)/44-ПСД/2017-2018 - сумму 1 206 905 руб. 78 коп.; по договору на выполнение проектных работ N РТС274Г170239(Д)/37-ПСД/2017-2018 - сумму 132 546 руб. 75 коп.; по договору на выполнение проектных работ N РТС274Г170253 (Д)/46-ПСД/2017-2018 - сумму 2 806 970 руб. 77 коп.; по договору на выполнение проектных работ N РТС274Г170270(Д)/64-ПСД/2017-2018 - сумму 2 968 261 руб. 69 коп.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Вопреки доводам жалобы, поскольку истец согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт и размер понесенных убытков, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявителем не представлено доказательств несения истцом убытков в заявленном размере, равно как и причинно-следственной связи между заявленной истцом суммы убытков и несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, связанных с обязанностью ответчика заключить договоры с истцом о проведении капитального ремонта от 27.11.2017 по номерам закупки РТС274Г170237, РТС274Г170250, РТС274Г170247, РТС274Г170270, РТС274Г170239, РТС274Г170253, РТС274Г170242.

Участники спора согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Учитывая изложенное, указание истцом суммы неполученного дохода правомерно не принято судом в качестве подтвержденного размера убытков в связи с тем, что данная сумма не учитывает понесенные расходы на заключение и исполнение договоров и неверно характеризует правовую сумму в качестве упущенной выгоды.

Кроме того, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств в материалах дела, оснований для вывода о реальности сделанных истцом приготовлений для получения упущенной выгоды применительно к требованиям пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российский Федерации у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, поскольку возможность реального получения доходов в заявленном к возмещению размере документально не подтверждена, расчет, который с разумной степенью достоверности учитывает все приготовления, необходимые для заключения и исполнения договоров, не представлен, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца в соответствующей части требований носят предположительный характер, ввиду чего вывод суда первой инстанции, что размер упущенной выгоды истцом не доказан, правомерен.

Кроме того, в силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка носят зачетный характер. Согласно статье 394 ГК РФ, если это предусмотрено законом или договором, убытки могут быть взысканы сверх неустойки. Однако законодательством не предусмотрено начисление и уплата неустойки или процентов на сумму самих убытков.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 672 736 руб. 58 коп.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Агат-Про".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу N А76-48669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат-Про" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева