Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 04АП-1303/21 по делу N А78-5549/2020

г. Чита

21 мая 2021 г.

Дело N А78-5549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2021 года по делу N А78-5549/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Принцип" (ОГРН 1027501157738, ИНН 7536045609) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтересурс" (ОГРН 1157536005593, ИНН 7536153869) о взыскании задолженности в размере 94037,50 руб., неустойки в размере 17 521, 72 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 356 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Система финансового контроля" (ОГРН 1187746853128, ИНН 7730246641),

при участии в судебном заседании представителя ООО ЧОП "Принцип" (истца) Каюковой В.В. по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Принцип" (далее - истец, ООО ЧОП "Принцип") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтересурс" (далее - ответчик, ООО "Неефтересурс") с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 94037,50 руб., неустойки в размере 17 521, 72 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, поскольку взыскиваемые последним сумм зачеты в счет возмещения ущерба по итогам инвентаризации материальных ценностей ответчика. Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 10.01.2020 суммы претензий по итогам инвентаризации отражены и учтены сторонами в качестве оплаты. Считает, что уклонение директора ООО ЧОП "Принцип" М.Н. Ельчининова от подписания претензий заказчика по результатам акта ревизий от 26.11.2019 - 06.12.2019 и акта ревизий от 18.12.2019 - 25.12.2019 не ведёт к аннулированию их результатов, так как согласие с их результатами подтверждено иными документами и вычет этих сумм при оплате текущей задолженности по договору произведён заказчиком на законных основаниях.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 1П/16 оказания охранных услуг (далее - договор) (л.д. 29-32) в редакции протокола разногласий (л.д. 50-51 т. 1).

11.03.2016 и 22.05.2018 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1, 2 к названному договору (л.д. 31 на обороте, л.д. 32 т. 1).

По условиям договора от 19.01.2016 исполнитель обязуется оказать заказчику охранные услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Адрес оказания услуг согласован сторонами в п. 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 стоимость услуг определена в размере 125 руб./час за работу одного охранника.

Пунктом 3.3 установлено, что заказчик подписывает акт предоставленных услуг и в течение 5 рабочих дней со дня получения платежных документов производит оплату.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 4 договора в редакции протокола разногласий (л.д. 50-51 т.1) установлена ответственность сторон по настоящему договору.

При досрочном расторжении договора или расторжении по соглашению сторон стороны производят сверку взаиморасчетов и по окончании сверки заказчик производит расчет за фактически оказанные услуги (пункт 7.4 договора).

Исполнитель по факту оказания услуг направил в адрес заказчика акты оказанных услуг, счета на оплату (л.д. 33-36 т. 1).

Акты подписаны ООО "Нефтересурс" без возражений и претензий относительно качества и объема оказанных услуг (л.д. 33-34 т. 1).

29.11.2019 истец получил от ответчика уведомление о расторжении договора с 25.12.2019 (л.д. 13 т. 1).

Как указывает истец, 25.12.2019 ООО ЧОП "Принцип" направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора с указанием на задолженность. Ответчиком соглашение о расторжении договора не подписано.

ООО "Нефтересурс" частично оплатило услуги по актам оказанных услуг за ноябрь, декабрь 2019 года.

04.02.2020 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал погасить задолженность за оказанные услуги в соответствии с актами в полном объеме, а также неустойку (л.д. 14-15 т. 1).

Ответчик в ответе на претензию отказал истцу в ее удовлетворении (л.д. 16 т. 1).

Поскольку претензия истца ответчиком не удовлетворена, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 15, 307, 309, 310, 329, 393, 401, 434, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Из системного толкования норм статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше положений следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость путем представления суду допустимых доказательств.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, что представленные в материалы дела акты об оказании услуг за ноябрь - декабрь ответчиками подписаны без возражений, ввиду чего заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в полном объеме, доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком не представлено.

Более того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал оказание услуг истцом в спорный период.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами, доказательств оплаты ответчиком задолженности на сумму 94037,50 руб. не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания задолженности отсутствуют в связи с зачетом встречных требований ответчика о возмещении истцом убытков, возникших по вине исполнителя в размере 94037,50 руб., судом апелляционной инстанции оценены критически.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Стороны подписали спорный договор в редакции протокола разногласий (т. 1, л.д. 50-51) установив, что исполнитель несет материальную ответственность в размере 50% от суммы ущерба, если этот ущерб нанесен:

- п. 4.2.1 - кражами имущества, совершенными из охраняемых помещений посредством взлома запоров, замков, окон, стен, дверей или иными способами, а также вследствие нарушения сотрудниками службы охраны исполнителя порядка выноса/вывоза с территории охраняемого объекта материальных ценностей,

- п. 4.2.2 - посторонними лицами, проникшими незаконными способами на объект по вине сотрудников службы охраны исполнителя,

- п. 4.2.3 - недостачей ТМЦ заказчика, совершенного в результате ненадлежащего выполнения сотрудниками исполнителя принятых на себя по настоящему договору обязательств и нарушения ими инструкции по охране,

- 4.2.4 - под убытками в настоящем договоре понимается стоимость утраченных принадлежащих заказчику материальных ценностей по их остаточной стоимости.

Факты и причины утраты имущества заказчика устанавливаются двусторонним актом, подписываемым уполномоченными представителями обеих сторон по результатам совместной инвентаризации (служебного расследования), на которую заказчик в обязательном порядке в письменном виде приглашает представителя исполнителя. В случае разногласий между сторонами размер убытков определяется соответствующим решением суда.

Ответчиком недостача по итогам инвентаризаций за периоды 26.11.2019 - 06.12.2019, 18.12.2019-25.12.2019, а также по претензии от 14.10.2019 по итогам инвентаризации с 30.09.2019 по 08.10.2019, претензии от 29.07.2019 по итогам инвентаризации с 16.07.2019 по 25.07.2019 отнесены на исполнителя в качестве убытков.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, в период действия договора ответчик претензий к качеству и объему оказываемых услуг истцом ООО ЧОП "Принцип" не заявлял, доказательства совершении краж путем взлома на охраняемых объектах помещений, в результате грабежа или при разбойном нападении, а также в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения истцом установленного режима охраны, отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии оснований для зачета ответчиком в счет оплаты по договору выявленных по результатам инвентаризации недостач.

Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2021 года по делу N А78-5549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский О.А. Куклин