Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 15АП-5986/21 по делу N А32-47055/2020

город Ростов-на-Дону

21 мая 2021 г.

дело N А32-47055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Абдулаев Дмитрий Абдулражабович по доверенности от 09.01.2021,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества проектный институт "Ставрополькомуннпроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-47055/2020

по иску акционерного общества проектный институт "Ставрополькомуннпроект" (ОГРН 1022601939678, ИНН 2600000045)

к муниципальному казенному учреждению г.Сочи "Управление капитального строительства" (ОГРН 1112366006763, ИНН 2320193429)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество проектный институт "Ставрополькомуннпроект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 40-П от 13.09.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что неисполнение обязанностей по контракту произошло по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что поскольку в установленный контрактом срок (по истечении 115 дней с даты подписания контракта) работы не были сданы заказчику, последний воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренным пунктом 3.9 контракта.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика, не согласовавшего необходимые для проведения экспертизы изменения технического задания. Суд указал, что на дату передачи соответствующей документации на государственную экспертизу завершение выполнения работ по контракту в установленный срок, с учетом сроков проведения экспертизы, являлось невозможным.

Получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ.

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости общество представило ответчику результат выполненных работ, который не может быть использован для целей, предусмотренных контрактом, в связи с чем, общество допустило существенное нарушение условий контракта.

Истец не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и контрактом на приостановление работ (п. 1 ст. 716 ГК РФ), правом на изменение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи существенном изменении обстоятельств (ст. 450, ст. 451 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствиях несет подрядчик.

Подрядчик, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

То обстоятельство, что ответчик не согласился вносить изменения в техническое задание, не устраняет ответственность истца как профессионального участника подрядных правоотношений при заключении контракта.

Кроме того, недостатки документации, выявленные государственной экспертизой, содержат иные замечания, не связанные с предполагаемым бездействием заказчика.

Таким образом, признание неправомерным уклонения заказчика от необходимых подрядчику согласований не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку результаты работы получили отрицательные заключения государственной экспертизы.

Акционерное общество проектный институт "Ставрополькомуннпроект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно уведомления об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке N 2062 от 29.09.2020 фактическим основанием для одностороннего отказа заказчика (МКУ г. Сочи "УКС") от исполнения муниципального контракта N 40-П от 13.09.2018 послужило отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 22.09.2020. До наступления этого события заказчик не имел существенных претензий по качеству, срокам и объемам выполненных работ, что подтверждается его письмами N 923 от 17.04.2019, N 54 от 16.01.2020 и N 1596 от 30.07.2020.

Нарушение же сроков выполнения работ, обусловлено несвоевременным предоставлением заказчиком (МКУ г. Сочи "УКС") в адрес подрядчика (АО ПИ "СКП") всех необходимых документов.

Подрядчик исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1 ст. 716 ГК РФ, а также воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 719 ГК РФ, и уведомил заказчика и приостанавливал работы, о чем заказчик был уведомлен письмами N 776/01 от 26.10.2018, N 816/01 от 13.11.2018, N152/01 от 01.03.2019, N 450/01 от 18.06.2019, N515-7/01 от 17.07.2019, 557/01 от 07.08.2019.

Заявитель жалобы считает, что доводы суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательств подрядчика по муниципальному контракту не должен превышать 115 дней от даты подписания контракта, является необоснованным, поскольку работы по контракту несколько раз приостанавливались, в том числе по соглашению сторон.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика не обосновано, без исследования фактической переписки по делу.

К апелляционной жалобе приложена переписка сторон. Представленные с жалобой письма, кроме писем от 27.09.2018 N 2398, от 19.09.2018 N 656/01, а также дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2019, в суд первой инстанции представлены не были.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель пояснил, что преставление дополнительных доказательств только вместе с апелляционной жалобой обусловлено поздним обнаружением их в архиве истца, по указанной причине данные доказательства истцом в суд первой инстанции не представлялись.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу в связи с его поздним представлением суду и отсутствием доказательства его направления оппоненту.

Относительно приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины незаявления данного ходатайства не указаны. Несвоевременно обнаружение доказательств истцом в своем же архиве к таким причинам не относится. Суд в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление капитального строительства" (муниципальный заказчик) и акционерным обществом Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" (проектировщик) был заключен муниципальный контракт N 40-П от 13.09.2018, по условиям которого проектировщик обязался в соответствии с заданием на проектирование, а также иными приложениями и условиями контракта выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Электроснабжение микрорайона, выделенного под застройку для многодетных семей в с. Верхнениколаевское Адлерского района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)", а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить результаты работ - проектно-сметную документацию.

Цена контракта составляет 987 000 рублей (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.2. контракта порядок и сроки выполнения работ по контракту определяются заданием на проектирование (приложение N 1), календарным графиком (приложение N 2) и иными условиями контракта.

Согласно календарному графику (приложение N 2 к контракту) срок выполнения работ - 115 дней с даты заключения контракта.

Согласно пунктам 3.3.-3.3.1 контракта сдача и приемка выполненных работ устанавливается в следующем порядке: в сроки, установленные календарным графиком (приложение N 2) проектировщик передает муниципальному заказчику по почте или нарочным комплект проектно - сметной документации, положительное заключение государственной экспертизы и иную необходимую документацию, определенную заданием на проектирование (приложение N 1), в количестве, определяемым заданием на проектирование (приложение N 1), сопроводительное письмо, 5 экземпляров акта сдачи - приемки выполненных работ (приложение N 4) и 2 экземпляра накладной. При отсутствии одного из документов или экземпляра такого документа результат выполненных работ муниципальным заказчиком к рассмотрению не принимается.

В соответствии с пунктом 3.6. контракта основаниями для отказа от приемки работ является несоответствие документации, разработанной проектировщиком, требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям и указаниям муниципального заказчика, изложенными в данном контракте и задании на проектирование (приложение N 1), а также получение отрицательного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.9. контракта, в случае, если проектировщик не приступил к выполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет обязательства, предусмотренные контрактом с нарушением установленных графиком выполнения работ сроков более чем на 10 календарных дней, равно как и в случае нарушения проектировщиком конечного срока выполнения работ, муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, уведомив проектировщика за 10 календарных дней о расторжении контракта в одностороннем порядке, и требовать возмещения убытков и оплаты неустойки в соответствии с разделом 5 (ответственность сторон) контракта.

Подрядчик обязан:

незамедлительно в письменной форме уведомить муниципального заказчика в случае приостановки работ по любой причине (пункт 4.2.13. контракта);

заблаговременно в письменной форме уведомить Муниципального заказчика о возможности наступления события, препятствующего выполнению работ в соответствии с условиями контракта (пункт 4.2.14. контракта);

немедленно известить муниципального заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для муниципального заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, независящих от проектировщика обстоятельств, угрожающих годности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок (пункт 4.2.17. контракта).

Работы выполняются и оплачиваются в четыре этапа: 1) предпроектные работы, инженерные изыскания, 2) проектная документация, 3) прохождение государственной экспертизы, 4) рабочая документация.

В письме от 19.09.2018 N 656/01 общество просило учреждение дать разъяснения по вопросу категории надежности электроснабжения. В задании на проектирование указана категория по надежности электроснабжения - III. Согласно проекта планировки территории в составе микрорайона предусмотрены дошкольное учреждение и опорный пункт полиции с требуемой категорией надежности электроснабжения - II.

В письме от 27.09.2018 N 2398 учреждение сообщило, что обществу необходимо руководствоваться заданием на проектирование, где указана категория по надежности электроснабжения III.

Этап 1 был принят ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 24.10.2018.

19.06.2019 по результатам рассмотрения разработанной истцом проектной документации ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (т. 2, л.д. 1-32).

21.06.2019 ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" по итогам исправления ранее сделанных замечаний вновь выдано отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (т. 1, л.д. 82-95) и о проверке проектной документации и результатов инженерных изысканий (т. 1, л.д. 96-169).

В исковом заявлении общество указывает, что в замечаниях к проектной документации было указано на противоречия по вопросу категории надежности электроснабжения, а именно в задании на проектирование в п. 9 и технических условиях филиала ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети N 07-02/1172-18-сс указана категория по надежности электроснабжения - III, а согласно проекта планировки территории, выполненного МУП г. Сочи "Муниципальный институт генпланах утвержденного постановлением администрации города Сочи от 07.09.2016 N 2034, п. 1.2.3 "Параметры планируемого развития территории" том 1 ТТЛ и МТ в районе с. Верхнениколаевское Адлерского района в составе данного микрорайона предусмотрено строительство объектов с электропотреблением с требуемой категорией надежности электроснабжения - II. ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" предложило обосновать несоответствия в системе электроснабжения микрорайона для многодетных семей в с. Верхнениколаевское Адлерского района г. Сочи между требованиями задания на проектирование и проектом планировки территории и межевания территории и откорректировать документ "Об изменении ТУ" филиала ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети.

Истец указывает, что ответчиком 08.05.2020 было принято решение об отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке, о чем было выслано уведомление. В ответ на указанное уведомление истцом в адрес муниципального заказчика были направлены письма: N 290/01 от 19.05.2020 с пояснениями относительно причин задержки в выполнении работ по муниципальному контракту; N 295/01 от 21.05.2020 с пояснениями об исправлении замечаний, выявленных экспертным учреждением по результатам рассмотрения проектно-сметной документации. ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", не рассмотрев откорректированную проектную документацию, не приняв справку по ответам на замечания, выставила те же самые замечания что были и прежде.

К письму от 28.07.2020, направленном обществу, ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" приложило перечень не устраненных и дополнительно выявленных недостатков по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Электроснабжение микрорайона, выделенного под застройку для многодетных семей в с. Верхнениколаевское Адлерского района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство). Повторное рассмотрение" (т. 1, л.д. 24-26).

В уведомлении об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке от 29.09.2020 N 2062 учреждение указало, что по состоянию на 29.09.2020 проектировщиком выполнены работы только по этапу N 1. В связи с просрочкой исполнения обязательств муниципальным заказчиком 08.05.2020 принято решение об отказе от исполнения договора. В ответ на указанное уведомление направлены письма: N 290/01 от 19.05.2020 с пояснениями относительно причин задержки в выполнении работ по муниципальному контракту; N 295/01 от 21.05.2020 с пояснениями об исправлении замечаний, выявленных экспертным учреждением по результатам рассмотрения проектно-сметной документации. 07.08.2020 представителю общества учреждением выдана доверенность с правом представления интересов МКУ г. Сочи "УКС" с целью повторной подготовки проектно-сметной документации и устранения ранее выявленных замечаний. По результатам проверки повторно изготовленной документации ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" выявила замечания. Частично выполненные работы по контракту не отвечают предусмотренным целевым экономическим показателям контракта, не имеют потребительской ценности до заказчика, не могут быть использованы в дальнейшем при выполнении строительно-монтажных работ. Учреждение указало, что в соответствии с пунктом 3.9. контракта имеет право на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и уведомило о принятии такого решения.

В рамках дела N А32-29624/2020 рассматривался иск МКУ г. Сочи "УКС" к АО проектный институт "Ставрополькомуннпроект" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту N 40-П от 13.09.2018 в размере 6 657 руб. 48 коп. за период с 01.07.2020 по 10.09.2020 и пени, начисленной на стоимость невыполненных работ в размере 639 118 руб. 13 коп. в размере 1/300 ставки, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за период с 11.09.2020 и до момента фактического исполнения принятых по контракту обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 5 070 руб. 34 коп., в остальной части в иске отказано. Решение вступило в законную силу.

Решение по делу N А32-29624/2020 мотивировано тем, что согласно календарного графика (приложение N 2 к контракту), срок выполнения работ - 115 дней с даты заключения контракта, то есть до 06.01.2019.

Дополнительным соглашением N 40-П-1 от 01.03.2019 работы по контракту приостановлены с 28.02.2019 до даты заключения муниципальным заказчиком договора на проведение государственной экспертизы. Этим же дополнительным соглашением стороны приняли решение о том, что оплата государственной экспертизы производится заказчиком.

Дополнительным соглашением N 40-П-2 от 19.04.2019 работы по контракту возобновлены. Оставшийся срок выполнения работ по контракту 70 дней (этап "Прохождение государственной экспертизы" 60 дней; этап "Рабочая документация" 10 дней). Таким образом, учитывая приостановку работ по контракту, окончательный срок предоставления результатов работ 28.06.2019.

Проектировщиком выполнены работы по этапу N 1 "Предпроектные работы, инженерные изыскания", о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 24.10.2018. Стоимость выполненных работ составила 239 785,56 руб. Оставшаяся часть работ до настоящего времени не выполнена проектировщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по контракту обязательств, МКУ г. Сочи "УКС" принято решение расторжении муниципального контракта N 40-П от 13.09.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Электроснабжение микрорайона, выделенного под застройку для многодетных семей в с. Верхнениколаевское Адлерского района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)" в одностороннем порядке.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес АО ПИ "Ставрополькоммунпроект" посредством почтовой связи ФГУП Почта России. 05.10.2020, уведомление получено АО ПИ "Ставрополькоммунпроект", что подтверждается возвратным почтовым уведомлением.

26.10.2020 уведомление получено МКУ г. Сочи "УКС".

Суд по делу N А32-29624/2020 счел, что контракт считается расторгнутым 05.11.2020, неустойка за просрочку выполнения работ не может быть взыскана за пределами указанной даты, поскольку обязательство по выполнению работ прекращено.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по уплате подрядчику цены проектных работ обусловлено фактом их завершения в полном объеме или завершением отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Положения части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривают право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 8.4. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также ФЗ - N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Нарушение условий, установленных в пунктах 3.9., 4.2.19 контракта, являются существенными, в связи с чем муниципальный заказчик оставляет за собой право на расторжение контракта в одностороннем порядке на основании положений главы 29 Гражданского кодекса РФ.

Факт получения истцом уведомления об одностороннем расторжении установлен по делу N А32-29624/2020, заявителем жалобы по рассматриваемому делу не оспаривается и прямо признается.

В уведомлении об одностороннем расторжении контракта учреждение ссылается на пункт 3.9. и раздел 8 контракта.

Пункт 3.9. предусматривает право заказчика на односторонне расторжение договора при условии, в том числе, нарушения установленных графиком выполнения работ сроков более чем на 10 календарных дней и нарушения проектировщиком конечного срока выполнения работ.

Контракт был заключен 13.09.2018 и предусматривал выполнение работ в следующие сроки:

1) предпроектные работы, инженерные изыскания - 30 дней с даты подписания контракта,

2) проектная документация - 45 дней с даты подписания контракта,

3) прохождение государственной экспертизы - 60 дней после выполнения 2 этапа,

4) рабочая документация - 10 дней после получения положительного заключения экспертизы.

Итого: 115 дней.

В предусмотренный срок, с учетом приостановления работ по дополнительным соглашениям N 40-П-1 от 01.03.2019 и N 40-П-2 от 19.04.2019, приведенным в решении по делу N А32-29624/2020, работы по контракту не выполнены.

Заявитель жалобы считает, что работы не выполнены из-за действий заказчика.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции доказательств того, что общество сообщило в установленном порядке о невозможности исполнить контракт либо о приостановлении им работ в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса по указанным обстоятельствам, представлено не было.

Судом по делу N А32-29624/2020 установлены обстоятельства приостановления работ, согласованные сторонами, лишь с 28.02.2019 по 19.04.2019. В соответствии с данным приостановлением окончательный срок предоставления результатов работ определен судом как 28.06.2019. Решение не оспорено, вступило в законную силу.

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не принял.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что даже если суд и признал обоснованными указанные в жалобе доводы о приостановление работ 26.10.2018 до предоставления данных о складировании мусора, 13.11.2018 до выдачи доверенности на представление интересов в госэкспертизе, 01.03.2019 до оплаты проведения госэкспертизы, 18.06.2019 для предоставления техусловий на проектирование наружного освещения, техусловий на устройство 2 резервного источника электроснабжения для объектов 1 и 2 категории надежности (д/сад, магазин, медпункт, пункт милиции), то ответчик все равно не представил доказательств того, что указанные им обстоятельства препятствовали проведению работ, либо не были учтены при заключении сторонами дополнительного соглашения N 40-П-1 от 01.03.2019, либо вообще имели место.

Из решения по делу N А32-29624/2020 следует, что работы приостанавливались на срок с 28.02.2019 по 19.04.2019 в связи с необходимостью заключения договора на проведение государственной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из пояснений истца и представленных документов следует, что даже если заявление о приостановлении работ было, то фактически работы истцом не приостанавливались, истец продолжил выполнять работы по контракту от 13.09.2018 по август 2020 года, при этом положительное заключение госэкспертизы по проектной документации истца получено не было.

Кроме того, как в заключениях от 19.06.2019, от 21.09.2019, так и в уведомлении от 28.07.2020, ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" приводит замечания не только по связанным с требуемой категорией надежности электроснабжения, но и по иным недостаткам проектной документации.

Поскольку работы по контракту не были выполнены истцом в предусмотренный срок, то ответчик имел право на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при отказе от исполнения контракта, которое повлекло бы признание одностороннего отказа ничтожной сделкой, истцом не представлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-47055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов