Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 20АП-2871/21 по делу N А68-30/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2021 г. N Ф10-3177/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 мая 2021 г.

Дело N А68-30/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Т2" (г. Тула, ИНН 7104076984, ОГРН 1177154027126) - Чудесновой В.Г. (доверенность от 31.12.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ИЖ-СМК" (Удмуртская Республика, г. Ижевск, ИНН1832151109, ОГРН 1181832026496), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИЖ-СМК" и общества с ограниченной ответственностью "Т2" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2021 по делу N А68-30/2020 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИЖ-СМК" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т2" о взыскании задолженности по договору подряда от 05.07.2019 N 2019/06-П-2313-СПЗ в размере 3 843 749 рублей 28 копеек и неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 805 452 рублей 72 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 102 806 рублей 96 копеек, в том числе задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 05.07.2019 N 2019/06-П-2313-СП3 в размере 3 690 029 рублей 38 копеек, а также неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 805 452 рублей 72 копеек (за вычетом правомерно удержанных ответчиком денежных сумм в качестве неустоек по договору подряда (162 675 рублей 08 копеек + 174 000 рублей 06 копеек) и суммы оплаченных и невыполненных в качестве геодезических работ (56 000 рублей) (т. 2, л. д. 62). Судом уточнение принято.

Решением суда от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Т2" в пользу ООО "ИЖ-СМК" взыскана задолженность по договору в размере 2 334 076 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебными актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Т2" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие в материалах делах заявления истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованное удержание заказчиком на основании пунктов 12.2 и 12.4 договора сумм неустоек. Считает, что применив указанную норму права, суд вышел за пределы заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "ИЖ-СМК" просит решение изменить в части неустойки по пункту 12.4 договора. Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что к нему применена двойная ответственность за одно и то же нарушение. В связи с этим выражает несогласие с уменьшением размера неустойки по пункту 12.4 (с 10 до 5 %), полагая, что данная неустойка не может превышать 1 % от стоимости невыполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, возражал против жалобы истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.07.2019 между ООО "ИЖ-СМК" (субподрядчик) и ООО "Т2" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 2019/06-П-2313-СПЗ (т. 1, л д. 12), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции строительной части подстанции на объекте "Карьер. Увеличение добычи и транспортировки неокисленных железистых кварцитов до 36,8 млн. т в год с возможностью увеличения до 46,8 млн. т. в год. Реконструкция совмещенной тяговой подстанции N 5110/10кВ и 110/6 кВ. Реконструкция заходов ВЛ-110 кВ" на объекте заказчика.

Срок выполнения работ определен пунктом 2.1 договора следующим образом: начало выполнения работ - 15.07.2019, окончание выполнения работ - 15.09.2019.

В соответствии с пунктом 5.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2019 N 1) авансовый платеж в размере 400 000 рублей перечисляется генеральным подрядчиком в срок до 15.07.2019 включительно; авансовый платеж в размере 4 820 001 рублей 90 копеек перечисляется генеральным подрядчиком в срок не позднее 3-х банковских дней после предоставления субподрядчиком генеральному подрядчику банковской гарантии на возврат авансовых платежей, последующие платежи по договору, подлежащие выплате субподрядчику, выплачиваются генеральным подрядчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2 на основании справок КС-3 за вычетом гарантийных удержаний и авансовых платежей (зачет авансовых платежей осуществляется пропорционально при первом и последующих платежах до полного его зачета).

Гарантийные удержания являются способом обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком условий договора. В счет гарантийного удержания генеральный подрядчик, в том числе, вправе в течение действия договора засчитывать (удерживать) любые расходы/убытки, которые генеральный подрядчик понес или может понести в связи с обнаруженными недостатками в СМР. В счет суммы гарантийных удержаний генеральный подрядчик вправе также зачитывать (удерживать) суммы неустоек, штрафов, начисленных в связи с нарушением субподрядчиком условий договора.

В соответствии с пунктом 12.2 договора генеральный подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку за просрочку исполнения следующих договорных обязательств: за окончание работ после установленного срока по вине субподрядчика - неустойку в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Генеральный подрядчик имеет право взыскать неустойку как за просрочку окончания работ по договору в целом, так и за просрочку выполнения промежуточного этапа работ, определенного графиком выполнения работ, являющегося приложением к договору.

Согласно пункту 12.4 договора генеральный подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 10 % от суммы договора в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 15.2 договора, а также в случае расторжения договора субподрядчиком по основаниям, иным, чем предусмотренные пунктом 15.3 договора.

Согласно пункту 12.5 договора генеральный подрядчик производит уменьшение денежных средств, подлежащих выплате субподрядчику, на величину штрафных санкций и сумм возмещаемых убытков в одностороннем порядке при очередном платеже.

В силу пункта 12.7 договора, субподрядчик принимает на себя обязанность возместить имущественные потери генерального подрядчика, возникшие в случае наступления следующих обстоятельств (в соответствии с положениями статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации): потери, вызванные предъявлением третьими лицами или органами государственной власти к генеральному подрядчику требований по уплате штрафных санкций, пеней, процентов, возмещения убытков в связи с работами или поставками, осуществленными субподрядчиком в рамках договора, а также в связи с действиями/бездействием работников субподрядчика на объекте. Имущественные потери генерального подрядчика возмещаются в размере предъявленных к нему третьими лицами требований, оформленных в виде официальных претензий, счетов на оплату, судебных решений и т.д.

В соответствии с пунктом 12.9 договора уплата стороной штрафа и/или неустойки не освобождают ее от обязанности компенсации в полном объеме убытков, причиненных другой стороне нарушением договорных обязательств.

Пунктом 15.2 договора генеральному подрядчику предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления субподрядчику уведомления в случае нарушения им сроков выполнения работ более чем на одну неделю по сравнению с условиями договора.

Техническим заданием к договору предусмотрено выполнение субподрядчиком геодезических работ (исполнительные геодезические схемы закрепления осей здания, сооружения; исполнительные геодезические схемы фундаментов (леточных, свайных, ростверков, плит, под оборудование); исполнительную геодезическую съемку подземных инженерных сетей следует выполнять до их засыпки (исключения составляет самотечная канализация, исполнительную съемку которой выполняют после засыпки траншей и гидравлического испытания труб).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3 N 1 от 16.09.2019 на сумму 964 902 рублей 18 копеек, N 2 от 15.10.2019 на сумму 2 651 763 рублей 30 копеек, а также накладная ТОРГ-12 от 01.11.2019 на передачу материала на сумму 227 083 рублей 80 копеек.

В оплату по договору ответчиком перечислено 4 820 001 рублей 90 копеек, из которых 4 552 724 рубля возвращены ПАО "Восточный экспресс банк", являвшимся гарантом по банковской гарантии от 26.07.2019; а 267 277 рублей 90 копеек зачтены в оплату работ в соответствии с пунктом 5.8. договора (по акту N 1 ЗРУ. Архитектурно-строительные решения).

В связи с нарушением сроков выполнения работ, ответчик 01.10.2019 направил истцу уведомление о расторжении договора от 27.09.2019 N 556.

Ссылаясь на то, что выполненные работы и переданные материалы оплачены частично, непогашенной осталось задолженность в размере 3 843 749 рублей 28 копеек, требование, изложенное в претензии от 12.12.2019, оставлено без удовлетворения, ООО "ИЖ-СМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 15.2 договора генеральному подрядчику предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления субподрядчику уведомления в случае нарушения им сроков выполнения работ более чем на одну неделю по сравнению с условиями договора.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В пункте 10 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3 N 1 от 16.09.2019 на сумму 964 902 рублей 18 копеек, акт N 2 от 15.10.2019 на сумму 2 651 763 рублей 30 копеек, а также накладная ТОРГ-12 от 01.11.2019 на передачу материала на сумму 227 083 рублей 80 копеек, всего на сумму 3 843 749 рублей 28 копеек.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, произвел из причитающихся подрядчику к оплате денежных средств удержания:

неустойку за просрочку выполнения работ на 12 дней в соответствии с пунктом 12.2 договора в сумме 1 626 750 рублей 85 копеек (13 556 257 рублей 06 копеек х 1 % х 12 дней);

неустойку за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, явившееся основанием для одностороннего расторжения договора по инициативе генерального подрядчика в соответствии с пунктом 12.4 договора, в сумме 1 740 000 рублей 63 копейки (17 400 006 рублей 34 копеек х 10 %);

уплаченную ответчиком стоимость невыполненных геодезических работ в сумме 56 000 рулей;

уплаченный аванс в сумме 267 277 рублей 90 копеек в соответствии с пунктом 5.8. договора (по акту N 1 ЗРУ. Архитектурно-строительные решения).

Информация об удержаниях направлена в адрес истца в письме от 18.11.2019 N 642 (получено истцом 04.12.2019). С учетом этого, по расчету ответчика, его задолженность составила 153 719 рублей 90 копеек (3 843 749 рублей 28 копеек - 1 626 750 рублей 85 копеек - 1 740 000 рублей 63 копейки - 267 277 рублей 90 копеек - 56 000 рублей), которая перечислена на счет истца по платежному поручению N 2850.

Таким образом, ответчик полагает, что задолженность по спорному договору у него отсутствует.

Не соглашаясь с указанной позицией, суд принял во внимание сделанное истцом заявление о явной несоразмерности неустойки и ее снижении за нарушение, предусмотренное пунктом 12.2 договора, с 1 626 750 рублей 85 копеек до 165 675 рублей 08 копеек; за нарушение, предусмотренное пунктом 12.4 договора, с 1 740 000 рублей 63 копеек до 174 000 рублей 08 копеек (т. 2, л. д. 61).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, принцип справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности заявления истца и уменьшил размер ответственности субподрядчика по пункту 12.2 договора до 162 675 рублей 08 копеек (исходя из обычно применяемой в обороте ставки 0,1 % за каждый день просрочки вместо предусмотренной договором ставки в 1 % за каждый день просрочки) и по пункту 12.4 договора до 870 000 рублей 31 копейка с учетом округления (исходя из размера штрафной санкции в 5 % вместо предусмотренной договором в 10 %).

В связи с уменьшением неустойки, подлежащей уплате ответчику за нарушение обязательств истцом, подлежащая взысканию с ответчика задолженность по договору верно определена судом в размере 2 334 076 рублей 09 копеек (3 843 749 рублей 28 копеек - 162 675 рублей 08 копеек - 870 000 рублей 31 копейка - 267 277 рублей 90 копеек - 56 000 рублей - 153 719 рублей 90 копеек).

Несогласие ответчика со снижением неустойки и, как следствие, указание на необоснованность взыскания в пользу истца задолженности по спорному договору, не принимается судом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств возникновения у кредитора негативных последствий вследствие нарушения обязательства истцом, учитывая его осведомленность об отмене обществом части рейсов и закрытии продажи билетов на рейсы со временем отправления, указанным истцом, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в применении по заявлению истца статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер определенной судом санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на цели обогащения кредитора.

Нарушение баланса интересов сторон при снижении неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Ссылка заявителя на то, что истец не заявлял требований о взыскании излишне удержанной суммы неустойки, а потому, уменьшая ее, суд вышел за пределы его требований и нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованной.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04.

Предметом настоящего иска является денежное требование на общую сумму 4 102 806 рублей 96 копеек (с учетом принятого уточнения). Иск удовлетворен судом частично на сумму 2 334 076 рублей 09 копеек. Таким образом, вопреки позиции ответчика, нарушение процессуальных норм о пределах рассмотрения иска судом не допущено.

Возможность снижения неустойки, удержанной контрагентом во внесудебном порядке в соответствии с договором, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается судебной практикой (пункт 79 постановления Пленума N 7).

Довод истца о необоснованном предъявлении истцом требования о взыскании штрафа, со ссылкой на то, что он представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение и штрафа, и пени.

Соответственно установление в договоре неустойки в виде сочетания фиксированного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, поскольку установленные договором пени и штраф являются, по сути, различными методиками расчета меры ответственности за нарушение договорных обязательств, а положения действующего законодательства не содержат запрета на их сочетание.

Согласно пункту 80 постановления Пленума N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Кроме того, сам истец в апелляционной жалобе подтверждает правомерность применения к нему ответственности по пунктам 12.2 и 12.4, поскольку соглашается с примененной судом ставкой неустойки за нарушение, предусмотренное пунктом 12.2 (0,1 % за каждый день просрочки) и просит дополнительно снизить неустойку за нарушение, предусмотренное пунктом 12.4 (с определенных судом 5 % до 1 %).

Между тем оснований для дальнейшего снижения неустойки по пункту 12.4 апелляционной инстанцией не установлено (в жалобе отсутствует обоснование ее явной несоразмерности и нарушения баланса интересов сторон).

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, сделанных по результатам исследования фактических обстоятельств спора.

Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не находит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2021 по делу N А68-30/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина