Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 10АП-7385/21 по делу N А41-6558/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-19952/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А41-6558/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Россети Московский Регион"- Константинова О.П., представитель по доверенности N 23/39 от 01.03.2021, паспорт, диплом от 26.04.2003;

от МУП Муниципального Образования "Городской Округ Черноголовка" Московской Области "Управление Эксплуатации"- Антонова Е.А., представитель по доверенности N 064 от 28.12.2020, диплом от 21.06.2001;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" на Решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 по делу N А41-6558/21 по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации" (ИНН 5031007809, ОГРН 1035006118267) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации" (далее - предприятие) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 24.02.2015 N В8-15-302-258 (916348) и взыскании расходов за подготовку и выдаче технических условий к ним в размере 74 520 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично, требование публичного акционерного общества "Россети Московский регион" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.02.2015 N В8-15-302-258 (916348) удовлетворено. Спорный договор признан расторгнутым.

С муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации" в пользу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" взыскано 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" из федерального бюджета возвращено 2 981 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 26.05.2020 N 51570.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении затрат на подготовку и выдачу технических условий, а также о взыскании части расходов по оплате государственной пошлины в размере 2981 руб. 00 коп., принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении затрат на подготовку и выдачу технических условий, а также о взыскании части расходов по оплате государственной пошлины в размере 2981 руб. 00 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении затрат на подготовку и выдачу технических условий, а также о взыскании части расходов по оплате государственной пошлины в размере 2981 руб. 00 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (исполнителем) и предприятием (заказчиком) по заявке от 25.12.2014 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.02.2015 N В8-15-302-258 (916348), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский р-н, г. Черноголовка, ул. Центральная, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

26 марта 2015 года Распоряжением Территориального управления по МО Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 100 "О безвозмездной передаче федерального государственного унитарного предприятия "Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук в Черноголовке" предприятие было передано как имущественный комплекс из федеральной собственности в муниципальную, функции полномочия собственника имущества стала осуществлять администрация муниципального образования "Городской округ Черноголовка" Московской области.

С 13.10.2017 МУП "УЭ", которое являлось территориальной сетевой организацией, не утвержден тариф на 2018 год ввиду несоответствия критерию отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям утвержденному постановление м Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 года N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

19.12.2018 распоряжением Правительства Московской области N 90-РП "О передаче (приеме) в собственность Московской области имущества городского округа Черноголовка Московской области" все движимое и недвижимое имущество электросетевого хозяйства, находящееся у МУП "УЭ" было передано в собственность Московской области, включая КТП-10/0,4кВ, для энергоснабжения которого заключался договор технологического присоединения.

Размер платы за технологическое присоединение рассчитан в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013 N 154-Р и составил 186 912 руб. 00 коп. (с НДС). Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком - 10% стоимости услуг по договору в течении 15 дней со дня заключения договора, 30% стоимости услуг по договору в течении 60 дней со дня заключения договора, 20% стоимости услуг по договору в течении 180 дней со дня заключения договора, 30% стоимости услуг по договору в течении 15 дней со дня фактического присоединения, 10% стоимости услуг по договору в течении 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Срок выполнения мероприятий согласован сторонами в пункте 5 договора.

Сетевая организация, указывая на неисполнение заказчиком работ, предусмотренных техническими условиями, истечение срока действия технических условий и необращение заказчика за их продлением, несение фактических затрат, связанных с исполнением договора технологического присоединения (подготовку и выдачу технических условий к спорному договору), инициирование и реализацию досудебного порядка урегулирования спора (18.12.2020), не приведшего к результату, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статями 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 450, 452, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в связи с невыполнением заказчиком своих обязательств.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нормы, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила присоединения N 861).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В договоре устанавливаются существенные условия такие как перечень подлежащих выполнению мероприятий, определяемый в технических условиях, положения об ответственности сторон, размер платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пунктах 12.1-14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению выполняются сетевой организацией, и только она может нести ответственность за их несвоевременное исполнение, заказчик исполнить мероприятия по технологическому присоединению не может в принципе, это противоречит правовой природе договора и Правилам присоединения, конечным выгодоприобретателем от выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является именно ответчик, выгода истца от исполнения договора заключается в получении денежных средств за выполненные работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016 договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В договоре об осуществлении технологического присоединения ответчик является заказчиком, то есть договор заключен в интересах последнего.

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено договором и Техническими условиями на сетевую организацию, осуществляются ею в интересах заявителя, а мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено договором и Техническими условиями на заявителя, осуществляются им в собственных интересах, поскольку целью договора является технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям. В связи с этим на заявителя возлагаются отрицательные последствия неосуществления им мероприятий по технологическому присоединению, выполнение которых возложено на него договором и Техническими условиями, как то - неосуществление технологического присоединения или осуществление технологического присоединения в более поздний срок чем предусмотрено договором, расторжение договора об осуществлении технологического присоединения по инициативе сетевой организации, оплата выполненных сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по внесению платы, в порядке и сроки, предусмотренные Договором, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о существенном нарушении договора ответчиком и наличии оснований для расторжения Договора в судебном порядке.

Решение Арбитражного суда Московской области в данной части сторонами не обжалуется.

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за подготовку и выдачу технических условий в размере 74 520 руб. 20 коп.

Предъявленная ко взысканию сумма расходов (подготовка и выдачу технических условий к спорному договору) понесена истцом по факту выдачи технических условий т.е. 2015 году. Срок выполнения мероприятий, согласованный сторонами в пункте 5 договора от 24.02.2015 составляет 6 месяцев, а действия технический условий 3 года с даты заключения договора.

Из представленной ответчиком в материалы дела письменной позиции и соответствующих доказательств следует, что 26.03.2015 имущественный комплекс ответчика передан из федеральной в муниципальную собственность, а 13.10.2017 последним утрачен статус территориальной сетевой организации и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между ответчиком и гарантирующим поставщиком прекращен. Данные факты доведены до сведения истца, обратного материалы дела не содержат и истцом не опровергнуто.

19.02.2018 все движимое и недвижимое имущество ответчика, в том числе электросетевой хозяйство было передано в собственность Московской области.

Таким образом, истец знал или должен был знать о том, что ответчиком обязательства по спорному договору не исполняются (оплата по договору не производится, мероприятия не выполняются, статус сетевой организации утрачен, имущество (в том числе, в отношении которого планировалось осуществление технологического присоединения) передано в муниципальную собственность.

В силу части 3 Договора стоимость услуг составляет 186 912 руб. 00 коп., внесение платы определено в следующем порядке:

- 10 % платы вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора (18 691,20 руб.);

- 30 % платы вносятся в течение 60 дней с даты заключения договора (56 073,60 руб.):

- 20 % платы вносятся в течение 180 дней с даты подписания договора (37 382,40 руб.);

- 30 % платы вносятся в течение 15 дней с дня фактического присоединения (56 073,60 руб.);

- 10 % вносится в течение 10 дней с дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" но смыслу пункта 1 статьи 200 I К РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Истец просит 74 520,00 руб., что составляет в сумме две части неоплаты. Договор подписан сторонами 24.02.2015 года.

Согласно пункту 3.2. договора первая часть оплаты в размере 10% вносится в течение 15 дней с даты заключения договора, следовательно, течение срока исковой давности началось с 12.03.2015 года по 12.03.2018 года. Вторая часть вносится в размере 30 % в течении 60 дней с даты заключения договора, течение срока исковой давности началось 26.04.2015 года и закончилось 26.04.2018 года.

Претензия истцом направлена 18.12.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая квалифицирующие признаки договора технологического присоединения, согласованные сторонами сроки мероприятий и действия технических условий, поименованные выше факты утраты ответчиком статуса сетевой организации, передачи из федеральной и закрепления его имущества в собственность Московской области, доведение до истца соответствующей информации, свидетельствующей об утрате ответчиком фактической возможности исполнения спорного договора, в том числе за пределами срока действия технических условий, а также учитывая заявление ответчика о применения срока давности по требованию о взыскании расходов за выдачу технических условий, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Кроме того, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В настоящем случае затраты истца определены лишь из утвержденной ставки тарифа и устанавливаемой при технологическом подключении мощности на основании Распоряжения комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013 N 154-р.

Доказательств, подтверждающих несение истцом фактических затрат по подготовке и выдаче технических условий, не представлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 по делу N А41-6558/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич