Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 11АП-3447/24 по делу N А65-34886/2023

15 апреля 2024 г.

Дело N А65-34886/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.04.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-Строй" на определение арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артек" о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-Строй" задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артек" обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением от 27.11.2023 о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-Строй" задолженности по договору N 166 от 01.01.2023 в сумме основного долга 129 509 рублей 02 копейки и неустойки в размере 53 374 рубля 19 копеек.

Арбитражным судом Республики Татарстан 28.11.2023 выдан судебный приказ на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артек" указанной суммы долга и неустойки.

Оригинал судебного приказа направлен взыскателю 28.11.2023, о чем свидетельствует почтовое уведомление РПО N 80407689844080.

В суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-Строй" 30.01.2024 поступили возражения относительно выданного судебного приказа.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2024 в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ отказано, возражения возвращены должнику.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ирбис-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, восстановить пропущенный срок на подачу возражений на судебный приказ, отменить судебный приказ.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ирбис-Строй" полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку общество не было надлежащим образом уведомлено о вынесенном судебном приказе, в связи с чем просит отменить вынесенный по делу судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у суда информации об осведомленности сторон о возбужденном апелляционном производстве по делу, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление N 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции разряда "судебное").

В соответствии с пунктом 33 постановления N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления N 62).

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что судебный приказ от 28.11.2023 направлен в день его выдачи по адресу места нахождения должника заказным письмом с уведомлением (РПО 80407689844080).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ был направлен обществу по адресу: 423458, Республика Татарстан, г. Альметьевск, Объездной тракт, д. 59, пом. 1, который согласно сведениям ЕГРЮЛ является адресом места нахождения юридического лица. Почтовый конверт с судебным приказом возвращен в арбитражный суд Республики Татарстан 21.12.2023 с отметкой органа связи о невручении корреспонденции адресату и ее возврате отправителю в связи с истечением срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возвращенный почтовый конверт согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123, абзац 2 части 3 статьи 229.5), является доказательством надлежащего направления судом копии судебного приказа в адрес должника.

Суд, рассмотрев поступившее 30.01.2024 ходатайство должника о восстановлении процессуального срока на принесение им возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивированное неполучением судебного приказа, учитывая имеющиеся доказательства направления в адрес должника копии судебного приказа, не установил оснований для признания уважительной причиной пропуска срока неполучение должником соответствующей почтовой корреспонденции, поскольку она не была вручена адресату по зависящим от самого должника причинам.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционным судом отклоняются приведенные в апелляционной жалобе доводы должника о нарушении органом почтовой связи порядка уведомления адресата о поступившей в его адрес почтовой корреспонденции, что выразилось в уклонении органа связи от вторичного извещения адресата о поступлении ему соответствующего письма.

В настоящее время порядок оказания услуг почтовой связи регламентирован приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-П "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры Российской Федерации от 17.04.2023 N 382.

Ни один из указанных документов, в отличие от ранее действовавших Правил оказания услуг почтовой связи, не предусматривает необходимости вторичного извещения адресата о наличии адресованного ему почтового отправления. В соответствии с указанными документами при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление почтальон ограничен обязанностью опустить извещение формы 22 в ячейку абонентского почтового ящика с проставлением причины невручения РПО в графе "результат доставки-возврата" накладной поименной формы 16-дп. После чего представитель адресата вправе явиться в отделение почтовой связи и получить адресованное ему почтовое отправление. Если в установленный срок адресат своим правом не воспользуется и корреспонденцию не получит, она возвращается обратно отправителю.

С учетом изложенного доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм процессуального права, позволяющих отменить обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 по делу N А65-34886/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис-Строй" (ОГРН 1191690075576, ИНН 1644095268) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную платежным поручением от 22.02.2024 N 176.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева