Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 12АП-2453/21 по делу N А12-2386/2021

г. Саратов

21 мая 2021 г.

Дело N А12-2386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сокер", Общества с ограниченной ответственностью "Живица", Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Держава"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-2386/2021

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777, 400078, г.Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 67 А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Живица" (ОГРН 1187746792045, ИНН 7728444188, 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17, Э 3 ком. 95 оф. 12),

Обществу с ограниченной ответственностью "Сокер" (ОГРН 1167746767011, ИНН 7733296320, 125481, г. Москва, ул. Фомичевой, д. 16, кор. 3, эт. 1, пом. 252, оф. 5Е),

Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Держава" (ОГРН 1113459002810, ИНН 3442116060, 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44, оф. 508),

Обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваръ" (ОГРН 1083460000854, ИНН 3445093823, 108814, г. Москва, Сосенское поселение, ул. Свервантеса, д. 1, кор. 4, эт. 1, оф. 7)

о признании взаимозависимыми юридическими лицами, о взыскании налога и пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Держава" (ОГРН 1153443000325, ИНН 3459060271, 400078, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 67, оф. 402),

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Держава" - Мериновой С.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Сокер" - Третьякова В.Г., действующего на основании доверенности от 03.03.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Симахина В.А., действующего на основании доверенности от 18.05.2021 N 57, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ООО "Держава"), Общества с ограниченной ответственностью "Живица" (далее - ООО "Живица"), Общества с ограниченной ответственностью "Сокер" (далее - ООО "Сокер"), Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Держава" (далее - ООО "ТД "Держава") и Общества с ограниченной ответственностью "Пивоваръ" (далее - ООО "Пивоваръ") взаимозависимыми юридическими лицами.

Кроме того, налоговый орган просил взыскать с ООО "Живица", ООО "Сокер", ООО "ТД "Держава" и ООО "Пивоваръ" пропорционально доле поступившей им выручки сумму задолженности в размере 142 725 735 рублей, в том числе налог - 116 110 966 рублей и пени - 26 614 769 рублей.

Одновременно с подачей заявления Инспекцией было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ООО "Живица", ООО "Пивоваръ", ООО "Сокер" и ООО "ТД "Держава" (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы заявленных требований - 142 725 735 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области удовлетворено.

Суд принял обеспечительные меры в виде:

наложения ареста на расчетные счета ООО "Живица" (ИНН 7728444188, ОГРН 1187746792045) (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы заявленных требований -142725735 рублей;

наложения ареста на расчетные счета ООО "Пивоваръ" (ИНН 3445093823, ОГРН 1083460000854) (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы заявленных требований - 142 725 735 рублей;

наложения ареста на расчетные счета ООО "Сокер" (ИНН 7733296320, ОГРН 1167746767011) (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы заявленных требований - 142 725 735 рублей;

наложения ареста на расчетные счета ООО "ТД "Держава" (ИНН 3442116060, ОГРН 1113459002810) (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы заявленных требований - 142 725 735 рублей, до рассмотрения спора по существу.

ООО "Сокер", ООО "Живица, ООО "Торговый дом "Держава" не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Инспекция считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.04.2021, 20.04.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Держава", ООО "Живица", ООО "Сокер", ООО "ТД "Держава" и ООО "Пивоваръ" взаимозависимыми юридическими лицами.

Кроме того, налоговый орган просил взыскать с ООО "Живица", ООО "Сокер", ООО "ТД "Держава" и ООО "Пивоваръ" пропорционально доле поступившей им выручки сумму задолженности в размере 142 725 735 рублей, в том числе налог - 116 110 966 рублей и пени - 26 614 769 рублей.

Инспекцией было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ООО "Живица", ООО "Пивоваръ", ООО "Сокер" и ООО "ТД "Держава" (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы заявленных требований - 142 725 735 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу; обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных сторон, соответствует предмету заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Рассмотрение судом вопросов, связанных с обеспечительными мерами осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, установить ответчику и другим лицам запрет на совершение определенных действий, касающихся предмета спора и т.д.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендаций пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума N 55).

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Заявление о взыскании спорной суммы налогов и пени, как и заявление о принятии обеспечительных налоговый орган мотивировал тем, что ООО "Держава", ООО "Живица", ООО "Сокер", ООО "ТД "Держава" и ООО "Пивоваръ" являются взаимозависимыми организациями.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Держава". Решением от 20.09.2017 N 12-17/2017 Инспекция привлекла ООО "Держава" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение вступило в законную силу. Обществу доначислены налоги, пени и штрафные санкции в общей сумме 165 942 744 руб.

Налоговым органом приняты меры по взысканию спорных сумм. Однако задолженность не погашена.

Налоговый орган, полагает, что ООО "Держава", ООО "Живица", ООО "Сокер", ООО "ТД "Держава" и ООО "Пивоваръ" являются взаимозависимыми лицами и их деятельность построена таким образом, чтобы избежать исполнения ООО "Держава" обязательств по оплате налогов, начисленных выездной налоговой проверкой.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. N 20-П.

Предусматривая в пункте 2 статьи 45 НК РФ исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Согласно данной норме взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Рассматривая доводы заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Как следует из содержания части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу налогового органа (а по существу в пользу бюджета Российской Федерации), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчиков, но само по себе к фактическому поступлению денежных средств в бюджет не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в поступлении в бюджет суммы неуплаченных налогов.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Принятие обеспечительных в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее должникам в пределах имеющейся задолженности, не приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку не препятствует поступлению на расчетные счета должника денежных средств от его контрагентов.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае арест на денежные средства наложен в пределах суммы заявленных исковых требований.

Довод подателей жалоб о том, что арест наложен судом на расчетные счета каждого из ответчиков в пределах суммы заявленных требований - 142 725 735 руб., в то время как предметом спора является взыскание указанной суммы с ответчиков пропорционально доле поступившей им выручки, отклоняется судебной коллегией, поскольку обеспечительные меры, испрошенные налоговым органом и принятые судом первой инстанции, соответствуют задолженности, взыскиваемой с ответчиков, и не нарушают ограничения, установленные абзацем 9 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из материалов дела, для целей проведения соответствующего расчета и определения пропорции взыскания одновременно с исковым заявлением инспекцией заявлено ходатайство в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств, которое судом первой инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представители участников процесса пояснили суду апелляционной инстанции, что в судебном заседании суда первой инстанции 28.04.2021 налоговая инспекция уточнила заявленные требования, указав точные суммы, которые просит взыскать с каждого из ответчиков в пределах ранее заявленных требований, что подтверждается ходатайством налогового органа и определением суда от 28.04.2021 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, участники процесса вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а так же значительность спорной суммы, принятая судом обеспечительная мера в виде ареста денежных средств в пределах заявленной суммы исковых требований, непосредственно связана с рассматриваемым иском, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и позволяет обеспечить исполнение судебного решения при рассмотрении спора в пользу налогового органа, что соответствует требованиям части 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Довод подателей жалоб о том, что обеспечительные меры препятствуют нормальной хозяйственной деятельности, отклоняются судебной коллегией, поскольку арест денежных средств ответчиков не приостанавливает движения денежных средств по их счетам, а также не препятствует распоряжаться денежными средствами, находящимися на их расчетных счетах, в размере, превышающем сумму, на которую наложен арест.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, 01.03.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО "ТД "Держава" поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, в котором заявитель просит заменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.02.2021 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2021 по настоящему делу заявление ООО "Торговый дом "Держава" удовлетворено частично.

Заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2021 по делу N А12-23 86/2021 в отношении наложения ареста на расчетные счета ООО "Торговый дом "Держава", на следующие обеспечительные меры: наложить арест на расчетные счета ООО "Торговый дом "Держава" (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы заявленных требований - 142 725 735 рублей, до рассмотрения спора по существу, за исключением совершения расходных операций по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения о взыскании алиментов, по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплат вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), в размере не более 300 ООО руб. в месяц, а также по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

В оставшейся части заявление ООО "Торговый дом "Держава" оставлено без удовлетворения.

05 апреля 2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство ООО "Торговый дом "Держава" о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2021 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2021 по настоящему делу заявление ООО "Торговый дом "Держава" удовлетворено. Заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2021 по делу N А12-2386/2021 на следующие обеспечительные меры:

наложить арест на расчетные счета ООО "Торговый дом "Держава" (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы заявленных требований - 142 725 735 рублей, до рассмотрения спора по существу, за исключением:

- совершения расходных операций по исполнительным документам, предусматривающим по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения о взыскании алиментов, по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплат вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности в сумме сверх установленного лимита по выплате заработной платы в 300 000 руб.

- по платежным документам в апреле 2021 года, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту) за март 2021 года в размере не более 300 000 руб. и за апрель 2021 года в размере не более 300 000 руб., всего в апреле 2021 года в размере не более 600 000 руб., в последующих месяцах по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), в размере не более 300 000 руб. ежемесячно.

- по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов в сумме сверх установленного лимита по выплате заработной платы в 300 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление налогового органа о замене обеспечительных мер. Заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2021 по настоящему делу на следующие обеспечительные меры:

наложить арест на расчетные счета ООО "Сокер" (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы заявленных требований - 142 725 735 рублей, за исключением совершения расходных операций по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения о взыскании алиментов, по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору контракту), в размере не более 450 000 руб. в месяц, а также по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

ООО "Живица" так же вправе обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством об отмене либо замене обеспечительных мер полностью или в части с представлением соответствующего документального обоснования.

Судебная коллегия так же учитывает, что ответчики не предоставили встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционные жалобы ООО "Сокер", ООО "Живица", ООО "Торговый дом "Держава" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года по делу N А12-2386/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная