Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 13АП-14995/21 по делу N А42-1078/2021

г. Санкт-Петербург

20 мая 2021 г.

Дело N А42-1078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14995/2021) (заявление) индивидуального предпринимателя Кубарева Василия Юрьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2021 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А42-1078/2021(судья Власов В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр"

к индивидуальному предпринимателю Кубареву Василию Юрьевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Комсомольская, д.7а, пом.3, ОГРН 1195190004217, ИНН 5110007311) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Кубареву Василию Юрьевичу (г. Москва. ОГРН 318774600691950) о взыскании 1 548 000 рублей убытков, неустойки, соразмерного уменьшения цены работы и расходов на устранение недостатков работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, индивидуальный предприниматель Кубарев Василий Юрьевич заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 06.04.2021 Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в договоре от 17.11.2020 N 09/20 представленном Предпринимателем указано, что споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции проигнорировал и не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик представил в материалы дела договор от 17.11.2020 N 09/20 нетождественный по своему содержанию (в частности, по содержанию положения о подсудности) копии договора, представленного истцом.

Предприниматель указал, что каких-либо замечаний по содержанию положений Договора, и, в частности, положения в котором была определен суд для рассмотрения споров из Договора - Арбитражный суд г. Москвы, истцом заявлено не было и доказательств обратного суду представлено не было.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных статьями 34 - 38 АПК РФ.

При этом согласно общим правилам определения подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является закрытым.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела о подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

По смыслу указанной нормы права договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 9.3 договора от 17.11.2020 N 09/20 согласована подсудность споров Арбитражному суду Мурманской области.

Как верно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что форма договора разработана им самим и предусматривает подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы, а на странице договора с условием о подсудности не имеется подписи предпринимателя, не свидетельствует о том, что стороны не могли своим соглашением изменить подсудность.

Как указывал ответчик, договор от 17.11.2020 N 09/20 был подготовлен Предпринимателем и направлен представителям истца посредством мессенджера "WHATSAPP". По мнению ответчика, указанные обстоятельства заключения Договора подтверждаются представленным в суд первой инстанции Нотариальным Протоколом осмотра информационного ресурса мессенджера "WHATSAPP" имя пользователя "ВАСИЛИЙ КУБАРЕВ" и интернет-ссылки от 03.02.2021 г. на 66 листах.

Довод подателя жалобы о том, что договор, представленный Предпринимателем в материалы дела нетождественный по своему содержанию (в частности, по содержанию положения о подсудности) копии договора, представленного истцом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договор в редакции ответчика, являющийся приложением N N 17 - 23 к нотариальному Протоколу осмотра информационного ресурса мессенджера "WHATSAPP" имя пользователя "ВАСИЛИЙ КУБАРЕВ" и интернет-ссылки от 03.02.2021 г. не может быть принят во внимание, поскольку сторонами не подписан, а значит, содержащиеся в нем условия следует признать не согласованными.

При этом, Договор в редакции истца, представленный в материалы дела, подписан без возражений, оснований не принимать его в качестве доказательства согласования подсудности споров не имеется.

Какое-либо ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось. Отсутствие в материалах дела оригинала спорного договора не свидетельствует о несогласованности каких-либо его условий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2021 по делу N А42-1078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.М. Кротов