Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 08АП-4239/21 по делу N А46-23523/2020

город Омск

21 мая 2021 г.

Дело N А46-23523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4239/2021) общества с ограниченной ответственностью "Поморская Судоверфь" на решение от 02.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23523/2020 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СибМорТрейд" (ИНН 5503250535, ОГРН 1145543023064) к обществу с ограниченной ответственностью "Поморская Судоверфь" (ИНН 2901160740, ОГРН 1072901002570) о взыскании 134 393 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СибМорТрейд" - Кобычевой Т.В. по доверенности от 25.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибМорТрейд" (далее - ООО "СибМорТрейд") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поморская судоверфь" (далее - ООО "Поморская судоверфь") о взыскании 134 393 руб. неустойки по договору поставки от 31.07.2020 N 30С-20 (далее - договор) за период с 22.09.2020 по 09.02.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 02.03.2021 Арбитражного суда Омской области с ООО "Поморская судоверфь" в ООО "СибМорТрейд" взыскано 134 393 руб. неустойки за период с 22.09.2020 по 09.02.2021, а также 23 549 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "СибМорТрейд" из федерального бюджета возвращено 4 161 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Поморская судоверфь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки до 13 439 руб. 31 коп.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: пени взысканы на основании чрезмерно высокого процента (0,1%) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых и более чем в восемь раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату подачи искового заявления; истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств ответчиком причинило или могло причинить ущерб, соответствующий размеру взыскиваемых пени; справедливый размер неустойки равен установленному при обычном деловом обороте - 0,01% в день и составит 13 439 руб. 31 коп.; судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции истец указал, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства; размер пени (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО "СибМорТрейд" заявлено о взыскании с ООО "Поморская судоверфь" на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора 134 393 руб. неустойки.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 8, 10, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 401, 421, 486, 506, 516, пункты 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), пункт 5.2 договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании пени обоснованным и, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия экстраординарных условий для их снижения, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствие размера неустойки (0,1%) обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, не применил статью 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, подтверждаются материалами дела (универсальный передаточный документ от 25.08.2020 N 989, платежные поручения от 30.12.2020 N 1632, от 10.02.2021 N 156) и ответчиком не оспариваются.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику по первому требованию пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ООО "Поморская судоверфь" произвело оплату товара с нарушением сроков, поэтому истец заявил требование о взыскании 134 393 руб. пени.

ООО "Поморская судоверфь" приводит довод о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняя который апелляционный суд исходит из следующего.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления N 7).

Согласно Информационному письму N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления N 7).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не установлена, ответчиком доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены, оснований для снижения подлежащего взысканию размера неустойки не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установили согласованный ими размер неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1% от задолженности) не превышает обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие соответствующих оснований ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств предусмотренных договором, а также то, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов