Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 17АП-4319/21 по делу N А60-54248/2020

г. Пермь

20 мая 2021 г.

Дело N А60-54248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчиков, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Легионер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-54248/2020

по иску Прокурора Свердловской области в интересах Муниципального образования г. Екатеринбурга

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915, г. Екатеринбург), обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Легионер" (ОГРН 1036602642152, ИНН 6658111085, г. Екатеринбург),

третье лицо: Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 5167746175977, ИНН 7722377866, г. Москва),

о признании договора недействительным,

при участии

от истца: Меньтина А.С., поручение от 05.05.2021 N 7-43А-2020,

от ответчика МУП "Водоканал": Мариенко Н.В., доверенность от 30.12.2020,

от ответчика ООО ЧОО "Легионер": Воронков М.А., приказ от 12.05.2021 N 05/03; Ткачкова С.О., доверенность от 09.12.2020,

от третьего лица: Майстренко М.В., доверенность от 11.01.2021 N Д/Р-30,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Свердловской области (далее - истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - первый ответчик, унитарное предприятие), обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Легионер" (далее - второй ответчик, общество ЧОО "Легионер") о признании недействительным договора от 06.05.2020 N 146-К(ЭЛ)/2020 в части оказания услуг по охране объектов:

- шлюз регуляторы водозабора Волчихинского водохранилища г. Первоуральск;

- "самотечный канал" 12 км зона санитарной охраны первого пояса водозабора с Волчихинского водохранилища г. Первоуральск;

- плотина Волчихинского водохранилища;

- плотина Ново-Марьинского водохранилища г. Ревда (подпункты 1-4 пункта 6 технического задания на оказание услуг по физической охране объектов МУП "Водоканал" - приложение N 1 к договору от 06.05.2020 N 146-К(ЭЛ)/2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2021 иск удовлетворен.

Первым ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Вторым ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2021 отказано в принятии дополнений к апелляционной жалобе первого ответчика на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные дополнения поступили в апелляционный суд непосредственно в день судебного заседания и заблаговременно перед арбитражным судом и участниками процесса не раскрыты.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между унитарным предприятием (заказчик) и обществом ЧОО "Легионер" (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен договор от 06.05.2020 N 146-К(ЭЛ)/2020 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", другими действующими нормативными документами, техническим заданием (приложение N 1) и условиями настоящего договора обязуется оказать услуги по физической охране объектов, связанных с водозабором для МУП "Водоканал".

В соответствии с пунктом 6 технического задания местом оказания услуг являются объекты заказчика, расположенные по адресам:

1) шлюз регуляторы водозабора Волчихинского водохранилища (2 постав - 4 охранника) г. Первоуральск;

2) "самотечный канал" 12 км зона санитарной охраны первого пояса водозабора с Волчихинского водохранилища (1 группа быстрого реагирования - 2 охранника) г. Первоуральск;

3) плотина Волчихинского водохранилища (Волчихинское гидротехническое сооружение) и территория детского оздоровительного лагеря "Юность" (2 поста - 4 охранника) г. Ревда;

4) плотина Ново-Марьского водохранилища (1 пост - 2 охранника) г. Ревда;

5) другие объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в ведении МУП "Водоканал", а также работников предприятия при выполнении своих функциональных обязанностей, при необходимости.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 2487-1), перечень объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, прокуратура обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что положения подпунктов 1-4 пункта 6 технического задания не соответствуют положениям действующего законодательства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Закона N 2487-1, статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", данными Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления ОК 019-95, утвержденного постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 N 413, постановлением администрации г. Екатеринбург от 30.12.2014 N 4077 "Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования "город Екатеринбург" до 2025 года" и исходил из того, что объекты унитарного предприятия, перечисленные в подпунктах 1-4 пункта 6 технического задания к договору от 06.05.2020 N 146-К(ЭЛ)/2020, являются гидротехническими сооружениями, находящимися в населенных пунктах краевого и областного подчинения, на которые в соответствии с пунктом 14 перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, не распространяется частная охранная деятельность, в связи с чем соответствующие требования истца о признании недействительным (ничтожным) условий договора в части подпунктов 1-4 пункта 6 технического задания, являются обоснованными.

Апелляционная жалоба первого ответчика не содержит обоснования мотивов его несогласия с выводами суда первой инстанции.

Второй ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что прямого запрета на заключение договора в части оказания охранных услуг по спорным объектам действующее законодательство не содержит, поскольку объекты охраны не находятся в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а только включены в систему водоснабжения населенных пунктов областного подчинения.

По мнению второго ответчика, в пункте 14 перечня объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, речь идет о гидротехнических сооружениях, которые находятся только в границах населенных пунктов областного подчинения, а поскольку ни один из объектов охраны, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 6 технического задания не находится в населенных пунктах областного подчинения, основания для признания договора в указанной части недействительной (ничтожной) сделкой у суда первой инстанции отсутствовали.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Общество ЧОО "Легионер" осуществляет свою деятельность на основании Закона N 2487-1, в соответствии с частью 3 статьи 11 которого, частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утверждён перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень).

Деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исключена из сферы частной охранной и сыскной деятельности.

Пунктом 14 данного Перечня к указанным объектам отнесены гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-Ф "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехническими сооружениями признаются: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объекты унитарного предприятия, перечисленные в подпунктах 1 - 4 пункта 6 технического задания, являются гидротехническими сооружениями.

В соответствии с данными Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления ОК 019-95, утвержденного постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 N 413, город Ревда, город Первоуральск, город Екатеринбург являются городами областного подчинения Свердловской области (код 65484, 65480 и 65401).

Согласно публичной кадастровой карте Волчихинское водохранилище расположено в границах муниципального образования "город Екатеринбург", а Ново-Мариинское водохранилище расположено в границах городского округа Ревда.

Кроме того, пунктом 1.4.1 подраздела 1.4 постановления администрации г. Екатеринбурга от 30.12.2014 N 4077 "Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования "город Екатеринбург" до 2025 года" предусмотрено, что Волчихинское водохранилище является основной централизованной системой водоснабжения г. Екатеринбурга, а Ново- Мариинское водохранилище, согласно пункту 1.5.1 подраздела 1.5 данного постановления, - дополнительным источником водоснабжения города Екатеринбурга.

Таким образом, шлюз регуляторы водозабора Волчихинского водохранилища (г. Первоуральск), "самотечный канал" 12 км зона санитарной охраны первого пояса водозабора с Волчихинского водохранилища (г. Первоуральск); плотина Волчихинского водохранилища; плотина Ново- Марьинского водохранилища г. Ревда относятся к гидротехническим сооружениям, объектам водоподготовки в населённых пунктах областного подчинения.

Ссылки заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод второго ответчика о том, что заключение спорного договора осуществлялось во исполнение требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона N 2487-1, то есть в отношении объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, в том числе постановлением Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

С учетом того, что поименованные в подпунктах 1-4 пункта 6 технического задания к договору объекты подпадают под перечень объектов, в отношении которых частная охранная деятельность не распространяется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 05.02.2021 следует оставить без изменения, жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 по делу N А60-54248/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Л.В. Дружинина