Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 13АП-13452/21 по делу N А56-71888/2020

г. Санкт-Петербург

20 мая 2021 г.

Дело N А56-71888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца - Куликовой М.Ю. (доверенность от 11.01.2021),

от ответчика - Горевой О.Н. (доверенность от 11.01.2021),

от Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - Судановой О.С. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13452/20021, 13АП-13453/2021) Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-71888/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга"

3-и лица: 1) Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (далее - ООО "УК "Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд с уточненным иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство, Василеостровское РЖА, ответчик) о взыскании 2 128 770 рублей 28 копеек задолженности по оплате повышающего коэффициента по услугам холодного и горячего водоснабжения в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета за период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились Василеостровское РЖА и Администрация (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Василеостровское РЖА в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что начисление повышающего коэффициента допустимо в случае доказанности неисполнения собственником помещения обязанности по установке индивидуального прибора учета (далее - ИПУ) при наличии соответствующей технической возможности. Между тем Агентству не выделялись соответствующие бюджетные ассигнования на оснащение помещений ИПУ. Кроме того, учитывая, что многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении истца, имеют год постройки начало прошлого века, истцом не доказано, что системы ГВС и ХВС находятся в удовлетворительном состоянии, и их техническое состояние не препятствует установке дополнительного оборудования, в том числе ИПУ. Таким образом, наличие технической возможности установки ИПУ истцом не подтверждено. В этой связи, при несовершении истцом, осуществляющим полномочия по управлению многоквартирным домом, действий по определению технической возможности установки прибора учета, в том числе при непринятии мер по составлению соответствующего акта, основания для возмещения заявленной разницы в начислениях отсутствуют.

Ссылается на недоказанность истцом факта принадлежности на праве собственности Санкт-Петербургу жилых помещений, в отношении которых заявлено о перерасчете платы за ГВС и ХВС. Отсутствуют сведения о прямых договорах, заключенных собственниками с ресурсоснабжающими организациями на обеспечение водоснабжения.

С учетом индивидуальных особенностей МКД старой постройки, находящейся в управлении истца, а также наличия коммунальных квартир, в которых установка ИПУ объективно исключается при отсутствии согласия всех сособственников помещений, полагает, что расчет повышающего коэффициента должен быть произведен по каждому помещению помесячно с учетом количества проживающих в помещении и с учетом требований по установке приборов учета. Отсутствие конкретных расчетов и первичных документов, послуживших основанием для расчета, свидетельствует о недоказанности объема исковых притязаний истца и их необоснованности. По тем же причинам исключалось предоставление контррасчета со стороны ответчика.

Ссылается также на недопустимость взыскания повышающего коэффициента за период после 06.04.2020 в отношении жилых помещений, в которых истек срок поверки ИПУ в соответствии с Постановлением Правительства от 02.04.2020 N 424.

Администрация в своей апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие оснований для начисления повышающего коэффициента при неисполнении истцом обязанности по проведению осмотров помещений с целью определения технической возможности установления ИПУ и при недоказанности отсутствия такой возможности.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета финансов Санкт-Петербурга не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "УК "Мир" (управляющая организация) и Василеостровским РЖА заключены договоры управления многоквартирными домами, в соответствии которыми управляющая организация обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, а учреждение обязуется обеспечить оплату этих услуг и работ.

В многоквартирных домах имеются помещения, находящиеся в собственности города Санкт-Петербурга, не оборудованные индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения.

Полагая, что ответчиком как представителем собственника имущества не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению индивидуальными приборами учета (далее - ИПУ) находящихся в собственности Санкт-Петербурга жилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), Общество обратилось к Учреждению с требованием об уплате задолженности как разницы между платой за водоснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой за водоснабжение по нормативу потребления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с января по июнь 2020 года плата за жилые помещения, в отношении которых ответчиком реализуются полномочия собственника, начислена без применения повышающего коэффициента, в силу чего сумма, составляющая разницу между платой за холодное и горячее водоснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой за коммунальный ресурс, подлежит отнесению на ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам 9 часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Пунктом 81 Правил N 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 306) установлены нормативы потребления коммунальных услуг в целях содержания имущества в многоквартирном доме, в том числе с применением повышающих коэффициентов.

Постановлением Правительства N 603 внесены изменения в Правила N 354 и Правила N 306.

Названным постановлением из Правил N 306 исключены положения относительно порядка расчета норматива платы с повышающим коэффициентом, а пункт 42 Правил N 354 дополнен абзацем 3, согласно которому при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 23 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с учетом повышающего коэффициента.

Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности..." на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

В спорном периоде Общество осуществляло управление МКД, в которых имелись находившиеся в собственности Санкт-Петербурга жилые помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета электрической энергии. Эти жилые помещения на основании договоров найма заселены гражданами, которым начислена плата за коммунальные услуги и выставлены соответствующие счета для оплаты. Доказательств иного в материалы дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами субъектов Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Агентство в силу положений Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 "Об изменении целей и определений предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств", Типового устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 N 74-р, пунктов 1.2, 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или ЖСК либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств" наделено полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу статей 209, 210 ГК РФ Василеостровское РЖА является лицом, обязанным оплачивать стоимость коммунальных услуг с учетом повышенных коэффициентов.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Поскольку законодательство возлагает обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном доме на его собственника, а Агентство в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило доказательства отсутствия технической возможности установки прибора учета и составления соответствующего акта обследования, основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием прибора учета в принадлежащих ему помещениях, отсутствуют.

Аналогичный вывод приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 307-ЭС19-6275 и N 307-ЭС19-6279.

Доводы апелляционных жалоб Агентства и Администрации о том, что при недоказанности истцом отсутствия технической возможности установки прибора учета основания для возмещения заявленной разницы в начислениях отсутствуют, отклоняются, поскольку нормы действующего законодательства не возлагают обязанность по составлению соответствующего акта обследования на управляющую организацию, напротив, при наличии у собственника жилого помещения законной обязанности по обустройству помещения приборами учета, риски её неисполнения, в том числе доказывание факта отсутствия технической возможности его установки возлагаются на собственника.

Ссылки в апелляционной жалобе Агентства на то, что отсутствие технической возможности установки прибора учета обусловлено неудовлетворительным состоянием инженерных систем ГВС и ХВС, а также отнесением МКД к ветхим и аварийным в силу давности их строительства, отклоняются.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении_" (далее - Закон об энергосбережении) данный Федеральный закон регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а его целью является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Согласно статье 4 Закона об энергосбережении принципами правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности являются: эффективное и рациональное использование энергетических ресурсов; поддержка и стимулирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности; системность и комплексность проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; планирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности; использование энергетических ресурсов с учетом ресурсных, производственно-технологических, экологических и социальных условий.

Таким образом, анализируемый Федеральный закон был принят в целях регулирования процессов оптимизации энергетических ресурсов путем государственного контроля за их эффективным использованием.

Для этих целей статьей 9 Закона об энергосбережении установлены направления государственного регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, которое осуществляется, среди прочего, путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов; требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений; требований к проведению энергетического обследования и его результатам (подпункты 3, 4, 6 статьи 9 Закона).

Отдельные мероприятия и направления государственного регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности установлены статьей 13 Закона об энергосбережении, которая определяет мероприятия по учету энергетических ресурсов путем установления приборов учета потребления энергии.

Согласно части 1 статьи 13 требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

Между тем доказательств признания МКД, находящихся в управлении истца, ветхими или аварийными в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (часть 4 статьи 15 ЖК РФ), не представлено, в силу чего формальные препятствия к установке ИПУ, вопреки мнению апеллянта, отсутствуют.

Сам по себе факт давности возведения МКД не свидетельствует об их правовом режиме как ветхих и аварийных домов.

По тем же основаниям отклоняются как недоказанные утверждения апеллянта о неудовлетворительном состоянии инженерных систем МКД, равно как и признаются необоснованными утверждения Агентства о том, что обязанность по доказыванию данного обстоятельства, возлагается на истца. Как ранее отмечено судом, при установленной законом обязанности по установлению ИПУ, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия технической возможности его оборудования возлагается на собственника помещения в МКД.

Затруднительность установки ИПУ в коммунальных квартирах, на что ссылается в жалобе Агентство, не отменяет обязанности по установке ИПУ, а при неисполнении таковой - несению рисков возложения повышенной платы за коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы Агентства об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате повышающего коэффициента в отсутствие соответствующих расходных обязательств на установку ИПУ, отклоняются на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Доводы агентства о недоказанности истцом факта принадлежности на праве собственности Санкт-Петербургу жилых помещений, в отношении которых заявлено о перерасчете платы за ГВС и ХВС, отклоняются с учетом положений статьи 420 ГК РФ и наличия между истцом и ответчиком договорных отношений.

Доводы Агентства о неправомерности заявленного истцом расчета в отсутствии первичных документов, отклоняются, поскольку не основаны на конкретных обстоятельствах и не содержат нормативного обоснования (какие именно первичные документы, кроме сведений о площади помещений, и нормативного порядка расчета, необходимы ответчику для представления контррасччета). Расчет произведен истцом, исходя из нормы 42 Правил N 354; установленный нормативный алгоритм расчета является доступным и позволяющим ответчику опровергнуть его нормативно и арифметически. При отсутствии контррасчета суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Исходя из методики расчета повышающего коэффициента, изложенной в пункте 42 Правил N 354, Агентством не обоснована необходимость представления сведения о прямых договорах, заключенных собственниками с ресурсоснабжающими организациями на обеспечение водоснабжения, равно как и обоснованность расчета по каждому помещению помесячно с учетом количества проживающих в помещении.

Ссылки Агентства в жалобе на недопустимость взыскания повышающего коэффициента за период после 06.04.2020 в отношении жилых помещений, в которых истек срок поверки ИПУ в соответствии с Постановлением Правительства от 02.04.2020 N 424, отклоняются ввиду непредставления ответчиком в материалы дела сведений о наличии таких ИПУ по конкретным помещениям и в указанный период (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, направленные на несогласие с заявленным истцом расчетом повышающего коэффициента, содержат исключительно его критическую оценку по формальным критериям без представления содержательных опровергающих доказательств, в силу чего такая оценка не может быть положена в основу судебного акта об отказе в иске (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-13822 от 18.01.2018).

Таким образом, поскольку обязательство по оплате коммунальных услуг ответчиком в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность по возмещению разницы в начисленных платежах за водоснабжение.

Доводы апелляционных жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-71888/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская