Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 17АП-4204/21 по делу N А71-15052/2019

г. Пермь

21 мая 2021 г.

Дело N А71-15052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техноэра": Грачева А.С., доверенность от 17.08.2020, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование",

на решение Арбитражного суда удмуртской Республики

от 15 февраля 2021 года

по делу N А71-15052/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноэра" (ОГРН 1171832024540, ИНН 1828029699)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644),

третьи лица : ПАО СК "Росгосстрах", Зуева Александра Николаевна, Вотинцев Дмитрий Андреевич

о взыскании 73 561 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оценке, 51 492 руб.70 коп. неустойки, 267 руб. 20 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноэра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 88 500 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оценке, 61 950 руб. неустойки, 267 руб. 20 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: 1. ПАО СК "Росгосстрах" 2. Зуеву Александру Николаевну, 3. Вотинцева Дмитрия Андреевича.

Определением суда от 26 декабря 2020 года судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценочной компании "Имущество+", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

14.02.2020 в суд поступило заключение N 79-20 от 14.02.2020, составленное экспертами оценочной компании "Имущество+" Боровинских А.Е., Михеевым В.А., в связи с чем, суд на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ возобновил производство по делу.

В судебном заседании 05.03.2020 судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст.ст. 41, 49, 159 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований в части размера страхового возмещения до суммы 73 561 руб., в части неустойки, начисленной за период с 22.06.2019 по 30.08.2019, до суммы 51 492 руб. 70 коп.

В судебном заседании 09.02.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части взыскания неустойки за период с 08.07.2019 по 30.08.2019 в сумме 38 987 руб. 33 коп. (53 дня).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2021) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 73 561 руб. страхового возмещения, 3 898 руб. 73 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов по оценке, 267 руб. 20 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 586 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 138 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 94 от 23.10.2020. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда УР денежные средства в сумме 1 000 руб. 00 коп., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" по платежному поручению N 164117 от 19.12.2019.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд первой инстанции дал формальную оценку экспертному заключению судебной экспертизы ООО "Имущество+", что привело к принятию неправильного решения по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Mazda 2 г/н Р406РО/18 под управлением Вотинцева Д.А. и автомобиля BMW Х6 г/н Е001ОН/98 под управлением Зуевой А.Н., принадлежащего истцу, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП виновным в совершении ДТП является водитель транспортного средства Mazda 2, государственный регистрационный знак Р406РО/18, Вотинцев Д. А. (т. 1 л.д. 53-54). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца т/с Mazda 2 г/н Р406РО/18на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис XXX N 0080665441).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ООО "Зетта Cтрaxoвание" (полис ККК N 4001231452).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 31.05.2019 ООО "Техноэра" обратилось в ООО "Зетта Cтрaxoвание" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 47-49).

Ответчик, признав случай страховым на основании акта о страховом случае, выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 11500 руб., что подтверждается платежным поручением N 77040 от 27.06.2019 (т. 1 л.д. 58).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "Техноэра" обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению Агентство оценки "Астра" N 176-19 от 28.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6 г/н Е001ОН/98 с учетом износа составляет 130 300 руб. (т. 1 л.д.12-13).

Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила 7000 руб., что подтверждается справкой и квитанцией N 694266 от 04.07.2019 (т. 1 л.д. 22-23 оборот).

28.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 11).

12.07.2019 ответчик возместил истцу сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 690 руб. за период с 22.06.2019 по 27.06.2019 (т. 1 л.д.57), однако требование о доплате суммы страхового возмещения оставил без удовлетворения.

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, расходов по оценке и неустойки послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании Закона об ОСАГО (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Следовательно, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового события подтверждается материалами и сторонами не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 29.05.2019 на ул. К. Маркса, 419 в г. Ижевск с участием с участием т/с Mazda 2 г/н Р406РО/18 под управлением Вотинцева Д.А. и автомобиля BMW Х6 г/н Е001ОН/98 под управлением Зуевой А.Н., принадлежащего истцу, имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению Агентства оценки "Астра" N 176-19 от 28.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6 г/н Е001ОН/98 с учетом износа составляет 130 300 руб.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно размера ущерба в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено агентству оценки "Имущество +".

Из поступившего в суд заключения эксперта агентства оценки "Имущество +" N 79-20 от 14.02.2020 следует, что сумма ущерба, причиненного транспортному средству, по заключению эксперта составляет 85 061 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из принципа полноты возмещения ущерба, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение, составленное агентством оценки "Имущество +", в котором определена стоимость ущерба в сумме 85 061 руб.

Далее, учитывая отсутствие доказательства выплаты страхового возмещения ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 73 561 руб. (85 061 руб. (сумма ущерба, установленная экспертами) - 11 500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции дал формальную оценку экспертному заключению судебной экспертизы ООО "Имущество+", что привело к принятию неправильного решения по делу, проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и отклонены, поскольку опровергаются содержанием судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда и иная оценка фактических обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как потерпевший (страхователь), получив от страховой организации первоначальную выплату страхового возмещения, был не согласен с данной суммой, на основании самостоятельно организованной оценки, 28.06.2019 обратился к страховщику с претензией о дополнительной выплате денежных средств, начисление неустойки за период с 09.07.2019 по 30.08.2019, согласно которому размер неустойки составляет 38 987 руб. 33 коп.: 73561 руб. 00 коп. х 1% х 53 дн. = 38 987 руб. 33 коп. является правомерным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая размер долга, период просрочки и обстоятельства неисполнения обязательства, суд правомерно посчитал неустойку в сумме 38 987 руб. 33 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 3 898, 73 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сниженная судом первой инстанции в 10 раз неустойка покрывает все убытки истца, вызванные несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по компенсационной выплате, но и выполняет свою карательную функцию, позволит удержать ответчика от неисполнения обязательства в будущем.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 7 000 руб., признав их судебными расходами, подтвержденными материалами дела соответствующими критерию разумности.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления N 1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: соглашение на оказание услуг представителя от 19.06.2019, расходный кассовый ордер N 9 от 19.06.2020 на сумму 20 000 руб. (л.д. 23).

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом доказана реальность оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела и факт их оплаты в установленном соглашении на оказание услуг размере.

Принимая решение в данной части, учитывая, что критерии разумности законодательно не определены, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом взыскания судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика 267 руб. 20 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также дополнительных документов по настоящему делу в адрес ответчика и третьих лиц, подтвержденные почтовыми квитанциями, и расходов по оплате госпошлине также правомерно удовлетворено судом.

Самостоятельных доводов относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

В части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции соответствует положениям статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

По приведенным в постановлении мотивам доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного актав, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года по делу N А71-15052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева