Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 17АП-4552/21 по делу N А50-24321/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2021 г. N Ф09-5347/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 мая 2021 г.

Дело N А50-24321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П.,

Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.

при участии представителей

истца - Реневой Э.П. (паспорт, доверенность от 16.11.2020),

ответчика - Фистин Д.Н. (паспорт, доверенность от 11.01.2021);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Виноградова Николая Алексеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года по делу N А50-24321/2020

по иску Виноградова Николая Алексеевича к ООО "Неотек" (ОГРН 1135908000140, ИНН 5908052115) о взыскании суммы незаконно удержанного налога на доходы физических лиц, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Николай Алексеевич (далее - Виноградов Н.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Неотек" (далее - общество "Нортек", ответчик) о взыскании суммы незаконно удержанного налога на доходы физических лиц в размере 415 723,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.05.2020 по 26.11.2020 в размере 13 557,30 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчиком обязательство, предъявленное к оплате, не оспорено, однако, заявлено о его прекращении в связи с проведением зачета встречных требований 17.11.2020 на сумму 424 461,77 руб. и оплатой денежными средствами в сумме 194 086,23 руб., в связи с чем ответчик просил в иске отказать.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, Виноградов Н.А., обжаловал решение суда от 20.02.2021 в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Виноградов Н.А. указывает на отсутствие оснований для проведения зачета, поскольку отсутствует критерий однородности. В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) указано, что не подлежат зачету требования, имеющие разную правовую природу. Поскольку у истца требования вытекают из деликта, а у ответчика из договора, соответствующее обстоятельство препятствует проведению зачета. Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел недобросовестное поведение ответчика, который одно и то же обязательство признал прекратившимся ввиду произведенного зачета, и одновременно подлежащим исполнению, в том числе с применением штрафных санкций, в связи с чем ответчик обратился в Мотовилихинский районный суд с иском о взыскании задолженности по договору. Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как истцом не заявлялись требования о зачете 424 461,77 руб.

Ответчик в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое решение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Виноградов Н.А. ранее являлся участником Общества "Неотек" с долей участия 23% в уставном капитале общества.

Виноградов Н.А. вышел из состава участников общества на основании заявления от 28.03.2018. Действительная стоимость доли составила 4 690 000 руб.

При выплате действительной стоимости доли истцу ответчиком был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 609 810 руб.

Удержанная сумма была перечислена в бюджет 09.04.2018 по платежному поручению N 398.

Между тем, актом то 06.11.2019 N 09-03/3443 камеральной налоговой проверки установлен факт необоснованности удержания у Виноградова Н.А. налога на доходы физических лиц в размере 609 810 руб., так как согласно пункту 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 указанного кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Виноградова Н.А. в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с общества "Неотек" задолженности размере 415 723,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.05.2020 по 26.11.2020 в размере 13 557,30 руб.

Возражая против удовлетворения указанных требований, ответчиком в суде первой инстанции было представлено заявление об одностороннем зачете встречных требований от 17.11.2020, которое получено истцом 27.11.2020, о чем истец также указал в дополнительных пояснениях к иску.

В данном заявлении ответчик сообщил истцу о наличии у последнего задолженности перед обществом "Неотек" по договору займа от 23.12.2015 N 1 в сумме 424 461,77 руб., а именно: процентов за пользование займом за период с 24.12.2015 по 30.09.2017 в сумме 353 618,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 25.09.2020, начисленными на сумму процентов по займу - 70 843,14 руб.

Задолженность в указанном размере была взыскана судебным приказом от 29.09.2020 по делу N 2-4036/2020 мировым судьей судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми, который был позднее отменен определением от 27.11.2020, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Суд первой инстанции установил, что между обществом "Неотек" (займодавец) и Виноградовым Н.А (заемщик) заключен договор займа от 23.12.2015 N 1 (л.д. 84-86), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до 31.12.2016.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 7.4 % в год, которые заемщик обязуется выплатить единовременно с возвратом суммы займа (пункты 4.1, 4.2 договора займа).

При этом истцом представлен акт зачета взаимных требований от 30.09.2017, согласно которому обязательство Виноградова Н.А. по возврату суммы задолженности по договору займа N 1 от 23.12.2015 в размере 2 700 000 руб. прекращено в результате зачета встречных требований.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств пришел к выводу, что обязательство Общества "Неотек" по возврату налога на доходы физических лиц в требуемой сумме 415 726,77 руб. прекращено в связи с проведенным зачетом встречных требований по заявлению от 17.11.2020, в связи с чем признал требование о взыскании суммы удержанного налога необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из указанных разъяснений, суд первой инстанции правомерно учел заявленные ответчиком возражения против заявленных исковых требований с указанием на прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования.

Как верно установил суд первой инстанции, и это следует из материалов настоящего дела, обществом "Неотек" был необоснованно удержан и перечислен в бюджет налог в размере 609 810 руб. при выплате Виноградову Н.А. действительной стоимости доли в указанном обществе.

При этом, обращаясь в арбитражный суд, Виноградов Н.А. уточнил заявленные требования, в результате чего просил взыскать с ответчика задолженность в размере неправомерно удержанного с него при выплате действительной стоимости доли в обществе налога в размере 415 723,77 руб., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.05.2020 по 26.11.2020 в размере 13 557,30 руб.

Установил суд первой инстанции также то, что задолженность по договору займа, представленного истцу, была прекращена зачетом встречных однородных требований от 30.09.2017, которым погашена задолженность в размере основного долга 2 700 000 руб. Однако, сведений об уплате предусмотренных договором займа процентов за пользование займом в материалы дела представлено не было.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из условий договора займа, предусматривающего уплату процентов за пользование займом в размере 7,4 % годовых, суд первой инстанции признал обоснованным требование Общества "Неотек" об уплате процентов за пользование займом в сумме 353 618,63 руб. за период с 24.12.2015 по 30.09.2017 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ на сумму процентов по займу (353 618,63 руб.) за период с 01.11.2017 по 25.09.2020 в размере 70 843,14 руб.

Поскольку указанные выше обязательства представляют собой встречные однородные требования, в связи с чем ответчик направил истцу заявление о зачете встречных требований от 17.11.2020, которое получено истцом 27.11.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении обязательств ответчика перед истцом в соответствующем размере.

Довод истца о том, что обязательства истца и ответчика не могли быть зачтены, ввиду неоднородности встречных требований со ссылкой на позицию пункта 11 Информационного письма N 65, подлежит отклонению, поскольку соответствующая правовая позиция в настоящем случае не применима.

В частности, в указанном пункте рассматривается ситуация, в которой требования носят неоднородный характер: обязанности по предоставлению кредита и уплате долга различны по своей юридической природе и, исходя из существа кредитного договора, понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается. То есть речь идет не об однородности оснований возникновения встречных обязательств, а об однородности их предмета.

В рамках же настоящего дела как требования о взыскании необоснованно удержанного налога, так и требование взыскании процентов по займу являются денежными требованиями, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции зачтенными.

Более того, из изложенных в пункте 12 Постановления N 6 разъяснений, следует, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Приведенные разъяснения также подтверждают обоснованность выводов суд первой инстанции о правомерности зачета встречных требований ввиду их однородности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик злоупотребляет правом, в связи с чем в силу статьи 10 ГК РФ надлежит отказать в защите его прав, подлежат отклонению, как необоснованные.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда пояснил, что основанием для обращения в Мотовилихинский районный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование займом с истца было обусловлено приближением истечения срока исковой давности по данному требованию. Следовательно, в условиях правовой неопределенности по настоящему делу, ответчиком было избрано в качестве способа защиты обращение также в суд общей юрисдикции в целях соблюдения сроков исковой давности, что не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Довод о том, что суд вышел за рамки заявленных требований подлежит отклонению, поскольку ранее уже было указано, что возражая против заявленных требований, ответчик может указать на состоявшийся зачет встречных требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года по делу N А50-24321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева