Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 13АП-12514/21 по делу N А56-82637/2020

г. Санкт-Петербург

20 мая 2021 г.

Дело N А56-82637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца - Павленко А.С. (доверенность от 20.08.2020)

от ответчика - Карпова А.Н. (председатель правления),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12514/2021) товарищества собственников недвижимости (жилья) "Кржижановского 3-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.20.2021 по делу N А56-82637/2020, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Кржижановского 3-2"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Кржижановского 3-2" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 1 140 125 руб. 54 коп. задолженности по возмещению затрат на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на что заявленный иск не может быть предъявлен к товариществу в силу принятия им в управление многоквартирного дома (далее - МКД), в котором был установлен общедомовой прибор учета (далее - ОДПУ), не ранее 01.08.2015 (даты государственной регистрации товарищества как юридического лица), поскольку ранее указанной даты ответчик не мог принять дом в управление, и более того, не владел информацией о принудительном установлении истцом ОДПУ. С учетом этого, полагает, что иск должен быть предъявлен к организации, осуществлявшей управление МКД до его принятия в управление товарищества. Также полагает, что истец утратил право на возмещение расходов на ОДПУ в связи с тем, что своевременно не воспользовался правом на получение платежей от собственников помещений в МКД.

Полагает, что размер расходов на установку ОДПУ истцом не доказан и судом не установлен, поскольку в дело не представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт выполнения работ (акты выполненных работ), а справки о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3 подписаны истцом с разногласиями в части стоимости работ и затрат, ввиду чего расходы истца не могут превышать суммарную стоимость работ и затрат, определенную по справкам формы КС-3 без разногласий. Отмечает, что МКД, находящийся в управлении ответчика, не являлся предметом правоотношений, оцененных судом при рассмотрении дела N А56-68438/2017, товарищество участником указанного спора не являлось.

Полагает, что ответчику должна быть предоставлена рассрочка на 5 лет для возмещения расходов на установку ОДПУ, а при непредоставлении истцом рассрочки считает необоснованным начисление процентов на рассрочку платежа.

Ссылается на отсутствие правовых оснований для включения в сумму расходов на установление ОДПУ накладных расходов на привлечение стороннего финансирования (кредитные обязательства подрядчика).

Также ссылается на изложение судом первой инстанции мотивов принятого решения со ссылками на акты судебной практики без указания реквизитов, позволяющих надлежащим образом идентифицировать судебные акты. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-7676 от 26.10.2015, поскольку судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, ГУП "ТЭК" является организацией, осуществляющей снабжение зданий тепловой энергией.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 3 корп. 2, что не оспаривается ответчиком и принимается апелляционным судом в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 - N 1326/1-663/1 от 11.11.2013 на сумму 579 936, 12 руб. и N 1326/1-663/1/1 от 01.12.2014 на сумму 560 189, 12 руб. истцом и закрытым акционерным обществом "Теплоучет" согласована стоимость работ и затрат за строительно-монтажные и пусконаладочные работы по установке узла учета тепловой энергии по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 3 к. 2 на общую сумму 1 140 125, 54 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на установку ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергоснабжении обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых 4 энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (ресурсоснабжающие организации), обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями, на установку ОДПУ, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу подпунктов "и" и "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества должно включать в себя среди прочего проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

На основании пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что общедомовое имущество принадлежит собственникам 6 жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил N 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении гражданско-правового договора и определении его условий.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае факт установки ОДПУ (ГВС и отопление) в МКД, расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 3 к. 2, подтверждается актами первичного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии от 11.06.2014 и от 11.11.2013 (л.д. 9, 10), а стоимость работ по их установке - представленными истцом справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 - N 1326/1-663/1 от 11.11.2013 на сумму 579 936, 12 руб. и N 1326/1-663/1/1 от 01.12.2014 на сумму 560 189, 12 руб., всего на общую сумму 1 140 125, 54 руб.

Истцом также представлены акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 - N 1326/1-663/1 от 11.11.2013 и N 1326/1-663/1/1 от 01.12.2014, содержащие иные цифровые значения стоимости выполненных подрядчиком и принятых истцом работ.

Однако в силу положений Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, утвердившего Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, унифицированная форма КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, а унифицированная форма КС-3 - для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Таким образом, представление унифицированной формы КС-2 требуется для подтверждения факта выполнения работ, который в данном случае подтвержден иными доказательствами и ответчиком факт установки ОДПУ в МКД по существу не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает достаточным доказательством, подтверждающим факт несения истцом расходов на установку ОДПУ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - N 1326/1-663/1 от 11.11.2013 и N 1326/1-663/1/1 от 01.12.2014.

Поскольку в данном случае факт несения истцом расходов на установку ОДПУ подтвержден вышеизложенными документами первичного бухгалтерского учета, равно как и установлено право истца на установку ОДПУ при отсутствии оснащения МКД общедомовыми приборами учета тепловой энергии в срок, установленный Законом об энергосбережении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что размер расходов на установку ОДПУ истцом не доказан и судом не установлен, поскольку в дело не представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт выполнения работ (акты выполненных работ), отклоняются с учетом выше изложенных выводов апелляционного суда.

Ссылки апеллянта на то, что расходы на установку ОДПУ должны определяться, исходя из отраженных в справках по форме КС-3 разногласий, заявленных заказчиком, отклоняются, поскольку общая сумма расходов на установку ОДПУ определена истцом, исходя из стоимости работ, согласованных заказчиком и подрядчиком в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - N 1326/1-663/1 от 11.11.2013 и N 1326/1-663/1/1 от 01.12.2014 (579 936, 12 руб. + 560 189, 12 руб. = 1 140 125, 54 руб.), изложенные в справках разногласий касаются выделения сумм накладных расходов на привлечение подрядчиком стороннего финансирования, обоснованность включения которых в стоимость работ признана судом обоснованной.

Ссылки апеллянта на непредставление доказательств выполненных работ отклоняются на основании пункта 3 статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой реальным ущербом считаются также расходы, которые потерпевший должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав расходов на установку ОДПУ неправомерно включены накладные расходы, предъявленные предприятию подрядчиком, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании статьи 709 ГК РФ оплата заказчиком выполненных работ производится по цене, согласованной договором.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Нормой части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в ее нормативном единстве с пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлен принцип полного возмещения ресурсоснабжающей организации понесенных затрат на установку ОДПУ при неисполнении такой обязанности собственниками помещений в МКД.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения пункта 2 статьи 709 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным включение истцом накладных расходов на привлечение внешнего финансирования в стоимость работ по установке ОДПУ, подлежащих оплате.

Более того, такой подход соответствует принципу недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку несение предприятием расходов на установку ОДПУ является вынужденным, поскольку обусловлено неисполнением такой обязанности собственниками помещений в МКД, в силу чего на ответчика возлагаются имущественные риски неисполнения такой обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика, принявшего в управление МКД не ранее 01.08.2015 (даты государственной регистрации товарищества как юридического лица), не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на установку ОДПУ, отклоняются как противоречащие правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-7676 от 26.10.2015.

Отмена определением Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-7676 от 26.10.2015 судебных актов нижестоящих судов с направлением дела на новое рассмотрение не отменяет сформированного правового подхода при рассмотрении аналогичных дел.

По тем же основаниям признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец утратил право на возмещение расходов на ОДПУ в связи с тем, что своевременно не воспользовался правом на получение платежей от собственников помещений в МКД.

Доводы апеллянта о предоставлении ответчику рассрочки на 5 лет для возмещения расходов на установку ОДПУ и неправомерности начисления процентов на рассрочку платежа нормативно не обоснованы и противоречат части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание в порядке части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ выводы судов по делу N А56-68438/2017, поскольку факт выполнения работ по установке ОДПУ по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 2 корп. 2 судебными актами по указанному делу не установлен. На данное обстоятельство обоснованно указывает в апелляционной жалобе ответчик.

Между тем изложенные выводы суда первой инстанции не привели к принятию судебного акта по существу спора, поскольку исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом дана оценка первичным учетным документам, подтверждающим факт выполнения работ по установке ОДПУ в МКД по ул. Кржижановского, д. 3 корп. 3 в г. Санкт-Петербурге, ввиду чего апелляционная жалоба по заявленным доводам удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы (об указании судом недостоверных реквизитов актов судебной практики) отклоняются по тем же процессуальным мотивам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-82637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская