Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 11АП-4248/21 по делу N А72-17002/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2021 г. N Ф06-7031/21 настоящее постановление оставлено без изменения

20 мая 2021 г.

Дело N А72-17002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Сергеевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от ФНС России - Свистунова Е.М. по доверенности от 29.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2021 года, принятое по заявлению Сиротенко А.А. о процессуальном правопреемстве

в рамках дела N А72-17002/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецуправление",

УСТАНОВИЛ:

22.10.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области через канцелярию суда поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецуправление" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2019 указанное заявление принято к производству; к участию в процессе по делу о банкротстве в качестве заинтересованных лиц привлечены директор должника - Гуммер Татьяна Юрьевна, учредитель должника - Общество с ограниченной ответственностью "Книжный двор".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2020 (резолютивная часть объявлена 28 мая 2020) в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецуправление" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

18.11.2020 от Сиротенко Андрея Александровича поступило заявление о замене заявителя - ООО "Спецуправление" его правопреемником -Сиротенко Андреем Александровичем.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2021 года заявление удовлетворено.

Заменено общество с ограниченной ответственностью "Спецуправление" на его правопреемника Сиротенко Андрея Александровича.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 мая 2021 года.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Сиротенко А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и возражение, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2021 года, принятое по заявлению Сиротенко А.А. о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А72-17002/2019, в связи со следующим.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью "Спецуправление" посредством web-сервиса "Мой Арбитр" поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому, просит взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в пользу ООО "Спецуправление" сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецуправление" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецуправление" взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб. 00 коп.

16.11.2020 между ООО "Спецуправление" (Цедент) и Сиротенко А.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования ООО "Спецуправление" к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (Должник) о взыскании с должника денежных средств по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А72-17002/2019.

Заявителем в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 15.02.2021 к договору уступки права требования (цессии) от 16.11.2020, согласно которому в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к должнику, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., в соответствии со следующим графиком:

* 10 000 руб. - 01.05.2021;

* 10 000 руб. - 01.06.2021;

* 10 000 руб. - 01.07.2021.

16.11.2020 уведомление о перемене лиц в обязательстве было направлено в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Договор уступки прав требований (цессии) соответствует требованиям статей 382, 389 ГК РФ.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку переход прав и обязанностей от УФНС России по Ульяновской области к Сиротенко А.А. подтвержден, Сиротенко А.А. является процессуальным правопреемником по делу N А72-17002/2019, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно произведена замена взыскателя.

Доказательств признания договора недействительной сделкой в материалы дела не представлено.

Доводы о мнимости договора уступки права требования (цессии) от 16.11.2020 и об отсутствии экономической целесообразности отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с условиями договора Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 30000 рублей, также в соглашении изменен график платежей.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 г., в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное, а отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

При этом экономическая целесообразность заключения какого-либо договора (или ее отсутствие), также не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Более того, задолженность уступлена с дисконтом на 10000 руб. относительно размера задолженности.

Доводы о наличии задолженности ООО "Спецуправление" по обязательным платежам отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2021 года, принятое по заявлению Сиротенко А.А. о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А72-17002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.В. Сергеева