Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 01АП-7928/20 по делу N А43-40757/2017

город Владимир

17 мая 2021 г.

Дело N А43-40757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Банк Воронеж" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу N А43-40757/2017 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Банк Воронеж" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в сумме 1 141 000 руб. в реестр требований кредиторов Морозовой Елены Александровны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Морозовой Елены Александровны в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий акционерного общества "Банк Воронеж" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) с заявлением о включении требования в размере 1 141 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.09.2020 производство по данному обособленному спору прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что данные требования Банка ранее были рассмотрены судом, указав на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2019 по делу N А43-40757/2017. Заявитель отмечает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2019 по делу N А43-40757/2017 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность должника перед Банком по кредитному договору от 30.12.2015 N КД2015/147, в то время как настоящие требования основаны на договоре залога от 31.10.2017 N ДЗ2017/063.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В письменных пояснениях от 11.05.2021 Банк подробно изложил наличие правоотношений между ним и должником.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2018 Морозова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Сусорова И.А.

Определением от 18.10.2019 (объявлена резолютивная часть) объединены в одно производство дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Морозовой Е.А. и дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Морозова Александра Викторовича (А43-17924/2019).

Предметом по настоящему обособленному спору является заявление Банка о включении требования в размере 1 141 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Посчитав, что аналогичные требования Банка уже рассмотрены судом, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2019, суд первой инстанции прекратил производство по рассматриваемому заявлению.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда неправомерным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания), и спорящих сторон.

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2019 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования Банка в размере 340 882 руб. 60 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, возникшие в виду ненадлежащего исполнения Морозовой Е.А. обязательств по кредитному договору от 30.12.2015 N КД2015/147.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Бутурлинское молоко" (далее - ООО "Бутурлинское молоко") в размере 2 074 413 руб. 86 коп., возникшие ввиду погашения последним задолженности Морозовой Е.А. перед Банком по договору от 30.12.2015 N КД2015/147 в размере 2 074 413 руб. 86 коп. Размер требований в сумме 1 141 000 руб. включен в реестр требований кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором залога от 30.12.2015 N ДЗ2015/147.

В данном обособленном споре требования Банка основаны на договоре залога от 31.10.2017 N ДЗ2017/063, заключенного с Морозовой Е.А. в целях обеспечения обязательств ООО "Бутурлинское молоко" по кредитному договору от 31.10.2017 N НКЛ2017/063, которые не были рассмотрены судом по существу.

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что требование по залогу спорного имущества уже включены в реестр требований кредиторов должника, заявленные требования Банка в рассматриваемом обособленном споре заявлены по иному договору залога от 31.10.2017 N НКЛ2017/063, согласно которому должник передала то же самое имущество в последующий залог по другому договору.

Таким образом, требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 05.03.2019, не являются аналогичными (тождественными) требованиям, заявленным в данном обособленном споре.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что производство по заявлению Банка, рассматриваемому в рамках настоящего обособленного спора, на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению, является неправомерным, нарушающим права и интересы Банка.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора неправильно применил нормы процессуального права, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (не рассматривал заявленное требование по существу), суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос о рассмотрении заявленных требований, в том числе возможности прекращения производства по обособленному спору при наличии на то волеизъявление заявителя или его уполномоченного лица подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу N А43-40757/2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу N А43-40757/2017 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Банк Воронеж" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.

Направить в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Банк Воронеж" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов Морозовой Елены Александровны требование в сумме 1 141 000 руб., как обеспеченное залогом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри