Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 17АП-4672/21 по делу N А50-28745/2020

г. Пермь

21 мая 2021 г.

Дело N А50-28745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Химспецстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2021 года

по делу N А50-28745/2020

по иску краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Химспецстрой" (ОГРН 1095911000107, ИНН 5911058276),

о признании недействительным дополнительного соглашения, применении последствия недействительности сделки в виде возврата аванса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Федорова О.О., представитель по доверенности от 25.03.2021, диплом;

от ответчика: Ваганова Е.В., представитель по доверенности от 25.12.2020, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ХИМСПЕЦСТРОЙ" (ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к Договору N 304-19-стр от 11.10.2019, применении последствия недействительности сделки в виде возврата Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края денежных средств в размере 82 338 539 руб. 40 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 24.12.2020 в размере 7 907 798 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены - признано недействительным дополнительное соглашение N 1 к договору N 304-19-стр от 11.10.2019, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 24.12.2020 г. в размере 7 907 798 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу.

Не оспаривая решение суда в части признания дополнительного соглашения N 1 к договору недействительным, заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции об обоснованности представленного истцом расчета процентов, настаивая на необходимости принятия контррасчета ответчика (л.д.73). Согласно позиции ответчика, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно осуществляться на сумму полученных денежных средств, уменьшенную на размер выплаченного ответчиком НДС в размере 48 704 234 руб. 33 коп.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между КГБУ "УАДиТ" (заказчик) и ООО Строительная компания "Химспецстрой" (Подрядчик) заключен договор N 309-19-стр от 11.10.2019 г на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Кунгур-; Соликамск" участок Березники - Соликамск (км 292+560 - км 313+100) 2-5этапы -| ПК55-ПК210+00) в Соликамском районе Пермского края" 3 этап - ПК86-ПК120+75.

18.12.2019 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому п.3.3 Договора изложен в новой редакции:

"3.3. В соответствии с п. 3.3 Договора, Заказчик осуществляет не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента предоставления Подрядчиком письменного запроса, авансирование Подрядчика в сумме 292 225 406 руб. Подрядчик обязан использовать аванс только для поставок конструкций, материалов, оборудования, необходимых для исполнения условий настоящего Договора. Сумма выданного аванса засчитывается Заказчиком при оплате работ, выполненных по настоящему Договору в соответствии с графиком погашения аванса, предоставляемым Подрядчиком."

Во исполнение условий дополнительного соглашения N 1 заказчик перечислил в пользу подрядчика денежные средства (аванс) на общую сумму

292 225 406 руб. платежными поручениями N 1324794 от 31.12.2019, N 1324795 от 31.12.2019, N 1324796 от 31.12.2019, N 262354 от 02.04.2020.

Прокуратурой Пермского края проведена проверка соблюдения требований Закона N 44-ФЗ, в ходе которой вынесено представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем расторжения с Подрядчиком заключенного дополнительного соглашения N1 к Договору, возврата Подрядчиком авансового платежа, а также возврата средств за пользование чужими денежными средствами (неосновательное обогащение).

От исполнения претензионных требований заказчика о возврате аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик отказался, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 168 ГК РФ, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходили из того, что заключение сторонами спора дополнительного соглашения в нарушение требований Закона N 44-ФЗ привело к изменению существенного условия муниципального контракта о порядке оплаты работ, в связи с чем признал это соглашение недействительным в силу ничтожности и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса, уплаченного ранее момента сдачи работ и возникновения у него согласно условиям контракта обязательства по их оплате, отклонив представленный ответчиком контррасчет процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) и по общему правилу подлежат начислению со дня просрочки исполнения соответствующего обязательства по день его фактического исполнения (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ установленные ст.395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Возражая относительно представленного истцом расчета процентов, ответчик указывает на необходимость исключения из него суммы НДС, уплаченного ответчиком с полученных денежных средств.

Соответствующие доводы ответчика являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили должную правовую оценку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму задолженности с учетом НДС.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает.

С учетом вышеизложенного, правовые и фактические основания для исключения из расчета процентов уплаченного ответчиком НДС отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2021 года по

делу N А50-28745/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова