Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 11АП-5397/21 по делу N А55-29649/2020

г. Самара

20 мая 2021 г.

Дело N А55-29649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.05.2021 в помещении суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 по делу N А55-29649/2020 (судья Степанова И.К.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Перелыгина Радимира Викторовича (ИНН 632310484209, ОГРНИП 317631300063190), г.Тольятти Самарской области, к Администрации городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г.Тольятти Самарской области, об оспаривании отказа,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перелыгин Радимир Викторович (далее - ИП Перелыгин Р.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого предпринимателем нежилого помещения общей площадью 130,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Тольятти, Автозаводской район, бульвар Кулибина, д.15, выраженного в письме от 24.07.2020 N Гр-4407/5.2.

Решением от 03.03.2021 по делу N А55-29649/2020 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил.

Администрация в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

ИП Перелыгин Р.В отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам аукциона (протокол N 31/01) Администрация г.о.Тольятти (арендодатель) и Перелыгин Р.В. (арендатор) заключили договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений от 08.05.2018 N 9163/а, по которому арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 130,3 кв.м на 1 этаже позиции N 55, 57, 59, 60, 61а, расположенное по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, бульвар Кулибина, д.15; срок действия договора - с 11.05.2018 по 10.05.2023.

21.07.2020 ИП Перелыгин Р.В. обратился в Администрацию с заявлением о реализации права выкупа арендуемого нежилого помещения в собственность на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В письме от 24.07.2020 N Гр-4407/5.2 Администрация отказала предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, сославшись на то, что согласно протоколу N 31/01 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 23.04.2018 аукцион на право заключения договора аренды нежилого помещения площадью 130,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Тольятти, бульвар Кулибина, д.15, был признан несостоявшимся. Договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений от 08.05.2018 N 9163/а заключен с Перелыгиным Р.В. как с физическим лицом - единственным признанным участником аукциона (п.15 ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Таким образом, как указывает Администрация, оснований для предоставления предпринимателю преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения не имеется.

Изложенное послужило основанием для обращения ИП Перелыгина Р.В. с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Закон N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В силу ст.3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч.3 ст.14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч.2.1 ст.9 данного закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч.4 ст.4 данного закона, а в случае, предусмотренном ч.2 или ч.2.1 ст.9 данного закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч.2.1 ст.9 данного закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч.2 ст.9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст.3 данного закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч.3 ст.9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор аренды от 08.05.2018 N 9163/а в настоящее время является действующим и ИП Перелыгиным Р.В. исполняется надлежащим образом; задолженность по арендным платежам отсутствует. Срок аренды составляет более 2,5 лет.

Арендуемое нежилое помещение не включено в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владении и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

ИП Перелыгин Р.В. является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (дата внесения в реестр - 10.06.2017).

Таким образом, установленные ст.3 Закона N 159-ФЗ условия для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ИП Перелыгиным Р.В. полностью соблюдены.

Ссылку Администрации на то, что договор аренды от 08.05.2018 N 9163/а заключен с Перелыгиным Р.В. как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции правильно признал несостоятельной.

В силу п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из п.3 ст.23 ГК РФ, ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правоспособность физического лица в качестве индивидуального предпринимателя возникает с момента внесения в единый государственный реестр сведений о приобретении им статуса индивидуального предпринимателя и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о прекращении его деятельности.

По сведениям ЕГРИП, размещенным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (egrul.nalog.ru), Перелыгин Р.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.05.2017, то есть до заключения договор аренды от 08.05.2018 N 9163/а.

Как верно указал суд первой инстанции, на договоре аренды содержится оттиск печати ИП Перелыгина Р.В.

Администрацией не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что арендуемое нежилое помещение общей площадью 130,3 кв.м на первом этаже позиции N 55, 57, 59, 60, 61а, расположенное по адресу: г.Тольятти, бульвар Кулибина, д.15, Перелыгин Р.В. использует в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по информации карт Яндекс, Googlе, в здании N 15 по бульвару Кулибина в г.Тольятти размещены предприятия торговли и бытовых услуг.

При таких обстоятельствах у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении ИП Перелыгину Р.В. преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения.

Довод Администрации о пропуске ИП Перелыгиным Р.В. срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 22.10.2020, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый отказ Администрации не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ИП Перелыгина Р.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования предпринимателя в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.333.37 НК РФ Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2021 года по делу N А55-29649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева