Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 08АП-3526/21 по делу N А46-148/2019

город Омск

20 мая 2021 г.

Дело N А46-148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3526/2021) Круглова Сергея Анатольевича, (регистрационный номер 08АП-3749/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КВАДР" Лепешонкова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2021 по делу N А46-148/2019 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН: 5501250106, ОГРН: 1135543026167) к обществу с ограниченной ответственностью "КВАДР" (ИНН 5507152225, ОГРН 1165543065940) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 000 000 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КВАДР" (ИНН 5507152225, ОГРН 1165543065940),

при участии в судебном заседании:

от Круглова Сергея Анатольевича - Максимюк А.В. (по доверенности от 20.04.2021 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - директора Каребо А.С.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Жилиной Е.В. (удостоверение, доверенность от 04.02.2021 N 01-18/01837 сроком действия до 29.01.2022);

от акционерного общества "ТПИ "Омскгражданпроект" - Сливенко М.А. (по доверенности от 24.03.2021 N 5 срок действия один год),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Квадр" (далее - ООО "Квадр", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) ООО "Квадр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белову С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Лепешонков Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий должника).

12.01.2021 в Арбитражный суд Омской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "КВАДР" требования в размере 18 000 000 руб. 00 коп

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2021 по делу N А46-148/2019 (далее - обжалуемое определение) требование ООО "Строймонтаж" (ИНН: 5501250106, ОГРН: 1135543026167, 644070, г. Омск, ул. Омская, д. 77, корп. 3, кв. 111; 644074, г. Омск, ул. Ватутина, д.28/1, кв. 44) к ООО "КВАДР" (ИНН 5507152225, ОГРН 1165543065940) в сумме 18 000 000 руб. 00 коп. (основной долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3526/2021) обратился Круглов Сергей Анатольевич (далее - Круглов С.А.), просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- расчет по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 03.07.2017 установлен до 01.10.2017 включительно, то есть ООО "Строимонтаж" (в случае если расчет произведен не был) узнало о нарушении своего права 02.10.2017, с этого момента начинается исчисляться срок исковой давности.

То, что кредитор дважды обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о признании сделки недействительной, о расторжении договора купли-продажи объекта не завершенного строительства от 03.07.2017, не является основанием для продления срока исковой давности, поскольку ООО "Строимонтаж" узнало о нарушении его права 02.10.2017, и последующие судебные разбирательства не могут являться основанием для продления срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявлению ООО "Строимонтаж" истек 02.10.2020;

- ООО "Квадр" и ООО "Строимонтаж" являются аффилированными юридическими лицами. Учредитель ООО "Строимонтаж" Горбачева Инна Анатольевна (далее - Горбачева И.А.) являлась главным и единственным бухгалтером ООО "Квадр". Действуя в своих интересах, умышленно Горбачева И.А. не оформила надлежащим образом бухгалтерские документы по договору купли-продажи от 03.07.2017, заключенному между ООО "Строимонтаж" (продавец) и ООО "Квадр" (покупатель) объекта незавершенного строительства.

Бывший учредитель ООО "Строймонтаж" Горбачева И.А. является женой бывшего директора ООО "Строймонтаж" Хавова Андрея Михайловича, они имеют регистрацию по месту жительства по одному адресу: г. Омск ул. Омская д. 77 корпус 3 кв. 111, ранее ООО "Строймонтаж" также было зарегистрировано по указанному адресу.

Недобросовестность поведения бухгалтера ООО "Квадр" установлена решениями Центрального районного суда г. Омска по делу N 2-3081/2018 по иску ООО Квадр" к Горбачевой И.А. о признании сделок недействительными, которым установлено, что бухгалтер ООО "Квадр" подделала документы и оформила договор процентного займа на сумму 1 710 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 2-3194/2019 от 19.09.2019 ввиду подделки документов бухгалтером ООО "Квадр" Горбачевой И.А., с Горбачевой И.А. в пользу ООО "Квадр" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 186 725 рублей;

- со стороны ООО "Строймонтаж" в лице нынешнего директора и учредителя Каребо Антона Сергеевича усматривается злоупотребление правом с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, имеет место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6162/2018 от 07.06.2018; решение Центрального районного суда г. Омска по делу N 2-3081/2018 от 25.10.2018; решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15074/2018 от 27.03.2019; решение Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 2-3194/2019 от 19.09.2019; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2018; постановление Центрального районного суда г. Омска по делу N 3/10-211/2018 от 08.11.2018; апелляционная жалоба на постановление Центрального районного суда г. Омска по делу N 3/10-211/2018 от 08.11.2018; выписка из ЕГРН о юридическом лице ООО "Строймонтаж".

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3749/2021) обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- судом первой инстанции не принято во внимание, что задолженность ООО "Квадр" перед ИФНС по Кировскому АО г. Омска на сумму 3 240 000 рублей возникла по вине ООО "Строймонтаж": учредитель ООО "Строймонтаж" Горбачева И.А., являясь главным бухгалтером ООО "Строймонтаж", умышленно не оформила надлежащим образом бухгалтерские документы по договору купли-продажи от 03.07.2017, заключенному между ООО "Строймонтаж" (продавец) и ООО "Квадр" (покупатель) объекта незавершенного строительства, не предоставила в ИФНС счет-фактуру от ООО "Строймонтаж", скрыла доходы, не уплатила НДС в бюджет;

- ООО "Квадр" и ООО "Строймонтаж" являются аффилированными юридическими лицами.

15.04.2021 от Круглова С.А. поступили дополнительные материалы по делу.

14.04.2021, 19.04.2021 от ООО "Строймонтаж" в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы и дополнительный отзыв на апелляционные жалобы.

19.04.2021 от Трофимова Павла Владимировича в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, без доказательств направления лицам, участвующим в деле.

Акционерным обществом "ТПИ "Омскгражданпроект" (далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект") заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель Круглова С.А. оставил заявленное ходатайство на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области возражал против привлечения АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в качестве третьего лица.

Представитель Круглова С.А. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Строймонтаж" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель АО "ТПИ "Омскгражданпроект" поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрение апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-3526/2021) Круглова С.А., (регистрационный номер 08АП-3749/2021) конкурсного управляющего ООО "КВАДР" Лепешонкова С.А. отложено на 18.05.2021. Судом предложено: лицам, участвующим в деле, представить письменные мнение по заявленному ходатайству о привлечении в качестве третьего лица АО "ТПИ "Омскгражданпроект"; АО "ТПИ "Омскгражданпроект" представить письменные пояснения о том, каким образом рассмотрение настоящего требования затрагивает права и законные интересы АО "ТПИ "Омскгражданпроект".

14.05.2021 от ООО "Строймонтаж" поступило письменное мнение, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

18.05.2021 АО "ТПИ "Омскгражданпроект" представлены дополнительные пояснения.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных пояснений АО "ТПИ "Омскгражданпроект" от 18.05.2021, дополнительных пояснений ООО "Строймонтаж" поскольку указанные процессуальные не были направлены лицам, участвующим в деле.

Представитель Круглова С.А. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Возражал против привлечения АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в качестве третьего лица.

Представитель ООО "Строймонтаж" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Возражал против привлечения АО "ТПИ "Омскнражданпроект" в качестве третьего лица.

Представитель АО "ТПИ "Омскгражданпроект" поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель Круглова С.А. оставил заявленное ходатайство на усмотрение суда.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в качестве третьего лица.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ходатайство АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем, что объект, незавершенный строительством, находится в состоянии правовой неопределенности, таким образом, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, может косвенно повлиять на права и обязанности общества, как лица, у которого произошло фактическое отчуждение имущества по неоплаченной цепочке сделок. Кроме того, указанное общество ссылается на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в иных обособленных спорах по настоящему делу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований полагать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности АО "ТПИ "Омскгражданпроект", создает препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявленное обществом ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, кредитор указал на следующие обстоятельства.

03.07.2017 между ООО "Строймонтаж" (продавец) и ООО "Квадр" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект (жилой дом, незавершенный строительством, назначение: многоквартирный дом, площадь застройки - 947,7 кв. м, степень готовности - 10%, кадастровый номер земельных участков, в пределах которых расположен объект 55:36:110106:383, 55:36:110106:378, расположенный по адресу: Омская область, проспект Комарова, стр. N 19, кадастровый номер 55:36:110106:5716) (пункта 1.1. договора).

Стоимость объекта составляет сумму в размере 18 000 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно условиям договора покупатель выплачивает продавцу стоимость объекта в течение 90 дней с момента подписания договора (пункт 4.2. договора). 03.07.2017 продавец передал покупателю жилой дом, незавершенный строительством, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.

09.08.2017 произведена государственная регистрация перехода права собственности на имя покупателя. Расчет по договору купли-продажи должник не произвел.

В связи с тем, что должник не исполнил обязанность по оплате договора, кредитор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 03.07.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу N А46-15074/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, исковые требования кредитора в части расторжения договора купли-продажи удовлетворены, договор купли-продажи между ООО "Строймонтаж" и ООО "Квадр" расторгнут. Основанием для расторжения договора купли-продажи явилось нарушение ООО "Квадр" существенного условия договора - исполнение обязанности по внесению платы за переданное имущество. Судом установлен факт отсутствия оплаты со стороны должника в пользу кредитора 18 000 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, кредитор ООО "Строймонтаж" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что кредитором пропущен двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, признал требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявители жалоб ссылаются на неисследование и неотражение судом первой инстанции факта аффилированности кредитора и должника.

Относительно указанных доводов апелляционной жалоб об аффилированности ООО "Строймонтаж" и ООО "Квадр" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае обоснованных сомнений относительно правомерности требования кредитора должника заявителями жалоб не приведено и не раскрыто.

Неподтвержденность факта оплаты в пользу кредитора должником денежных средств в размере 18 000 000 руб. отражена в решении Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу N А46-15074/2018, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019; постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N 08АП-3724/2020, 08АП-4230/2020 по делу N А46-148/2019.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие мотивированных доводов суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного кредитором требования. Обратного заявителями жалоб не доказано.

Поскольку требование кредитора признано судом первой инстанции подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, оснований для рассмотрения вопроса о понижении очередности требования аффилированного ООО "Строймонтаж" не имеется.

Мотивированных доводов против отнесения требования кредитора за реестр требований кредиторов должника апелляционные жалобы и иные процессуальные документы не содержат.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что задолженность ООО "Квадр" перед ИФНС по Кировскому АО г. Омска в размере 3 240 000 рублей возникла по вине учредителя ООО "Строймонтаж" Горбачевой И.А., поскольку последняя умышленно не оформила надлежащим образом бухгалтерские документы по договору купли-продажи от 03.07.2017, не предоставила в ИФНС счет-фактуру от ООО "Строймонтаж", скрыла доходы, не уплатила НДС в бюджет, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для существа настоящего спора. Довод может быть объявлен заинтересованными лицам при обращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и подлежит исследованию в соответствующем обособленном споре.

Подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на пропуск кредитором срока давности для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как не основанные на нормах права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По правилам пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2017, заключенный между ООО "Строймонтаж" и ООО "КВАДР", расторгнут решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу N А46-15074/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019.

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу А46-15074/2018, то есть с 05.08.2019.

В Арбитражный суд Омской области кредитор обратился 12.01.2021, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2021 года по делу N А46-148/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Круглова Сергея Анатольевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КВАДР" Лепешонкова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина