Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 13АП-307/24 по делу N А56-94042/2023

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2024 г.

Дело N А56-94042/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-307/2024) общества с ограниченной ответственностью "Торион" на мотивированное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 (решение в виде резолютивной части от 12.12.2023) по делу N А56-94042/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСП-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торион"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГСП-1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Торион" (далее - Общество) о взыскании 3 775 200,98 руб. неосновательного обогащения, 58 334,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 29.09.2023 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.12.2023, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу изготовлено 20.12.2023.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 18.11.2021 N С1/21-323 (далее - Договор) на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию дорожно-строительной и специальной техники заказчика согласно приложению N 1.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2022.

Компания по платежным поручениям от 25.02.2022 N 2246 и от 16.03.2023 N 3432 перечислила Обществу аванс в общей сумме 74 412 902,59 руб.

При этом, как указал истец в иске, фактически ответчик оказал услуги на сумму 67 499 454,44 руб.

В связи с отсутствием производственной необходимости в дальнейшем оказании услуг и окончанием срока действия Договора истец письмом от 03.07.2023 N 03134-И потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 6 913 448,45 руб. в срок до 27.07.2023.

Впоследствии ответчик дополнительно оказал истцу услуги стоимостью 1 965 284,29 руб.

Между сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 1 172 963,18 руб. (письмом от 28.09.2023 N 04643-И), в связи с чем размер неотработанного аванса составил 3 775 200,98 руб.

Неисполнение ответчиком досудебного требования о возврате неотработанного аванса в указанном размере в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

То обстоятельство, что действие Договора прекратилось, сторонами не оспаривается.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), на что указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по возврату неотработанного аванса в сумме 3 775 200,98 руб. подтвержден, в частности, актом сверки взаимных расчетов от 31.08.2023, подписанным обеими сторонами без возражений и скрепленным печатями организаций.

Ответчик в апелляционной жалобе указанное обстоятельство не оспаривал.

Возражений по существу требования истца о возврате суммы неотработанного аванса ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не заявил, доказательств, опровергающих правовую позицию истца, не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таком положении в отсутствие доказательств возврата денежных средств и соответствующих доводов ответчика суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 3 775 200,98 руб. неотработанного аванса.

С учетом изложенного, поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, основания для удержания суммы перечисленного Компанией аванса у Общества отсутствуют, уплаченные истцом денежные средства (3 775 200,98 руб.) подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца за период с 15.08.2023 по 29.09.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, составил 58 334,62 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Вопреки утверждению подателя жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом первой инстанции).

Кроме того, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, процессуальным законодательством предусмотрены различные основания для отнесения дела к категории, подлежащей рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом из буквального толкования положений статьи 227 АПК РФ не следует, что для этого необходимо единовременное наступление условий, предусмотренных частями 1, 2 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неосновательного обогащения основано, помимо прочего, на акте сверки, который подписан и скреплен оттисками печатей обеих сторон. О фальсификации акта сверки в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял (статья 161 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, не сообщал суду о наличии предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено, применение такой судебной процедуры соответствовало требованиям действующего процессуального законодательства.

Приведенный в жалобе довод о нарушении рассмотрением дела в порядке упрощенного производства права ответчика на судебную защиту не принимается апелляционным судом, поскольку Общество не было лишено возможности представлять в суд первой инстанции доказательства в обоснование своей позиции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 (решение в виде резолютивной части от 12.12.2023) по делу N А56-94042/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева