Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 20АП-2425/21 по делу N А68-8825/2020

г. Тула

21 мая 2021 г.

Дело N А68-8825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 71 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021 по делу N А68-8825/2020 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 71 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 7107057531, ОГРН 1027100975846) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Биомир" (ИНН 5032151763, ОГРН 1065032055450) о взыскании пени в размере 5 324 руб. 40 коп., штрафа в размере 1 000 руб. по государственному контракту от 21.04.2020 N ГК-024 (с учетом уточнения).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Компания Биомир" обратилось к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 71 Федеральной службы исполнения наказаний" со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 960 руб.

Решением суда от 04.03.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: произведен взаимозачет удовлетворенных требований; с ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 71 Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу ООО "Компания Биомир" взыскано 27 445 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 71 Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 71 Федеральной службы исполнения наказаний" неосновательного обогащения и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует решение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 21.04.2020 между ФКУЗ МСЧ-71 (заказчик) и ООО "Компания Биомир" (исполнитель) в соответствии с требованиями статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заключен государственный контракт N ГК-024 на поставку средств индивидуальной защиты - респираторы для нужд ФКУ МСЧ-71 ФСИН России в соответствии с ведомостью поставки товара (приложение N1) (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 675 400 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта установлен срок поставки товара в течение 20 рабочих дней с момента заключения государственного контракта.

Согласно пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 9.2.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактам, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 руб. (пункт 9.2.3 контракта).

Исполнитель в установленные контрактом сроки поставку средств индивидуальной защиты не осуществил.

Заказчиком 30.06.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое размещено в ЕИС 03.07.2020.

От поставщика 08.07.2020 поступила претензия об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако на момент вступления решения в законную силу поставка товара осуществлена не была.

В связи с тем, что товар не был поставлен, заказчик начислил исполнителю пени и штраф и направил требование об их выплате. Требование исполнителем не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 71 Федеральной службы исполнения наказаний" в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО "Компания Биомир" пени и штрафа.

ООО "Компания Биомир" в свою очередь подало встречное исковое заявление о взыскании с ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России неосновательного обогащения.

Вынося обжалуемый судебный акт в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Контрактом установлен срок поставки товара в течение 20 рабочих дней с момента заключения государственного контракта (пункт 5.1 контракта).

В связи с тем, что поставка товара в установленные контрактом сроки осуществлена не была, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведённых норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13.1 контракта установлено, что контракт может быть расторгнуть в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки поставки товара более чем на 30 дней (пункт 13.2.1 контракта).

Заказчик воспользовался своим правом, 30.06.2020 принял решение об одностороннем отказе.

Решение размещено в Единой информационной системе на официальном сайте в сети Интернет 03.07.2020.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поставщик 08.07.2020 направил заказчику требование об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В требовании об отмене решения поставщик сослался на возможность отгрузки товара в срок до 17.07.2020 в количестве 5 000 шт., а остальной части немного позднее. Ссылается на обстоятельства, возникшие в связи с пандемией короновирусной инфекции.

Таким образом, 08.07.2020 исполнитель был надлежаще уведомлен о принятии заказчик решения об одностороннем расторжении контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В установленный Федеральным законом N 44-ФЗ срок исполнитель не поставил товар, в связи с этим решение об одностороннем расторжении контракта вступило в законную силу и с 21.07.2020 контракт расторгнут (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Судом области верно учтено, что контракт заключен сторонами в период действия режима повышенной готовности и его заключение было связано именно с возникновением неблагополучной эпидемиологической обстановкой, и средства индивидуальной защиты - респираторы необходимы были для обеспечения надлежащего функционирования медико-санитарной части.

Решение об одностороннем расторжении контракта исполнителем не оспорено.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки.

Согласно пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 9.2.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактам, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 руб. (пункт 9.2.3 контракта).

Взыскание одновременно пени и штрафа за неисполнение государственного контракта восстанавливает положение кредитора, поскольку учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от контракта ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суд области правомерно начислил штраф в размере 1 000 руб. за неисполнение ответчиком по первоначальному иску, обязательств по контракту и пени за период с 26.05.2020 по 20.07.2020 в размере 5 324 руб. 40 коп.

В данной части судебный акт подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

ООО "Компания Биомир" во встречном исковом заявлении сослалась на то, что платежным поручением N 502 перечислило обеспечительный платеж на сумму 33 770 руб., так как контракт расторгнут, то у заказчика возникло обязательство по возврату обеспечительного платежа.

Однако до настоящего времени заказчик обеспечительный платеж поставщику не возвратил. В претензии от 01.10.2020 поставщик предложил заказчику произвести взаимозачет встречных однородных требований, в следующем порядке: 33 770 (требования поставщика по возврату обеспечительного платежа) - 4 810 (требования заказчика по неустойке) = 28 960 руб.

В претензии от 01.10.2020 ООО "Компания Биомир" также потребовало от заказчика возврата ему 28 960 руб. Заказчик на претензию поставщика не ответил, требуемые денежные средства не возвратил.

Вынося обжалуемый судебный акт в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями названного Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Как следует правовой позиции, изложенной в пунктах 28, 29, 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, частями 3 и 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

При этом, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона N 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Кроме того, ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона N 44-ФЗ не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель перечислил заказчику 33 770 руб. в качестве обеспечения исполнения спорного контракта (платежное поручение от 20.04.2020 N 502).

В претензии от 01.10.2020 исполнитель предложил заказчику произвести взаимозачет встречных однородных требований зачет требований заказчика по неустойке в размере 4 810 руб. и возврате обеспечительного платежа в размере 28 960 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так как контракт расторгнут, то у заказчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта.

В то же время в случае удержания заказчиком обеспечительного взноса в полном объеме, к исполнителю будут применены две меры ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства, согласно которому применение к должнику двух мер ответственности за одно и то же правонарушение не допускается.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

ООО "Компания Биомир" заявило о зачете взаимных требований в претензии от 01.10.2020, а также предъявило встречное исковое заявление.

Таким образом, с учетом правомерного начисления заказчиком штрафа в размере 1 000 руб. и пени за период с 26.05.2020 по 20.07.2020 в размере 5 324 руб. 40 коп. и произведенного зачета со стороны исполнителя в претензии от 01.10.2020 на сумму 4 810 руб., требования истца по первоначальному иску правомерно удовлетворены в размере 1 514 руб.40 коп. В остальной части первоначальные исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

По встречному иску требования ООО "Компания Биомир" о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 960 руб. правомерно удовлетворены судом области в полном объеме. С учетом результата рассмотрения спора расходы по госпошлине правомерно взысканы с ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 71 Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу ООО "Компания Биомир" в размере 2 000 руб. (4% от 28 690 руб.)

Суд области провёл зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, и взыскал с ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 71 Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу ООО "Компания Биомир" 27 445 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 895 руб. 40 коп.

Учитывая, что ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 71 Федеральной службы исполнения наказаний" освобожден от уплаты госпошлины, расходы по госпошлине за первоначальные исковые требования в размере 479 руб. правомерно взысканы с ООО "Компания Биомир" в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ФКУЗ "МСЧ N 71 ФСИН России" ссылается на неверное, по его мнению, толкование судом первой инстанции норм материального и процессуального права, применение закона, не подлежащего применению. Считает, что денежные средства, направленные в качестве обеспечения исполнения контракта, возврату не подлежат, поскольку не наступили обстоятельства, предусмотренные договором (товар не был поставлен). По мнению апеллянта, поскольку денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, гарантируют исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств должным образом и в установленный срок, в случае неисполнения обязательств по контракту поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчик не возвращает обеспечение исполнения контракта, внесенное денежными средствами, на указанный заказчиком счет. Возражает против вывода суда о том, что в случае удержания заказчиком обеспечительного взноса в полном объеме, к исполнению будут применены две меры ответственности за одно и тоже нарушение. Указывает, что государственным контрактом от 21.04.2020 N ГК-024 предусмотрено две меры ответственности пени и штраф (раздел 9).

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Спорным контрактом и аукционной документацией не предусмотрено право истца на удержание денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения, в случае прекращения обязательств сторон по контракту, в том числе в случае его расторжения.

Условия об иных последствиях прекращения основного обязательства в контракте также отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для возврата заказчиком поставщику обеспечительного платежа в случае расторжения контракта.

Ссылка заказчика в обоснование своей позиции на разъяснения, изложенные в письме Министерства экономического развития РФ от 10.04.2017 N Д28и-1638, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку условиями спорного государственного контракта не установлены сроки и условия возврата заказчиком обеспечительного платежа, в том числе в случае одностороннего расторжения контракта.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.03.2018 N 310-ЭС18-1605 по делу N А09-16464/2016.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции по доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021 по делу N А68-8825/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина