Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-87308/23 по делу N А40-33189/2022

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-33189/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года по делу N А40-33189/22 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ИП Мархиевой Ларисе Михайловне, с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра" по городу Москве, Префектуры СВАО города Москвы, ООО "Юр Строй-Р" о признании объекта самовольной постройкой, об обязании ответчика снести самовольную постройку, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на постройку отсутствующим, об обязании освободить земельный участок и провести техническую инвентаризацию

при участии в судебном заседании: от истцов Дегтяренко Е.И. (по доверенностям от 16.03.2023 г., 16.01.2024 г.); от ответчика Садыки Г.М. (по доверенности от 16.05.2023 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Мархиевой Ларисе Михайловне, с учетом вынесенного определения от 18.02.2022 г. о выделении требований в отдельное производство, о признании объекта самовольной постройкой, об обязании ответчика снести самовольную постройку, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на постройку отсутствующим, об обязании освободить земельный участок и провести техническую инвентаризацию.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы солидарно 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 г. в удовлетворении иска отказано, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ИП Мархиевой Л.М. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 202 079 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применены положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что судом неправомерно применен срок исковой давности.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018007:4047 площадью 2876 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 16А выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0018007:4047 площадью 2876 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 16А оформлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М-02-056233 сроком до 27.11.2069 г. Самойленко Татьяне Игоревне (договор действует).

Согласно акту N 9025503/1 от 03.11.2021 г. Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на земельном участке размещается комплекс зданий, строений и сооружений, в том числе пятиэтажное кирпичное здание с адресным ориентиром:

г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 16А.

По данным портала Росреестра по адресу г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 16А учтено пятиэтажное здание площадью 3336,9 кв.м., 1993 г. постройки с кадастровым номером 77:02:0018007:1141. На помещения здания зарегистрированы права собственности юридических и физического лица, в том числе:

на помещение (этаж 5, помещение I - комнаты с 1 по 10, с 12 по 17, с 19 по 32) площадью 476,6 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0014003:1362 зарегистрировано право собственности ООО "ТСП" (запись в ЕГРН N 77:02:0014003:1362-77/051/2021-7 от 09.08.2021 г.)

на помещение (мансарда 1, помещение I - комнаты с 1 по 4; этаж 1, помещение VII - комнаты с 1 по 10) площадью 315 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0014003:1363 зарегистрировано право собственности Мархиевой Ларисы Михайловны (запись в ЕГРН N 77:02:0014003:1363-77/051/2020-2 от 28.09.2020 г.).

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 16А по состоянию на 07.09.1993 г. учтено четырехэтажное здание площадью 2237 кв.м. Согласно данным технического паспорта от 07.09.1993 г. высота здания составляет 14,1 м. Согласно экспликации по состоянию на 07.09.1993 г. общая высота внутренних помещений составляет 12,4 м. В техническом паспорте от 07.09.1993 г. проставлена отметка "переоборудовано/надстроено в 2004 г."

Также 26.05.2011 г. учтено пятиэтажное здание площадью 3396 кв.м. Согласно данным технического паспорта от 13.11.2017 г. высота здания составляет 17,55 м. Согласно экспликации по состоянию на 07.09.1993 г. общая высота внутренних помещений составляет 15,65 м. В техническом паспорте от 13.11.2017 г. проставлена отметка "год пристройки 2004, 2006".

Изменение технико-экономических показателей здания (площадь с 2237 до 3396 кв.м., высота с 14,1 м до 17,55 м) произошло в результате реконструкции, а именно возведения двухэтажной пристройки площадью 315 кв.м. (эт.1, пом.VII; эт.манс.1, пом.1) и надстройки пятого этажа площадью 554,4 кв.м (эт. 5).

Согласно разрешению на производство строительно-монтажных работ ИГАСН от 05.11.2004 г. N 20543 разрешается реконструкция 4-х этажного здания с надстройкой одного этажа. Согласно разрешению, вид строительных работ: реконструкция; площадь объекта: 639 кв.м.

Также согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 11.02.2005 г. предъявлен к приемке законченный строительством "реконструкция 4-этажного здания с надстройкой одного этажа" площадью 554,4 кв.м.

Согласно рабочему проекту одноэтажного здания с мансардой по адресу:

г. Москва, СВАО, Сельскохозяйственная ул., Д.16А, Пристройка А от 2005 г. рассматриваемое здание представляет собой одноэтажное административное здание с мансардной надстройкой площадью 314,4 кв.м.

В соответствии с распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 06.04.2006 г. N 793 "О вводе в эксплуатацию законченных строительством капитальных пристроек "А" и "Б" административных зданий, капитальных строений 1 и 2 административных зданий, капитальных строений 3, 4, 5 производственно-складских зданий по адресу: ул. Сельскохозяйственная, дом 16 "А", пристройка "А", пристройка "Б", строения 1, 2, 3, 4, 5" ввести в эксплуатацию законченные строительством капитальные пристройки "А" и "Б" административных зданий, капитальные строения 1 и 2 административных зданий, капитальные строения 3, 4, 5 производственно-складских зданий по адресу: ул. Сельскохозяйственная, дом 16 "А", пристройка "А", пристройка "Б", строения 1, 2, 3, 4, 5.

По результатам анализа планов земельного участка с адресным ориентиром ул. Сельскохозяйственная, вл. 16А, являющихся приложением к договорам аренды от 29.12.2004 г. N М-02-023776, от 23.04.2001 г. N М-02-506568, установлено, что двухэтажная пристройка площадью 315 кв.м. на земельном участке отсутствует, здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная 16А является четырехэтажным.

Как указывают истцы, учитывая, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, объекты (пристройка, надстройка) общей площадью 869,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 16А обладает признаками самовольной постройки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 г.

N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличие хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признаками самовольной постройки являются: 1) она должна быть создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, 2) создана без получения необходимых разрешений, 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из трех признаков.

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривающая снос самовольной постройки без каких-либо исключений.

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.

N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления N 10/22 если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также, если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Как усматривается из материалов дела, для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы пристройка площадью 315 кв.м (эт. 1. пом. VII; эт. манс. 1, пом. I) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 16А возникла в результате реконструкции; привести здание по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.16А в состояние до проведения работ по реконструкции в части создания спорной пристройки (в соответствии с экспликацией по состоянию на 19.12.1994 г. и поэтажному плану с изменениями по состоянию на 30.03.2001 г. (по состоянию на 01.12.2004 г. указанная пристройка не существовала, следовательно, она отсутствовала и по состоянию на 30.03.2001 г.) технически возможно при выполнении следующих мероприятий: проведение технического обследования; разработка проектной документации демонтажных работ; разборка и отключение инженерных систем; поэтажная разборка спорной пристройки; проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, подключение инженерных систем и благоустройство. Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) спорных помещений, необходимо производить с учетом фактических технических характеристик здания существовавшего до начала выполнения работ по реконструкции; в результате проведенных строительных работ по устройству пристройки площадью 315 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная д.16А возникли следующие комнаты с следующей площадью:

А. 1-й этаж, помещение VI общей площадью 169,2 кв.м., в том числе: комната 1 (вестибюль) - 22,2 кв.м.; комната 2 (коридор) - 2,4 кв.м.; комната 3 (туалет) - 2,8 кв.м.; комната 4 (туалет) - 1,1 кв.м.; комната 5 (коридор) - 19,8 кв.м.; комната 6 (кабинет) - 43,2 кв.м.; комната 7 (подсобное помещение) - 1,4 кв.м.; комната 8 (кабинет) - 8,3 кв.м.; комната 9 (кабинет) - 6,2 кв.м.; комната 10 (зал) - 61,8 кв.м.

Б. Мансарда, помещение I общей площадью 145,8 кв.м., в том числе: комната 1 (кабинет) - 13,1 кв.м.; комната 2 (зал) - 101,9 кв.м.; комната 3 (кабинет) - 26,2 кв.м.; комната 4 (лестница) - 4,6 кв.м.;

в результате произведенных работ по устройству пристройки изменились следующие технические (индивидуально-определенные) характеристики здания по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная д.16А: увеличилась общая площадь на 315,0 кв.м.; увеличилась площадь застройки на 191,1 кв.м.; увеличился строительный объем на 1111 куб.м. Иные технические характеристики остались без изменения;

пристройка площадью 315 кв.м. (эт.1. пом. VII; эт.манс. 1. пом.1) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.16А являются объектом капитального строительства, ее перемещение без соразмерного ущерба невозможно;

пристройка площадью 315 кв.м. (эт.1. пом. VII; эт.манс.1, пом.1) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.16А не соответствует строительным нормам и правилам и противопожарным;

пристройка площадью 315 кв.м. (эт.1. пом. VII; эт.манс.1, пом.1) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.16А создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В последующем ответчик в суд первой инстанции представил доказательства устранения выявленных нарушений и заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы на предмет подтверждения факта устранения выявленных экспертом нарушений, в связи с чем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 г. удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Устранены ли нарушения, выявленные экспертным заключением от 28.09.2023 г. N 4694/19-34-22 по делу N А40-33189/22?

2. Соответствует ли пристройка площадью 315 кв.м (эт. 1. пом. VII; эт. манс. 1, пом. I) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 16А, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки?

3. Создает ли пристройка площадью 315 кв.м (эт. 1. пом. VII; эт. манс. 1, пом. I) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 16А, угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

отступления от специальных строительных норм и правил, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, указанные при производстве первичной экспертизы устранены;

пристройка площадью 315 кв.м. (эт. 1. пом. VII; эт. манс. 1, пом. I) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 16А соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки;

пристройка площадью 315 кв.м. (эт. 1. пом. VII; эт. манс. 1, пом. I) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 16А, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству истцов эксперт был вызван в судебное заседание суда первой инстанции, сторонами реализованы вопросы к эксперту по экспертному заключению в рамках проведенной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключения экспертов соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела заключениях, выводы сформулированы на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что пристройка "А" зарегистрирована в установленном порядке и принадлежит на праве собственности Мархиевой Л.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2020 г.

Между ООО "Юр Строй-Р" и Мархиевой Л.М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2019 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2020 г. (далее также - договор, приложение N 7), в соответствии с которым право собственности на Пристройку "А" перешло к Мархиевой Л.М.

Право собственности Мархиевой Л.М. было зарегистрировано в установленном порядке 28.09.2020 г., о чем в ЕГРН была сделана запись N 77:02:0014003:1363-77/051/2020-2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности также подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

Отклоняя возражения истцов, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском истцы обратились в суд первой инстанции 29.11.2021 г.

Вместе с тем, взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованием о признании объекта самовольной постройкой является Департамент городского имущества города Москвы.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектуры административных округов города Москвы, являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

До постановления Правительства Москвы N 819-ПП уполномоченным органом по обращению в суд с иском о признании объекта самовольной постройкой Префектура административного округа (согласно постановлению Правительства от 31.05.2011 г.

N 234-ПП).

В настоящем случае пристройка "А" была введена в эксплуатацию как объект недвижимого имущества в 2006 г., тогда же было зарегистрировано право собственности ООО "Юр Строй-Р", то есть с момента окончания строительства и момента регистрации права прошло почти 16 лет.

О факте государственной регистрации пристройки "А" как объекта недвижимого имущества органы исполнительной власти города Москвы, которые являются истцами по делу, должны были узнать, как минимум, в 2006 г. после издания Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 06.04.2006 г. N 793.

В настоящем деле право собственности на спорную пристройку "А" было зарегистрировано в 2006 г., то есть с момента государственной регистрации права до подачи истцами искового заявления прошло более 15 лет.

Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано 11.08.1999 г. запись N 77-01/00-01/1999-19000, то есть с момента регистрации права прошло более 12 лет. С учетом неоднократного продления договора аренды земельного участка, а также принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, включая Префектуру Южного административного округа г. Москвы, довод истца о том, что он узнал о нарушении права только 17.05.2010 г. из письма Департамента N 33-5Т5-331/10-(2) правомерно отклонен судом первой инстанции.

Подведомственные Правительству г. Москвы органы исполнительной власти, на который возложены обязанности по выявлению самовольных построек на земельных участках, находящихся в собственности г. Москвы, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имели возможность в пределах срока исковой давности выявить предполагаемый факт самовольного строительства и получить сведения об изменении строительно-технических характеристик объекта недвижимости.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая пропуск истцами срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года по делу N А40-33189/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко