Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-7366/24 по делу N А40-33189/2022

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-33189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Болдов Н.А. по доверенности от 05.03.2024 N 4-47-480/24

от Департамента городского имущества города Москвы: Болдов Н.А. по доверенности от 22.12.2023 N ДГИ-Д-1863/23

от индивидуального предпринимателя Мархиевой Ларисы Михайловны: Магомедтагиров К.Г. по доверенности от 25.01.2023

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от ФГБУ "ФКП Росреестра" по городу Москве: не явился

от Префектуры СВАО города Москвы: не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Юр Строй-Р": не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А40-33189/2022

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Мархиевой Ларисе Михайловне,

с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра" по городу Москве, Префектуры СВАО города Москвы, общества с ограниченной ответственностью "Юр Строй-Р"

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании ответчика снести самовольную постройку, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на постройку отсутствующим, об обязании освободить земельный участок и провести техническую инвентаризацию,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мархиевой Ларисе Михайловне (далее - ИП Мархиевой Л.М., ответчик) с учетом вынесенного определения от 18.02.2022 о выделении требований в отдельное производство, о признании объекта самовольной постройкой, об обязании ответчика снести самовольную постройку, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на постройку отсутствующим, об обязании освободить земельный участок и провести техническую инвентаризацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра" по городу Москве, Префектуры СВАО города Москвы, общества с ограниченной ответственностью "Юр Строй-Р".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ИП Мархиевой Л.М. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 202 079 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Мархиевой Л.М. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судами не применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды неверно применили срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Мархиевой Л.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена пристройка, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018007:4047 площадью 2876 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл.16А Государственной инспекцией по контролю за использованием недвижимости города установлено, что на земельном участке размещается комплекс зданий, строений и сооружений, в том числе пятиэтажное кирпичное здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 16А, 1993 года постройки с кадастровым номером 77:02:0018007:1141.

Ссылаясь на то, что в результате самовольной реконструкции, а именно возведения двухэтажной пристройки площадью 315 кв. м (эт. 1, пом. VII; эт. манс. 1, пом. 1) к помещениям, принадлежащим ответчику на праве собственности на помещение (мансарда 1, помещение I - комнаты с 1 по 4; этаж 1, помещение VII - комнаты с 1 по 10) площадью 315 кв. м с кадастровым номером 77:02:0014003:1363, произошло изменение технико-экономических показателей здания (площадь с 2237 до 3396 кв. м, высота с 14,1 м до 17,55 м), учитывая, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, истцы полагают, что пристройка площадью 315 кв.м. обладает признаками самовольной постройки.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 16А, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0018007:4047 площадью 2876 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 16А оформлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М-02-056233 сроком до 27.11.2069 (договор действует).

На проведение работ по реконструкции здания были оформлены разрешение на производство строительно-монтажных работ ИГАСН от 05.11.2004 N 20543, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 11.02.2005. В соответствии с распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 06.04.2006 г. N 793 "О вводе в эксплуатацию законченных строительством капитальных пристроек "А" и "Б" административных зданий, капитальных строений 1 и 2 административных зданий, капитальных строений 3, 4, 5 производственно-складских зданий по адресу: ул. Сельскохозяйственная, дом 16 "А", пристройка "А", пристройка "Б", строения 1, 2, 3, 4, 5" введены в эксплуатацию законченные строительством капитальные пристройки "А" и "Б" административных зданий, капитальные строения 1 и 2 административных зданий, капитальные строения 3, 4, 5 производственно-складских зданий по адресу: ул. Сельскохозяйственная, дом 16 "А", пристройка "А", пристройка "Б", строения 1, 2, 3, 4, 5.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 29.06.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, пристройка площадью 315 кв. м (эт. 1. пом. VII; эт. манс. 1, пом. I) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 16А возникла в результате реконструкции; привести здание по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 16А в состояние до проведения работ по реконструкции в части создания спорной пристройки (в соответствии с экспликацией по состоянию на 19.12.1994 и поэтажному плану с изменениями по состоянию на 30.03.2001 (по состоянию на 01.12.2004 указанная пристройка не существовала, следовательно, она отсутствовала и по состоянию на 30.03.2001) технически возможно при выполнении следующих мероприятий: проведение технического обследования; разработка проектной документации демонтажных работ; разборка и отключение инженерных систем; поэтажная разборка спорной пристройки; проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, подключение инженерных систем и благоустройство. Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) спорных помещений, необходимо производить с учетом фактических технических характеристик здания существовавшего до начала выполнения работ по реконструкции; в результате проведенных строительных работ по устройству пристройки площадью 315 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная д. 16А возникли следующие комнаты с следующей площадью: А. 1-й этаж, помещение VI общей площадью 169,2 кв. м, в том числе: комната 1 (вестибюль) - 22,2 кв. м; комната 2 (коридор) - 2,4 кв. м; комната 3 (туалет) - 2,8 кв. м; комната 4 (туалет) - 1,1 кв. м; комната 5 (коридор) - 19,8 кв. м; комната 6 (кабинет) - 43,2 кв. м; комната 7 (подсобное помещение) - 1,4 кв. м; комната 8 (кабинет) - 8,3 кв. м; комната 9 (кабинет) - 6,2 кв. м; комната 10 (зал) - 61,8 кв. м. Б. Мансарда, помещение I общей площадью 145,8 кв. м, в том числе: комната 1 (кабинет) - 13,1 кв. м; комната 2 (зал) - 101,9 кв. м; комната 3 (кабинет) - 26,2 кв. м; комната 4 (лестница) - 4,6 кв. м; в результате произведенных работ по устройству пристройки изменились следующие технические (индивидуально-определенные) характеристики здания по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная д. 16А: увеличилась общая площадь на 315,0 кв. м; увеличилась площадь застройки на 191,1 кв. м; увеличился строительный объем на 1111 куб. м. Иные технические характеристики остались без изменения; пристройка площадью 315 кв. м (эт. 1, пом. VII; эт. манс. 1, пом. 1) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 16А являются объектом капитального строительства, ее перемещение без соразмерного ущерба невозможно; пристройка площадью 315 кв. м (эт. 1, пом. VII; эт. манс. 1, пом. 1) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 16А не соответствует строительным нормам и правилам и противопожарным; пристройка площадью 315 кв. м (эт. 1, пом. VII; эт. манс. 1, пом. 1) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 16А создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 назначена дополнительная экспертиза, по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: отступления от специальных строительных норм и правил, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, указанные при производстве первичной экспертизы устранены; пристройка площадью 315 кв. м (эт. 1, пом. VII; эт. манс. 1, пом. I) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 16А соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки; пристройка площадью 315 кв. м (эт. 1, пом. VII; эт. манс. 1, пом. I) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 16А, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, установив, что спорный объект не отвечает признакам самовольного строительства, поскольку создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, учитывая, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применили к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А40-33189/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева