Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 13АП-7474/21 по делу N А56-90709/2020

г. Санкт-Петербург

21 мая 2021 г.

Дело N А56-90709/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7474/2021) общества с ограниченной ответственностью "Голдлайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-90709/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Голдлайн"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Голдлайн" (далее - ответчик) 227 800 рублей предварительной оплаты за не поставленный товар по договору купли-продажи от 16.06.2020 N 128/20, перечисленной платежным поручением от 16.06.2020 N 225 и 22 780 рублей пени за период с 22.06.2020 по 29.09.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

25.02.2021 судом изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе ООО "Голдлайн" просит решение суда от 25.023.2021 отменить, ссылаясь на то, что иск с приложенными документами в адрес ответчика истцом не направлялись.

Податель жалобы указывает, что оставшееся оборудование должно было быть поставлено в течение 45 календарных дней, но в связи с пандемией СОVID-19 поставка оставшегося оборудования была невозможна, о чем и было сообщено истцу. Не смотря на то, что договор не имел отношения к государственным закупкам, ответчик в связи с пандемией СОVID-19 оказался в форс-мажорных обстоятельствах по данной поставке.

10.05.2021 ООО "Союз групп" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 между ООО "ГолдЛайн" (продавец) и ООО "Союз групп" (покупатель) заключен договор купли - продажи N 128/20, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование и количество, а также иные характеристики, которого согласовываются сторонами в спецификации - заявке N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях, и в сроки, согласованные сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, покупатель обязуется оплатить и принять товар на складе продавца и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно Спецификации - заявки к договору стоимость товара составляет 517 800 рублей.

Во исполнение условий договора покупатель осуществил оплату в размере 517 800 рублей по платежному поручению N 225 от 16.06.2020.

В соответствии с пунктом 3.1.1 продавец обязуется передать товар, указанный в спецификации - заявке к договору, в срок 5 дней с момента его полном оплаты или внесения первого авансового платежа на условиях и в размере суммы, указанной в разделе 4 договора. Срок передачи товара начинает исчисляться с рабочего дня, следующего за днем оплаты.

ООО "ГолдЛайн" товар поставил частично на сумму 290 000 рублей.

Поскольку товар на сумму 227 800 рублей продавцом не был передан, ООО "Союз групп" направило 30.06.2020 заявление о возврате указанных денежных средств.

23.07.2020 ООО "Союз групп" направило в адрес ООО "ГолдЛайн" претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Оставление ООО "ГолдЛайн" претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Союз групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру, в связи, с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ответчику предварительной оплаты по договору в сумме 517 800 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств передачи истцу товара в полном объеме на указанную сумму ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 227 800 рублей.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени истцом произведен в соответствии с пунктом 3.4 договора и составил 22 780 рублей за период с 22.06.2020 по 29.09.2020.

Расчет пени повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным.

Доводы подателя жалобы в отношении неправильности расчета пени в связи с введенными ограничительными мерами в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), апелляционным судом не принимается, поскольку ответчик не включен в Перечень стратегических организаций, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020.

Подателем жалобы также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом, соответственно, ссылка ответчика на положения Федерального закона о банкротстве, устанавливающего мораторий на начисление неустойки, не применимы к ответчику и не являются основанием для отмены судебного акта.

Ответчик ссылается на нарушение истцом требований части 3 статьи 125 АПК РФ, предусматривающей направление ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Из материалов дела следует, что истцом 23.07.2020 было направлено в адрес ответчика исковое заявление с приложенными документами, что подтверждается кассовым чеком от 23.07.2020, описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, размещенном на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) исковое заявление получено ответчиком 31.07.2020.

Истцом к исковому заявлению были приложены доказательства отправки искового заявления ответчику, в связи, с чем указанный довод отклоняется апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-90709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало