Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 01АП-1661/24 по делу N А43-29179/2023

г. Владимир

12 апреля 2024 г.

Дело N А43-29179/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2024

по делу N А43-29179/2023,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о признании незаконными и отмене постановления и представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.09.2023 N 052/04/9.21-1625/2023 о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 20.09.2023 N 052/04/9.21-1625/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 20.09.2023 N 052/04/9.21-1625/2023, Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Тимаков Сергей Владимирович (далее - Тимаков С.В.).

Решением от 16.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение, которые суд посчитал установленными.

Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку оно приняло все возможные меры к соблюдению требований действующего законодательства и условий заключенного договора о технологическом присоединении. Сроки исполнения договора нарушены ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств третьими лицами. Одновременно заявитель полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признание правонарушения малозначительным.

Управление также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части судебного акта выводы суда о возможности применить положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оплате административного штрафа без отражения этого в постановлении.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что, исходя из буквального толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если дело об административном правонарушении возбуждено антимонопольным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, то положения частей 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества Управление указывает на необоснованность ее доводов и аргументов, отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, отсутствия оснований для внесения изменений в оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В целях реализации Послания Президента Российской Федерации к Федеральному Собранию Российской Федерации распоряжением Правительства РФ от 30.04.2021 N 1152-р запланировано введение института "единого оператора газификации".

Распоряжением Правительства РФ от 20.07.2021 N 2000-р (далее -распоряжение) единым оператором газификации определено ООО "Газпром газификация" с перечнем федеральных территорий и субъектов Российской Федерации, в которых действует единый оператор газификации.

Согласно указанному перечню единый оператор газификации действует, в том числе, на территории Нижегородской области (распоряжение вступило в силу с 20.07.2021 и утратило силу с 15.12.2021, в связи с изданием распоряжения от 15.12.2021 N 3603р).

В соответствии с пунктом 8 Поручения Президента Российской Федерации от 02.05.2021 Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, публичным акционерным обществом "Газпром" и иными газораспределительными организациями поручено обеспечить до 2023 года в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения подводку газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов, в случае наличия соответствующей заявки, определив критерии и условия такого подключения (технологического присоединения).

В Нижегородской области ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", является уполномоченным по доверенности ООО "Газпром газификация", в том числе, на совершение действий по приему, обработке заявок о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, в том числе в рамках догазификации.

В целях организации процесса подключения (технологического присоединения) домовладений, находящихся в газифицированных населенных пунктах, к сетям газораспределения без привлечения средств граждан с 26.07.2021 Общество организовало приём предварительных заявок о заключении договоров о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации (далее - заявка о догазификации). Заявки о догазификации принимаются посредством личного обращения граждан в подразделения Общества, на сайте компании lk.oblgaznnov.ru. в администрации по месту жительства, через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг Нижегородской области (МФЦ), с помощью официального портала Единого оператора газификации connectgas.ru (далее - Портал ЕОГ), портала государственных услуг России gosuslugi.ni и по итогу консолидируются на Портале ЕОГ.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определен Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержден Правилами N 1547, которые вступили в законную силу 18.10.2021 (далее - Правила N 1547).

По смыслу пункта 10 Правил N 1547 заявитель вправе представлять заявку о подключении исполнителю в офисе исполнителя, либо через личный кабинет заявителя, либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), либо через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или через региональный портал государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - региональный портал) при наличии технической возможности приема соответствующих заявок, либо письмом, направляемым в адрес исполнителя.

Единый оператор газификации, региональный оператор газификации и исполнитель обязаны обеспечить принятие в электронном виде заявок о подключении и прилагаемых документов от заявителей.

Региональный оператор газификации по результатам рассмотрения полученной заявки о подключении, но не позднее одного рабочего дня со дня регистрации заявки о подключении направляет заявителю уведомление о принятии в работу указанной заявки посредством личного кабинета заявителя на официальном сайте регионального оператора газификации, а исполнителю - заявку о подключении и приложенные к ней документы и сведения (за исключением случая, когда исполнителем является региональный оператор газификации).

Данные нормы Правил согласуются с пунктом 119 Правил N 1547 согласно которому, в целях подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации заявитель направляет на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявку о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по типовой форме согласно приложению N 7 (далее - заявка о догазификации).

Согласно пункту 122 Правил N 1547 в случае отсутствия в программе газификации домовладения заявителя срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках настоящего раздела не может превышать, в частности, 135 дней - в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до границ земельного участка заявителя газопроводов, протяженностью от 30 до 200 метров.

При этом по смыслу пункта 122 Правил N 1547 срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) может быть продлен не более чем: на 30 дней - в случае необходимости устройства пунктов редуцирования газа; на 30 дней - в случае необходимости бестраншейного способа прокладки газопровода протяженностью до 30 метров; на 30 дней - в случае пересечения сети газораспределения с коммуникациями ресурсоснабжающих организаций и (или) автомобильными дорогами местного значения; на 50 дней - при необходимости оформления публичного сервитута для строительства газопроводов на земельных участках, находящихся в частной собственности; на 200 дней - в случае пересечения сети газораспределения с автомобильными дорогами регионального или федерального значения, железными дорогами, водными преградами, проведения лесоустроительных работ и (или) прокладке газопровода протяженностью более 30 метров бестраншейным способом, и (или) по болотам 3 типа, и (или) в скальных породах, и (или) на землях особо охраняемых территорий, и (или) в границах зон охраны памятников историко-культурного наследия.

Срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) продлевается не более чем на 70 дней (200 дней - для случаев, для которых настоящим пунктом предусмотрено продление срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) на 200 дней).

В случае если указанные в абзацах восьмом - двенадцатом настоящего пункта обстоятельства стали известны при разработке проектной документации на сеть газораспределения, подписывается дополнительное соглашение к договору в рамках догазификации об изменении срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

Установлено по делу, что Тимаков С.В. обратился 25.02.2022 в ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" с заявкой о заключении договора о подключении в рамках догазификации жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, с. Линда, Тихая, участок 39.

Вышеуказанный объект входил в региональную программу газификации, что подтверждается сведениями, содержащимися в пообъектном плане-графике догазификации от 30.12.2021 со сроком исполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) декабрь 2022 года.

30.03.2022 ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и Тимаков С.В. заключили договор о подключении N О-4-0257Б/2021/ДГ/С объекта капитального строительства (жилого дома), расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, с. Линда, ул. Тихая, участок 39.

Пунктом 3 договора определено, что срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения и пуску газа, составляет 31.12.2022.

Общество направило в подрядную организацию ООО "Альтаир" документы для выполнения проектно-изыскательских работ, которые были выполнены только в феврале 2023 года.

За пределами срока (16.02.2023) Общество передало в подрядную организацию ООО "ЭМ-ЭМ-ТИ РУС" рабочую документацию для выполнения землеустроительных работ (акт от 16.02.2023 N 3).

Администрация г.о. город Бор Нижегородской области издала постановление от 13.03.2023 "О размещении объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута на землях г. Бор".

В марте 2023 года Общество передало объект в подрядную организацию ООО "Газпо" для выполнения строительно-монтажных работ.

Таким образом, в предусмотренный договором срок исполнения обязательств истек, однако мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до настоящего времени не исполнены.

При установленных обстоятельствах Управление пришло к правильному выводу о нарушении Обществом Правил N 1547, что образует событие административного правонарушения.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Довод Общества о том, что к нарушению сроков выполнения обязательств привели действия (бездействие) третьих лиц, правомерно отклонен судом, поскольку Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск возникших в связи с этой деятельностью последствий, в том числе и риск, связанный с выбором контрагентов.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния и оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводов суда первой инстанции и не усматривает оснований для его переоценки. Совершенное Обществом административное правонарушение несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Руководствуясь вышеприведенными правоположениями, приняв во внимание обстоятельства совершения правонарушения и наступившие последствия, имущественное и финансовое положение юридического лица, административный орган обоснованно назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 600000 руб.

Основания для применения положений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не установлены.

Отдельно суд рассмотрел позиции Общества и административного органа о возможности в данном случае применения положений частей 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимости указания соответствующей информации в оспариваемом постановлении.

В данном случае Управление не указало в оспариваемом постановлении информацию о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 -1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что отсутствуют основания для применения данных правоположений.

Со своей стороны Общество, наоборот, полагает, что отражение данных норм права необходимо в оспариваемом постановлении и имеются основания для изменения постановления в этой части.

Частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до вступления в силу Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 290-ФЗ) было определено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3. 1.3- 1 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Федеральным законом N 290-ФЗ статья 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 1.3 - 3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5-7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Федеральный закон N 290-ФЗ вступил в законную силу и начал свое действие с 25.07.2022.

Предусмотренное статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение не включено в перечень исключений, к которым не применяются при уплате административного штрафа положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, исходя из вышеприведенных норм права, Общество не лишено возможности уплатить штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом данное право представлено привлеченному к административной ответственности лицу в силу закона и возможность реализации этого права не может быть поставлена в зависимость от того, указано об этом в постановлении о привлечении к административной ответственности, или нет.

Не указание названных правовых положений в оспариваемом постановлении не является существенным нарушением, влекущим признание его незаконным и отмену; включение в постановление каких-либо дополнительных положений не входит в компетенцию арбитражного суда.

Последовательно приводимая позиция Управления о невозможности применения в рассматриваемом случае положений части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение выявлено не по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, является юридически неверной, поскольку по смыслу статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

В связи с этим в целях применения положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия отдельно взятого закона, поскольку иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, установленного статьей 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сходная правовая позиция относительно толкования понятия "государственный контроль (надзор)" при применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 N 301-ЭС19- 1849.

Кроме того, рассматриваемое право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется, в том числе, и на штрафы, назначенные по делам об административном правонарушении, возбужденных без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, приведенные и Обществом, и Управлением доводы и аргументы по данному вопросу признаются несостоятельными, юридически неверными.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В данном случае одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности административный орган выдал Обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Оспариваемое представление констатирует отраженное в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушение норм действующего законодательства, а также указывает на выявленные причины, способствовавшие совершению административного правонарушения, и обязывает Общество принять меры по их устранению и информировать о них административный орган в течение месяца со дня получения представления.

Причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило отсутствие надлежащего контроля за выполнением обязательств.

По результатам повторного рассмотрения этого требования суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что представление административного органа является законным и обоснованным.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2024 по делу N А43-29179/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская