Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 17АП-5550/22 по делу N А60-6887/2022

г. Пермь

15 апреля 2024 г.

Дело N А60-6887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2024 года

о результатах рассмотрения заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Стройтрейд" и включении требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Стройтрейд" в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 701 285 руб. 94

коп., пени в сумме 2 410 353 руб. 27 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-6887/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СК "Гранд-Строй" (ИНН 6658141869),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.02.2022 к производству Арбитражного суда Свердловской области было принято поступившее в суд 14.02.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Июльская" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) заявление общества "УК "Июльская" признано обоснованным, в отношении общества "СК "Гранд-Строй" введена процедура банкротства - наблюдение. Суд указал определить кандидатуру временного управляющего должника путем случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - Ассоциацию арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) временным управляющим общества "СК "Гранд-Строй" утвержден Кузнецов Антон Александрович, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 (резолютивная часть объявлена 14.12.2022) процедура наблюдения прекращена, общество "СК "Гранд-Строй" признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Загидуллина Гульнара Робертовна (далее - Загидуллина Г.Р.), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

ООО "ТСК "Стройтрейд" 04.10.2023 обратилось в арбитражный суд заявлением о включении требований в размере в размере 4 701 285 руб. 94 коп. основного долга, 2 410 353 руб. 27 коп. пени и 86 004 руб. возмещения судебных расходов в реестр требований кредиторов должника, а также с ходатайством о восстановлении срока для включения требований в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, требования кредитора общества "ТСК "Стройтрейд" в размере 4 701 285 руб. 94 коп. задолженности, в размере 2 410 353 руб. 27 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СК "Гранд-Строй"; в остальной части производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор, публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о необоснованности вынесенного судебного акта в части включения требований общества "ТСК "Стройтрейд" в третью очередь требований кредиторов должника, поскольку у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства общества "ТСК "Стройтрейд" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр; возможность восстановления срока законодательством о банкротстве не предусмотрена. Настаивает, что требования общества "ТСК "Стройтрейд" следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества "СК "Гранд-Строй". Полагает, что восстанавливая пропущенный срок, суд не учел обстоятельства публичности процедур банкротства, не исследован вопрос о фактической осведомленности общества "ТСК "Стройтрейд" об окончании исполнительного производства N 78464/22/66007-ИП от 13.05.2022, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества "Совкомбанк" об истребовании сведений и документов у Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга о дате направления постановления в адрес общества "ТСК "Стройтрейд", а также о ходе исполнительного производства, вместе с тем, истребуемое доказательство позволило бы установить реальную дату, когда общество "ТСК "Стройтрейд" действительно узнало о процедуре банкротства должника. Вопреки позиции суда, и.о. конкурсного управляющего не может располагать сведениями о дате направления постановления в адрес общества "ТСК "Стройтрейд", ввиду того, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются в адрес взыскателя.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом "Совкомбанк" представлено ходатайство об отложении судебного заседания, об истребовании у Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга документов и сведений о дате направления постановления об окончании исполнительного производства N 78464/22/66007-ИП от 13.05.2022 в адрес общества "ТСК "Стройтрейд" с приложением доказательств отправки; о ходе исполнительного производства N 78464/22/66007-ИП от 13.05.2022.

Согласно представленному письменному отзыву общество "ТСК "Стройтрейд" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Ходатайство общество "Совкомбанк" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено и удовлетворено.

Представление обществом "Совкомбанк" с апелляционной жалобой дополнительных документов, расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Соответствующее ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайства общества "Совкомбанк" об истребовании дополнительных документов, отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, ввиду отсутствия оснований предусмотренных положениями части 4 статьи 66 АПК РФ, статей 158, 268 АПК РФ. Необходимость в истребовании дополнительных доказательств не установлена, имеющихся в деле документов достаточно для проверки обоснованности и законности выводов суда первой инстанции, приведенных в обжалуемом судебном акте в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Обращаясь в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, общества "ТСК "Стройтрейд" сослалось на наличие у общества "СК "Гранд-Строй" неисполненных обязательств по договорам поставки от 06.06.2016 N 3, от 19.11.2018 N 89.

Состав и размер требований кредитора подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу N А60-3816/2022, в соответствии с которым с общества "СК "Гранд-Строй" в пользу общества ТСК "Стройтрейд" взыскана задолженность по договорам поставки от 06.06.2016 N 3, от 19.11.2018 N 89 в сумме 4 701 285 руб. 94 коп., пени в сумме 2 410 353 руб. 27 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 004 руб.

На основании исполнительного листа, 13.05.2022 возбуждено исполнительное производство N 78464/22/66007-ИП, которое окончено 22.02.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку указанные обязательства не исполнены, учитывая полученное 12.09.2023 обществом ТСК "Стройтрейд" от и.о. конкурсного управляющего общества "СК Гранд-Строй" Загидуллиной Г.Р. уведомление взыскателю-кредитору о признании общества несостоятельным (банкротом) и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, общество ТСК "Стройтрейд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку общество ТСК "Стройтрейд" о банкротстве должника было уведомлено финансовым управляющимо 12.09.2023 (уведомление от 12.09.2023, исх. N 414), кредитор обратился с требованием к должнику (04.10.2023), суд первой инстанции признал причины пропуска срока на предъявление требований кредитора уважительными и удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Частично удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции исходил из наличия, вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, а также из отсутствия доказательств погашения задолженности.

Прекращая производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в части денежных обязательств должника по возмещению заявителю расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины суд квалифицировал данные платежи в качестве текущих.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре конкурсного производства в соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-9302 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03- 12377/2014.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

При этом, правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В рассматриваемом случае, предъявленная обществом ТСК "Стройтрейд" к включению в реестр требований кредиторов должника общества "СК "Гранд-Строй" задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу N А60-3816/2022, в соответствии с которым, с общества "СК "Гранд-Строй" в пользу общества ТСК "Стройтрейд" взыскана задолженность по договорам поставки от 06.06.2016 N 3, от 19.11.2018 N 89 в сумме 4 701 285 руб. 94 коп., пени в сумме 2 410 353 руб. 27 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 004 руб.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что заявленные требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а также исходя из того, что доказательств погашения задолженности, установленной судебным актом, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в части задолженности в размере 4 701 285 руб. 94 коп. и пени в размере 2 410 353 руб. 27 коп.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Прекращая производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в части денежных обязательств должника по возмещению заявителю расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 004 руб. суд обоснованно квалифицировал данные платежи в качестве текущих, применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которых обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Доводов в части обоснованности требований в части основного долга и пени, а также в части прекращения производства по заявлению в части оплаты услуг представителя и государственной пошлины, апеллянтом не приведено.

Обжалуя судебный акт, кредитор, общество "Совкомбанк" настаивает на неправомерности выводов суда в части восстановления обществу ТСК "Стройтрейд" срока для обращения в суд с заявлением о включении его в реестр требования кредиторов должника.

Отклоняя данные доводы кредитора, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу абзаца 3 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Общество ТСК "Стройтрейд" заявляя ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов, указало на отсутствие информации о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов, он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.12.2022, тогда как требование общества ТСК "Стройтрейд" о включении в реестр представлено в суд 04.10.2023, т.е. с пропуском срока на его предъявление.

Нормы законодательства о банкротстве критериев, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными и служить основанием для его восстановления. Указанный вопрос решается в конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Исходя из положений пункта 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При этом, для кредиторов, являющихся взыскателями по исполнительным листам, установлены несколько иные правила для определения начала течения срока для предъявления требований в рамках дела о банкротстве.

По смыслу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в целях информирования таких кредиторов о введённой процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

При этом, как разъяснено в пункте 15 названного Постановления, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать, в том числе в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлением о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Судом установлено, что уведомление взыскателю-кредитору о признании общества "СК "Гранд-Строй" несостоятельным (банкротом) и о необходимости заявления как кредитором требований в рамках дела о банкротстве направлено и.о. конкурсного управляющего общества "СК Гранд-Строй" Загидуллиной Г.Р. в адрес общества ТСК "Стройтрейд" 12.09.2023 (исх. N 414).

Получив 12.09.2023 (в тот же день) уведомление управляющего, кредитор обратился с требованием о включении в реестр 04.10.2023.

Рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание, что ранее установленной даты конкурсный управляющий не уведомлял заявителя о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд пришел к объективному выводу о доказанности кредитором уважительности причин пропуска срока для предъявления требований и наличии оснований для его восстановления.

Доводы апеллянта о возможности исчислении срока на предъявление требований к должнику со дня уведомления взыскателя судебным приставом-исполнителем подлежат отклонению, поскольку, как указано ранее, срок на предъявление лицами, являющимися взыскателями по исполнительным листам, требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов должника правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что вышеназванное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга 22.02.2023, в связи с возбуждением дела о банкротстве, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему 17.08.2023, не опровергают правомерные выводы суда о наличии оснований для восстановления срока на предъявление требований к должнику с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59.

Несмотря на поступление требования кредитора в суд после срока закрытия реестра, общество ТСК "Стройтрейд" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку узнало об окончании исполнительного производства несвоевременно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2024 года по делу N А60-6887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова