Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 15АП-7546/21 по делу N А53-36115/2020

город Ростов-на-Дону

21 мая 2021 г.

дело N А53-36115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Соколов Д.Н. по доверенности от 09.04.2021, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Капитал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу N А53-36115/2020

по иску АО "Федеральная пассажирская компания"

к ООО СК "КАПИТАЛ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Капитал" (далее - ответчик) о взыскании 1 519 000 руб. неустойки по договору подряда от 01.11.2019 N 2019.418475 (476-19/Ф (СКАВ)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 190 руб. отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что на возможность исполнения обязательств по договору повлияло возникновение обстоятельств непреодолимой силы: в связи с принятием ограничительных мер на территории Российской Федерации в период работ с 13.03.2020 Подрядчик, осуществляя ремонтные работы в Краснодарском крае, при постоянном месте проживания работников Подрядчика в Ростовской области, испытывал сложности в транзите транспорта и работников-вахтовиков в Адлерский район г. Сочи, перемещению грузов, материалов по территории Краснодарского края до места проведения работ для целей осуществления обязанностей в рамках действовавшего Договора. Кроме того, непредвиденные погодные условия повлияли негативным образом на возможность выполнения отдельных видов работ по договору. Также ответчик ссылается, что судом не оценено заявление ответчика о ничтожности п. 5.9 договора на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку использование НДС для расчета неустойки фактически легализует для ответчика получение неосновательного обогащения за счет сумм, подлежащих внесению в бюджет, которые при этом заказчик не обязан уплачивать в бюджет. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не оценен довод о срыве календарного плана по вине заказчика. По мнению ответчика, взыскиваемая сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес истца, которое судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО "ФПК" (заказчик) и ООО "Капитал" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.11.2019 N 2019.418475 (476-19/Ф (СКАВ)), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Обустройство колонок высоковольтного отопления на ст. Адлер" для нужд Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Содержание и требования к Работам изложены в Техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Срок начала и окончания выполнения работ установлены в календарном плане (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора, а именно: с даты подписания договора и по 31.03.2020.

Ответчиком нарушены сроки выполнения работ. Так, 17.03.2020 совместно с представителем ООО СК "КАПИТАЛ" проведена проверка на предмет выполнения обязательств по договору, в проведения которой было установлено, что ООО СК "КАПИТАЛ" к выполнению работ, указанных в договоре, не приступало, календарный план работ по Договору не выполнен, что подтверждается актом осмотра N 68 от 17.03.2020.

В настоящий момент, согласно пояснениям истца, работы в рамках договора так и не завершены.

Заказчиком в рамках досудебного урегулирования разногласий направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение работ, которая последним оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон верно квалифицирована судом как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение подрядных работ (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, возражая против искового заявления, указывает, что у него имелись объективные препятствия к выполнению работ в срок. В частности, ответчик указал на наличие непреодолимой силы, препятствующей выполнению работ, а именно распространение коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем, в период с 13.03.2020 по 01.05.2020 был введен режим повышенной готовности. Кроме того, ходу выполнения работ препятствовали ненадлежащие погодные условия.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об их несостоятельности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с данным выводом суда и настаивает на наличии обстоятельств непреодолимой силы и неблагоприятных погодных условий.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума), а также нижеприведенных судебных актах сформулированы позиции, в соответствии с которыми:

- для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер (п. 8 Постановления Пленума);

- требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях (п. 8 Постановления Пленума);

- если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п. 8 Постановления Пленума); неотвратимость должна носить объективный, а не субъективный характер (определение ВС РФ от 16.02.2015 N 306-ЭС14-7853);

- признаки чрезвычайности и неотвратимости должны присутствовать одновременно, в совокупности (определение ВС РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853);

- наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 Постановления Пленума, п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6);

- должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 10 Постановления Пленума);

- действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения;

- бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы лежит на должнике (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 были признаны нерабочими днями.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 04 по 30 апреля 2020 года включительно признаны нерабочими днями.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 06 по 08 мая 2020 года включительно признаны нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Период нерабочих дней, установленный указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", завершен 11.05.2020.

Согласно ответу на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Также Верховный суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020) (далее - Обзор) разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Согласно условиям договора, срок выполнения работ установлен с даты подписания договора (01.11.2019) по 31.03.2020 включительно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал, к марту 2020 г. 80% всего объема работ должно было быть уже выполнено ответчиком, однако, как указывает истец и не оспаривает ответчик, работы к моменту рассмотрения спора так и не были выполнены.

В рассматриваемой ситуации ответчик доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, а также добросовестного принятия разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ ввиду ненадлежащих погодных условий также подлежат отклонению, поскольку в нарушение статей 716, 719 ГК РФ ответчик не принял достаточных и надлежащих мер для приостановления работ на объекте.

Так, из материалов дела следует, заказчик оспаривал факт получения уведомлений о приостановлении работ ввиду ненадлежащих погодных условий, в то же время ответчик доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении истца о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного договора, не представил, письма ответчика датированы после устранения препятствий к выполнению работ. При этом, в материалы дела не представлено доказательств аномальных погодных условий в спорный период, учитывая, что срок работ по договору был определен в осенне-зимний период, что предполагает наличие осадков в виде дождя на Черноморско-курортном побережье. Доказательств наличия аномальных погодных условий, стихийного бедствия ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и договором правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет подрядчик.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих ходу выполнения работ, выразившихся в необходимости разработки и принятии проектных решений, неучтенных проектом, а именно отсутствие раздела заземления, о чем ответчик уведомил истца письмом от 26.06.2020, обстоятельства, препятствующие выполнению работ, отпали 29.12.2020, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в период с 01.04.2020 по 15.06.2020, в связи с чем указанные доводы не влияют на рассмотрение спора.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от несения ответственности по договору судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5 договора, в случае нарушения подрядчиком предусмотренных настоящим договором сроков выполнения работ, включая сроки выполнения этапов работ, (согласно графика производства работ - приложение N 3 к договору), сроков устранения недостатков выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости работ по договору.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно материалам дела, взысканная неустойка рассчитана истцом на основании п. 5.5 договора.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также обоснованно учтено, что установленный в договоре размер неустойки является обычно используемым в деловом обороте и не является завышенным. Кроме того, стороны установили предел размера, подлежащей ко взысканию неустойки в сумме 7% от стоимости работ по договору, в пределах которой истцом уменьшен размер неустойки.

Доводы ответчика со ссылкой на необходимость исключения НДС из суммы основного долга при расчете пени судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Правовая позиция по данному вопросу определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 5451/09 от 22.09.2009.

Задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Заказчик работ (услуг) в этих отношениях не участвует.

Как разъяснил ВАС РФ, включение подрядчиком в подлежащую уплате заказчиком цену работ суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая заказчику к уплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу исполнителя по договору (подрядчика). В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений заказчик в данном правоотношении не вступает. Исполнитель (подрядчик) обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от заказчика.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о ничтожности п. 5.9 договора подлежат отклонению.

Апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом в заявленной истцом сумме - 1 519 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу N А53-36115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина