Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 12АП-1932/21 по делу N А57-10552/2020

г. Саратов

21 мая 2021 г.

Дело N А57-10552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашевским Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества специальное конструкторское бюро "Турбина" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2021 года по делу N А57-10552/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные Промышленные Решения" (ИНН 6450052271, ОГРН 1116450007376)

к акционерному обществу специальное конструкторское бюро "Турбина" (ИНН 7452033815, ОГРН 1037403769413)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Современные Промышленные Решения" (далее - ООО "СПР", истец) к акционерному обществу специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - АО СКБ "Турбина", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 241 900 руб., пени в размере 33 245,91 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины 9 171 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2021 с АО "СКБ "Турбина" в пользу ООО "СПР" взыскана задолженность в сумме 241 900 руб., пени за период с 10.05.2017 по 20.06.2017, с 21.06.2017 по 11.01.2021 в сумме 33 057,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 499 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

В части взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исковые требования АО СКБ "Турбина" основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате товара по заключенному между сторонами договору поставки от 20.12.2016.

В пункте 11.2 договора указано, что все неурегулированные сторонами споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежит разрешению в Третейском суде при государственной корпорации "Ростех" в соответствии с его регламентом. При этом стороны руководствуются принципами свободы договора, автономии воли и равноправия сторон при применении процедуры третейского разбирательства. Решения Третейского суда при государственной корпорации "Ростех" признаются Сторонами обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат оспариванию.

Согласно пункту 11.3 договора, если контрагент выразил свое несогласие с разрешением спора в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростех", возникший спор рассматривается в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке, либо, если стороны придут к соглашению, в порядке, установленным соглашением сторон.

В настоящее время деятельность третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений регулируется Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейской разбирательстве) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 52 данного закона по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Соответствующие правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.06.2016 N 577, вступили в силу 01.11.2016, в связи с чем с 01.11.2017 прием исковых заявлений Третейским судом не осуществляется.

Из материалов дела следует, что юридический адрес ответчика: Челябинская область, г. Челябинск, пр. Ленина, 2Б.

Судебной коллегией установлено, что соглашение относительно подсудности в соответствии с пунктом 11.3 договора, стороны не заключали.

В этой связи спор подлежал рассмотрению арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Апеллянт ссылается на неправомерность рассмотрения дела Арбитражным судом Саратовской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по тексту письменного отзыва на иск ответчик также заявлял о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Челябинской области. Между тем, данное заявление было оставлено судом первой инстанции без внимания.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленные обстоятельства в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, а дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2021 года по делу N А57-10552/2020 отменить, передать дело N А57-10552/2020 на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина