Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 15АП-7685/21 по делу N А32-52660/2020

город Ростов-на-Дону

21 мая 2021 г.

дело N А32-52660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности от 11.05.2021 Ляпунов С.М.;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу N А32-52660/2020

по иску ЗАО "Институт сетевых технологий"

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Институт сетевых технологий" (далее - истец, общество, ЗАО "ИСТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ответчик, предприятие, ФГУП "ГВСУ N 4") о взыскании задолженности по договору поставки от 29.04.2019 N 1719187375652554164000000/657 в размере 120 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу N А32-52660/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не исследован вопрос об отсутствии у предприятия оснований для оплаты задолженности. Спорный договор заключен во исполнение государственного контракта от 17.11.2017, до настоящего времени работы по указанному контракту не оплачены, в связи с чем произвести расчеты с поставщиком с использованием других источников невозможно. Истец на стадии подписания договора согласился на условия, изложенные в нем, то есть такие условия не являлись для истца обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 16.04.2019 N 300 между ФГУП "ГВСУ N 4" (покупатель) и ЗАО "ИСТ" (поставщик) заключен договор поставки от 29.04.2019 N 1719187375652554164000000/657 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязан осуществить поставку оборудования КСТК-Б, в дальнейшем именуемого "Продукция", в соответствии со Спецификацией Продукции, прилагаемой к договору (Приложение N 1).

Продукция должна быть комплектной и соответствовать требованиям Спецификации продукции, технических и экологических нормативов, стандартов и другим требованиям, предъявляемым к продукции данного вида (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставка осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", с соотнесением приоритета товаров Российского происхождения.

В пункте 1.4 договора указано, что настоящий договор заключен во исполнение Государственного контракта N 1719187375652554164000000 от "17" ноября 2017 г. с Министерством обороны РФ (далее по тексту - Государственный заказчик).

Пунктом 2.1 договора цена договора определена в размере 220 300 000,00 рублей.

Приложением N 1 к договору срок поставки определен не позднее 15.09.2019. Дополнительным соглашением N 1 от 25.10.2019 изменен срок поставки: до 20.12.2019.

Согласно товарной накладной от 18.11.2019 N 313 истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 220 300 000,00 рублей.

Сторонами также подписан акт приема-передачи продукции (оборудования) от 18.11.2019.

В итоговом акте об исполнении от 12.12.2019 сторонами указано, что поставщик поставил продукцию на сумму 220 300 000,00 рублей. Обязательства поставщика исполнены полностью в соответствии с условиями договора.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию: платежное поручение от 15.07.2019 N 3717 на сумму 100 000 000,00 рублей.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что ответчик оплату поставленной продукции в рамках договора в полном объеме не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора обществом в адрес предприятия направлена претензия от 12.12.2019 N 3079/2019 с требованием оплатить задолженность, однако данное требование оставлено последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 120 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом согласованного в п. 2.4.8 договора от 29.04.2019 условия относительно оплаты, основания для такой оплаты истцу отсутствовали, а также об отсутствии на стадии подписания договора возражений истца относительно условия о праве ответчика производить расчеты в порядке, установленном договором, согласно которому, оплата производится только при наличии принятия, оплаты и финансирования договора государственным заказчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 2.4.8. договора поставки окончательный расчет производится в срок не позднее 45 рабочих дней с момента принятия и оплаты Государственным заказчиком выполненных работ, в составе которых применялась поставленная продукция. Для оплаты Поставщик обязан предоставить в бухгалтерию Покупателя оригиналы счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12, либо УПД, ТТН, подписанных грузополучателем, акта приема-передачи Продукции и счета на оплату фактически поставленной Продукции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом 26.04.2017 указано, что согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

В рассматриваемом случае, условия п. 2.4.8 спорного договора об оплате оказанных услуг с момента принятия и оплаты заказчиком услуг, в рамках которых оказываются услуги по спорному договору, в нарушение норм ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают срок оплаты услуг с событием, наступление которого не является неизбежным.

Так, условие получения денежных средств от государственного заказчика не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить и полностью зависит от воли государственного заказчика, не являющегося стороной по договору поставки.

При этом, отсутствие финансирования государственного заказчика по договорам поставки не может служить основанием для неоплаты ответчиком поставленной истцом продукции по договору и не освобождает его от ответственности за неоплату в силу статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, из разъяснений, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Кроме того, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (указанная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что срок оплаты поставленного товара в оставшейся части не наступил.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 120 300 000 руб. по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу N А32-52660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина