Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 12АП-1928/21 по делу N А12-47425/2019

г. Саратов

21 мая 2021 г.

Дело N А12-47425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Похилько Олега Игоревича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года по делу N А12-47425/2019 (судья Хитенкова Е.М.)

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пикуля Татьяны Николаевны (07 декабря 1978 года рождения, место рождения: гор. Волгоград, ИНН 344344796649, СНИЛС: не указан, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Кузнецкая, д. 32, кв. 155),

УСТАНОВИЛ:

25.12.2019 гражданка Пикуля Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением от 21.01.2020 (после устранения недостатков) заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-47425/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 12.03.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 10.03.2020) ИП Пикуля Татьяна Николаевна признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Купецкова Е.Ю.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете "Коммерсантъ" опубликовано 21.03.2020.

В Арбитражный суд Волгоградской области 29.09.2020 от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Nissan JUKE VIN, SJNFBAF15U6230560, г.р.з. С201ТЕ34, 2012 г.в., двигатель N 072281R, шасси (рама) отсутствует, мощность 117 л.с. ПТС 78УС N 655072 от 03 августа 2019, заключенного между Пикуля Татьяной Николаевной и Похилько Олегом Игоревичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 03 августа 2019, заключенный между Пикуля Татьяной Николаевной и Похилько Олегом Игоревичем, транспортного средства Nissan JUKI VIN, SJNFBAF15U6230560, г.р.з. С201ТЕ34, 2012 г.в., двигатель N 072281R, шасси (рама) отсутствует, мощность 117 л.с. ПТС 78УС N 655072. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Похилько Олега Игоревича возвратить в конкурсную массу транспортное средство Nissan JUKI VIN, SJNFBAF15U6230560, г.р.з. С201ТЕ34, 2012 г.в., двигатель N 072281R.

Не согласившись с определением суда, Похилько Олег Игоревич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) суд неверно определил дату возникновения обязательств должника перед кредитором, считает что сделка была совершена не за год до банкротства должника, а за три года 2) судом неверно применены последствия недействительности сделки, тем самым лишив Похилько О.И. права на взыскание денежных средств с должника, переданных по займу 3) представленный в материалы дела договор займа с обеспечением залога транспортного средства соответствует действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Похилько Олегом Игоревичем и Пикулей Татьяной Николаевной 03 августа 2019 года заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan JUKI VIN, SJNFBAF15U6230560, г.р.з. С201ТЕ34, 2012 г.в., двигатель N 072281R, шасси (рама) отсутствует, мощность 117 л.с. ПТС 78УС N 655072.

Согласно условиям данного договора Пикуля Т.Н. (продавец) передает в собственность Похилько О.И. (покупатель), а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство. Указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 250 000 руб.

Согласно ответа Управления МВД РФ по городу Волгограду от 16.09.2020 N 3/206103775115. Пикуля Татьяне Николаевне принадлежал: Nissan JUKE VIN, SJNFBAF15U6230560, г.р.з. C201TE34, 2012 г.в., двигатель N 072281R, шасси (рама отсутствует), мощность 117 л.с. ПТС 78УС N 655072. Транспортное средство было продано Похилько Олегу Игоревичу по договору купли-продажи 03 августа 2019 по цене 250 000 руб.

Финансовый управляющий Купецкова Е.Ю., посчитав, что автомобиль продан по заведомо для сторон заниженной цене, а также в отсутствие встречного исполнения обязательств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая финансовым управляющим сделка - договор купли-продажи автомобиля, совершена должником 03 августа 2019 года, а заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 21.01.2020 г.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, п.3 ст.61,3 Закона о банкротстве, при наличии для этого оснований.

В связи с вышеуказанным довод должника о неверном определении даты оспариваемой сделки отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном понимании норм Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, апелляционный суд полагает достаточным для ее признания доказанности обстоятельства неравноценности встречного исполнения по сделке.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу указанных норм значение имеет не просто неравноценность предоставления, а такая неравноценность, которая свидетельствует о существенном превышении стоимости полученного контрагентом должника над стоимостью встречного исполнения контрагента.

В качестве доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке финансовым управляющим представлены сведения о продаже аналогичных транспортных средств из общедоступного сайта Авито, согласно которому стоимость подобных автомобилей в городе Волгограде варьируется в интервале цен от 540 000 до 570 000 рублей, что явно и значительно превышает цену, согласованную сторонами в оспариваемом договоре купли-продажи от 03 августа 2019 (250 000 руб.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено заинтересованным лицом Похилько О.И. и должником Пикуля Т.Н., что фактически согласованная в договоре стоимость автомобиля Похилько О.И. по спорному договору не оплачивалась, поскольку как они пояснили, таким способом было произведено погашение должником займа в пользу Похилько О.И., оформленного распиской от 02.08.2016 на сумму 700 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически идет речь о реализации воли сторон на предоставление отступного в счет погашения обязательств по договору займа от 02.08.2016.

Согласно доводам должника Пикуля Т.Н. спорное транспортное средство продано (передано) в счет погашения долга по расписке в получение денежных средств от 02.08.2016 на сумму 700 000 руб. со сроком возврата до 02 августа 2019 без процентно. Как следует из представленной в материалы дела расписке, Пикуля Т.Н. получила от Похилько О.И. денежные средства в размере 700 000 руб. В расписке также указано, что в случае невозврата заемных денежных средств Пикуля Т.Н. обязуется передать спорный автомобиль (на момент составления расписки стоимость которого составляет 600 000 руб.).

Таким образом, по мнению сторон, обязательства перед Похилько О.И. были погашены путем предоставления отступного.

Однако никакого соглашения об отступном в материалах дела не имеется. Стороны впоследствии заключили оспариваемый договор купли-продажи, в котором отсутствуют ссылки на погашение каких-либо обязательств должника путем передачи транспортного средства Nissan JUKI VIN, SJNFBAF15U6230560, г.р.з. С201ТЕ34, 2012 г.в., а соответственно не представляется возможным установить сумму погашенного обязательства. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие квалифицировать договор купли-продажи и заемные правоотношения сторон, как единые взаимосвязанные сделки.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело документы пришел к выводу о недоказанности самого факта передачи ответчиком денег должнику по расписке. И как следствие этого пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля совершен лишь для вида, с целью придать видимость законности передачи автомобиля заинтересованному лицу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, в том числе с учетом иных обстоятельств и выводов.

Так, судом апелляционной инстанции в целях проверки довода апелляционной жалобы о предоставлении ответчиком должнику займа через платежное поручение, проанализировано платежное поручение N 404641 от 01.08.2016 на предмет реальности списания денежных средств со счета Похилько О.И. в обоснование реальности договора займа и установлено, что на платежном поручении отсутствует отметка банка о списании денежных средств.

Судом апелляционной инстанции, в порядке ст.66 АПК РФ по собственной инициативе с целью проверки доводов апелляционной жалобы был сделан запрос в АО АКБ "РОСИНТЕРБАНК" филиал "Краснодарский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о представлении сведений об осуществлении перевода денежных средств по платежному поручению N 404641 от 01.08.2016 между сторонами сделки Похилько Олегом Игоревичем и Пикуля Татьяной Николаевной.

Согласно представленному ответу, бывшее руководство Банка после отзыва лицензии не передало в полном объеме временной администрации, конкурсному управляющему, сведения об открытых и закрытых счетах, операциям по ним, в том числе электронные базы данных. Однако, часть документов Банка передана на научно-техническую обработку (хранение) привлеченным организациям (ООО "ЭлитАрхив", ООО "АрхиВВажно"). Конкурсный управляющий не исключает, что запрашиваемые документы в составе передаваемой документации могут быть переданы на научно - техническую обработку в архив.

Таким образом, в настоящий момент отсутствует возможность установления реального списания денежных средств по представленному платежному поручению.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, в расписке Пикуля Татьяной Николаевной о получении денежных средств указана сумма 700 000 руб., тогда как в платежном поручении сумма 700880,79 руб.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и ставит под сомнение реальность заемных отношений, сложившихся между должником и Похилько О.И.

Судом апелляционной инстанции в определении об отложении от 22.04.2021 было предложено Похилько Олегу Игоревичу, индивидуальному предпринимателю Пикуля Татьяне Николаевне, финансовому управляющему Пикуля Татьяны Николаевны Кузнецовой Е.Ю. представить апелляционному суду дополнительные письменные пояснения обо всех финансовых правоотношениях и сделках совершенных между Похилько О.И. и ИП Пикуля Т.Н. до настоящего времени, включая оспариваемую сделку и займ. Сообщить, имелись ли какие-то иные сделки между сторонами, которые предполагали оплату либо встречное возмещение.

Между тем никто из сторон не представил каких-либо письменных пояснений и не раскрыл судебной коллегии характер взаимоотношений, отсутствие фактической, юридической аффилированности, а также причины возникновения заемных обязательств.

Вместе с тем, анализируя обстоятельства заемных отношений, апелляционный суд относится критически оценивает факт того, что Похилько О.И. передал Пикуля Т.Н. денежные средства в размере 700 000 руб. на 3 года обязуясь оплатить такую же сумму без процентов не преследуя какую-либо экономическую выгоду. Отсутствие экономического интереса со стороны Похилько О.И. свидетельствует о наличии иной фактической аффилированности сторон либо иной заинтересованности, и как уже указывалось ранее доказательств возврата либо не возврата данных денежных средств сторонами не представлено, стороны не раскрыли существа своих правоотношений.

Поскольку судом апелляционной инстанции, с учетом процессуального поведения сторон, сделан вывод об их фактической аффилированности и заинтересованности, то к правоотношениям сторон апелляционным судом применяется повышенный стандарт доказывания. Стороны должны представить апелляционному суду убедительные и бесспорные доказательства передачи ответчиком и получения должником займа, доказательства его невозврата в период предшествующий совершению оспариваемой сделки - купли-продажи автомобиля, полное либо частичное погашение всех требований и обязательств должника перед ответчиком оспариваемой сделкой и т.д. Вместе с тем, таких доказательств апелляционному суду сторонами не представлено.

Таким образом, не представляется возможным установить взаимосвязь заемных отношений и безвозмездной сделки по купле-продаже автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение оспариваемого договора купли-продажи повлекло выбытие из владения должника ликвидного актива без какого-либо встречного предоставления, а соответственно повлекло нарушение имущественных прав кредиторов должника

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Согласно абзацам 2 - 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В результате совершенной данной сделки из владения должника выбыло имущество (автомобиль), за счет реализации которого возможно было частичное погашение требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Судом первой инстанции установлено, что должник на момент совершения сделки имел признаки неплатежеспособности в том числе перед ООО "Эридан". Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12- 21069/2019, которым с ИП Пикуля Татьяны Николаевны в пользу ООО "Эридан" взыскано 593 333 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 29. 06. 2019, 252 843 руб. 10 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с 31.01.2019 по 06.06.2019, 47 981 руб. 15 коп. неустойки за период с 11.03.2019 по 19.06.2019, 24 519 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Уменьшение имущественной массы должника влечет формирование его конкурсной массы в меньшем размере, что очевидно причиняет ущерб кредиторам, которые могут претендовать на исполнение обязательств должника перед ними за счет конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил в качестве последствия недействительности сделки одностороннюю реституцию в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Nissan JUKI VIN, SJNFBAF15U6230560, г.р.з. С201ТЕ34, 2012 г.в., двигатель N 072281R. И не восстановил право требования Похилько О.И., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по спорному договору.

Довод апелляционной жалобы Похилько О.И. о том, что отказывая в восстановлении права требования суд лишил его права на взыскание денежных средств с должника, переданных по займу отклоняется судом, поскольку в случае если Похилько О.И. докажет реальность заемных отношений, он вправе подать в суд первой инстанции заявление о включении своих требований вытекающих из договора займа в реестр кредиторов должника Пикуля Т.Н..

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Похилько Олега Игоревича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года по делу N А12-47425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова