Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 15АП-4602/21 по делу N А53-34636/2020

город Ростов-на-Дону

21 мая 2021 г.

дело N А53-34636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего ООО "СХФ "ТиС С" Мамонова Олега Олеговича: представитель Нерсесян К.В., по доверенности от 16.11.2020, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Пахальян А.И., по доверенности от 07.07.2020, удостоверение;

от Миньковой Ирины Игоревны: представитель Говорун А.И., по доверенности от 02.10.2020, удостоверение;

рассмотрев апелляционную жалобу Миньковой Ирины Игоревны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.02.2021 по делу N А53-34636/2020

по заявлению Миньковой Ирины Игоревны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственная фирма "ТиС С" (ИНН 2355006292, 1022304915951), арбитражного управляющего ООО "СХФ "ТиС С" Мамонова Олега Олеговича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания К.О." (ОГРН: 1127746027166, ИНН: 7725745490), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ-Капитал" (ОГРН: 5177746362195, ИНН: 7720408950)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Минькова Ирина Игоревна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 24.07.2020 по уведомлению N 061/10/18.1-1584/2020 по жалобе Миньковой И.И. на действия организатора торгов ООО "СХФ "ТиС С" Мамонова О.О., признании жалобы Миньковой Ирины Игоревны на действия организатора торгов ООО "СХФ "ТиС С" Мамонова Олега Олеговича по проведению торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника обоснованной, признании действий организатора торгов ООО "СХФ "ТиС С" Мамонова Олега Олеговича по подведению итогов торгов по продаже имущества ООО "СХФ "ТиС С" незаконными, направленными на ограничение конкуренции, на нарушение порядка организации и проведения торгов, аннулировать результаты торгов по продаже имущества ООО "СХФ "ТиС С" посредством публичного предложения, обязании Организатора торгов ООО "СХФ "ТиС С" Мамонова Олега Олеговича заключить договор купли-продажи с Миньковой Ириной Игоревной по цене 15 500 000,00 рублей по результатам состоявшихся 29.06.2020 торгов Имущества (Лота N 1): Объект незавершенного строительства - общественный центр, кадастровый номер:23:33:0000000:1331, площадью 2445 кв.м., назначение: нежилое, Литер А; Объект незавершенного строительства - спальный корпус N 1, кадастровый номер:23:33:0000000:1441, площадью 296 кв.м., назначение: нежилое, Литер Б,Б1; Объект незавершенного строительства спальный корпус N 2, кадастровый номер:23:33:0000000:1309, площадью 296 кв.м., назначение: нежилое, Литер В,В1; Объект незавершенного строительства спальный корпус N 3, кадастровый номер: 23:33:0000000:1040, площадью 296 кв.м., назначение: нежилое, Литер Д,Д1; Объект незавершенного строительства спальный корпус N 4, кадастровый номер:23:33:0000000:13845 площадью 296 кв.м. назначение: нежилое, Литер Е,Е1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания К.О.", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ-КАПИТАЛ", общество с ограниченной ответственностью "СХФ "ТиС С" и арбитражный управляющий ООО "СХФ "ТиС С" Мамонова Олега Олеговича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минькова И.И. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что организатором торгов - Мамоновым О.О. без законных на то оснований, единолично и самовольно принято решение о проведении повторных торгов посредством публичного предложения с использованием закрытой формы представления предложений о цене имущества. Организатором торгов опубликованы несоответствующие утвержденному залоговым кредитором Положению сведения о проведении торгов с закрытой формой представления предложений о цене. Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии заинтересованности Организатора торгов и победителя торгов. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, что привело к вынесению незаконного решения суда.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на то, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "РМ-Капитал" указывает на то, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

От ООО "Управляющая компания К.О." поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя ООО "Управляющая компания К.О." в онлайн судебном заседании.

В назначенное время представитель ООО "Управляющая компания К.О." не присоединился к онлайн-трансляции.

В судебном заседании представитель Миньковой Ирины Игоревны заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители арбитражного управляющего ООО "СХФ "ТиС С" Мамонова Олега Олеговича и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражали в удовлетворении заявленного устного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд принял к рассмотрению заявленное устное ходатайство.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявленного устного ходатайства представителя Миньковой Ирины Игоревны об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.05.2021 до 17 час. 15 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После объявленного перерыва от ООО "Управляющая компания "РМ-Капитал" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Управляющая компания "РМ-Капитал".

Представители арбитражного управляющего ООО "СХФ "ТиС С" Мамонова Олега Олеговича и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-11120/2015 ООО "Строительно-хозяйственная фирма "ТиС С" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мамонов Олег Олегович, член САУ "Авангард".

28.09.2018 ООО "МФЦ Капитал" (залоговый кредитор) и конкурсным управляющим утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Строительно-хозяйственная фирма "ТиС С" (далее - Положение).

Конкурсным управляющим согласно Положению проведены, первые и вторые аукционные торги, торги посредством публичного предложения. Указанные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

18.05.2020 ООО "МФЦ Капитал" (залоговый кредитор) утверждены изменения в Положение, согласно которым конкурсному управляющему надлежало провести повторные торги посредством публичного предложения.

21.05.2020 конкурсный управляющий Мамонов Олег Олегович на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru/ (далее - ЕФРСБ) сообщил о проведении торгов по продаже имущества Должника посредством публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене имущества в электронной форме, что подтверждается информацией, размещенной в ЕФРСБ - сообщение N 5011069 от 21.05.2020 и на сайте ЭТП - N 057769.

На торги было выставлено следующее имуществ:

Лот N 1 (адрес: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Олъгинка, санаторий "Агрия") в составе: объект незавершенного строительства - общественный центр, кад.N:23:33:0000000:1331, площадью 2445 кв.м. назначение: нежилое, Литер А; объект незавершенного строительства - спальный корпус N1, кад.N:23:33:0000000:1441, площадью 296 кв.м, назначение: нежилое, Литер Б,Б1; объект незавершенного строительства спальный корпус N2, кадN:23:33:0000000:1309, площадью 296 кв.м назначение: нежилое, Литер В,В1; объект незавершенного строительства спальный корпус N3, кадN:23:33:0000000:1040, площадью 296 кв.м назначение: нежилое, Литер Д,Д1; объект незавершенного строительства спальный корпус N4, кад.N:23:33:0000000:1384, площадью 296 кв.м назначение: нежилое, Литер Е,Е1.

Имущество находится в залоге у ООО "МФЦ Капитал".

Начальная цена - 15 000 000 рублей, задаток на участие в торгах - 10% от стоимости предложения.

Сообщением о проведении торгов установлен график снижения цены и приема заявок:

1. Начало периода действия цены и приема заявок в данном периоде: 23.06.2020 10:00:00; конец периода действия цены и приема заявок в данном периоде 29.06.2020 18 00:00, цена лота 15 000 000 руб.

2. Начало периода действия цены и приема заявок в данном периоде: 30.06.2020 10:00:00; конец периода действия цены и приема заявок в данном периоде 06.07.2020 18 00:00, цена лота 13 500 000 руб.

3. Начало периода действия цены и приема заявок в данном периоде 07.07.2020 10:00:00; конец периода действия цены и приема заявок в данном периоде 13.07.2020 18 00:00, цена лота 12 000 000 руб.

4. Начало периода действия цены и приема заявок в данном периоде 14.07.2020 10:00:00; конец периода действия цены и приема заявок в данном периоде 20.07.2020 18 00:00, цена лота 10 500 000 руб.

5. Начало периода действия цены и приема заявок в данном периоде 21.07.2020 10:00:00; конец периода действия цены и приема заявок в данном периоде 27.07.2020 18 00:00, цена лота 9 000 000 руб.

6. Начало периода действия цены и приема заявок в данном периоде 28.07.2020 10:00:00; конец периода действия цены и приема заявок в данном периоде 03.08.2020 18 00:00, цена лота 7 500 000 руб.

7. Начало периода действия цены и приема заявок в данном периоде 04.08.2020 10:00:00; конец периода действия цены и приема заявок в данном периоде 10.08.2020 18 00:00, цена лота 6 000 000 руб.

Форма представления предложений о цене: закрытая форма.

Согласно Протоколу об определении участников торгов от 30.06.2020 на участие в Торгах на 1 периоде проведения торгов (с 23.06.2020 по 29.06.2020) поступило 3 заявки: Минькова И.И. (дата и время подачи заявки: 29.06.2020 17:00:21), ООО "К.О." (дата и время подачи заявки: 29.06.2020 17:59:06), ООО "Торговый брокер" (дата и время подачи заявки: 29.06.2020 17:59:31). Заявка ООО "Торговый брокер" отклонена по причине непоступления задатка на дату составления протокола.

Согласно Протоколу о результатах проведения торгов от 30.06.2020 победителем торгов признано ООО "К.О." (действующее на основании агентского договора от 27.05.2020 N 27/05 в интересах ООО "Управляющая компания "РМ-Капитал") с предложенной ценой в размере 15 620 300,00 руб.

06.07.2020 между конкурсным управляющим и ООО "Управляющая компания "РМ-Капитал" заключен договор купли-продажи имущества.

В Ростовское УФАС России из Краснодарского УФАС России 16.07.2020 (вх. N 13369) поступила жалоба Меньковой Ирины Игоревны на неправомерные действия организатора торгов - конкурсного управляющего Мамонова О.О., допущенные при организации и проведении электронных торгов по реализации имущества ООО "Строительно-хозяйственная фирма "ТиС С": объект незавершенного строительства -общественный центр, площадью 2445 кв.м, назначение: нежилое, Литер А; объект незавершенного строительства - спальный корпус N1, площадью 296 кв.м, назначение: нежилое, Литер Б,Б1; объект незавершенного строительства - спальный корпус N2, площадью 296 кв.м, назначение: нежилое, Литер В,В1; объект незавершенного строительства - спальный корпус N3, площадью 296 кв.м, назначение: нежилое, Литер Д3Д1; объект незавершенного строительства - спальный корпус N4, площадью 296 кв.м назначение: нежилое, Литер Е,Е1, Имущество находится в залоге у ООО "МФЦ Капитал", код торгов N 057769, лот N 1.

В этой связи Ростовским УФАС России 20.07.2020 вынесено уведомление о поступлении жалобы Заявителя. Рассмотрение жалобы назначено на 24.07.2020. Копии уведомления были направлены участвующим лица по почте.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, рассмотрев жалобу Меньковой Ирины Игоревны на неправомерные действия организатора торгов - конкурсного управляющего Мамонова О.О., допущенные при организации и проведении электронных торгов по продаже имущества ООО "Строительно-хозяйственная фирма "ТиС С", в присутствии представителя организатора торгов - Попенко Г.Н., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, вынесла решение от 24.07.2020 по уведомлению N 061/10/18.1-1584/2020 и признала жалобу Миньковой И.И. необоснованной.

Полагая, что Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при вынесении решения от 24.07.2020 по уведомлению N 061/10/18.1-1584/2020 были нарушены нормы антимонопольного законодательства, законодательства о банкротстве и Порядка реализации имущества должника, в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Минькова И.И. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов управления закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган является уполномоченным органом по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закон N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Порядок реализации имущества лица, признанного банкротом, предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту решения - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным данным федеральным законом (абзац первый). Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом (абзац четвертый).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (приложение N 1) (далее - Порядок N 495, Порядок проведения торгов).

Согласно пункту 6.1.1 этого Порядка, если в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене не поступило ни одного предложения о цене, торги с помощью программно-аппаратных средств сайта завершаются автоматически, при этом представление и принятие предложений о цене прекращаются. В случае поступления предложения о цене в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене время представления предложений о цене продлевается на тридцать минут с момента представления каждого из таких предложений (абзац пятый).

Если в течение тридцати минут после представления последнего предложения о цене (не учитывая отклоненных предложений о цене) не поступило следующее предложение, торги с помощью программно-аппаратных средств сайта завершаются автоматически (абзац шестой).

Конкурсным управляющим согласно Положению проведены первые и вторые аукционные торги, торги посредством публичного предложения. Указанные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Во исполнение указанного Положения, конкурсным управляющим организовано проведение торгов, что подтверждается информацией, размещенной в ЕФРСБ - сообщение N 5011069 от 21.05.2020 и на сайте ЭТП - N 057769.

Согласно сообщению о проведении торгов:

- Форма проведения торгов: открытое публичное предложение;

- Форма представления предложений о цене: закрытая форма.

Пунктом 12.12 Положения установлено, что в случае, если торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися, реализуемое имущество должника подлежит продаже посредством повторных торгов в форме публичного предложения.

Согласно п. 7 ст. 110 ФЗ "О банкротстве" при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов).

В силу п. 13 ст. 110 ФЗ "О банкротстве" в случае, если при проведении торгов используется закрытая форма представления предложений о цене предприятия, предложения о цене предприятия представляются участниками торгов одновременно с представлением заявок на участие в торгах или в день подведения результатов торгов до указанного в сообщении о проведении торгов времени подведения результатов торгов.

В соответствии с п. 6.1.1 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 Порядка торги с использованием открытой формы представления предложений о цене (кроме торгов посредством публичного предложения) проводятся с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом.

Пунктом 6.1.3 Порядка установлено, что представление и рассмотрение заявок, определение участников торгов и принятие решений о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах осуществляются в порядке, предусмотренном главами IV и V настоящего Порядка.

В соответствии с п. 5.2 Порядка при проведении торгов в форме публичного предложения определение участников торгов осуществляется с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом.

Оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после наступления одного из следующих случаев: завершения торгов вследствие поступления организатору торгов информации о наличии оснований для завершения торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой; окончания периода проведения торгов. Таким образом, организатор торгов имеет возможность сравнить поступившие на торги заявки, в том числе в части ценовых предложений, только после окончания соответствующего периода действия начальной цены.

В карточке торгов N 057769, размещенной на сайте ЭТП, в разделе "Порядок представления предложений о цене имущества" указано "В соответствии с регламентом работы электронной площадки", согласно которому Организатор торгов не видит ценовые предложения участников торгов, проводимых в форме публичного предложения, т.е. используется закрытая форма представления предложений о цене.

Все Пользователи ЭТП при регистрации в качестве участников либо в качестве организатора торгов, ставят отметку об ознакомлении с Регламентом площадки, что говорит об информированности и Организатора торгов и участников торгов о форме представления предложений о цене в торгах посредством публичного предложения. Кроме того, самой системой ЭТП АО ЦЦТ не предусмотрена открытая форма представления предложений о цене.

Согласно Приказу, в торгах посредством публичного предложения используется закрытая форма представления предложений о цене. Функционал электронной торговой площадки не позволяет видеть подаваемые ценовые предложения, так как обратные действия нарушали бы Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

Таким образом, организатор торгов не видит какие ценовые предложения делают участники торгов посредством публичного предложения и повлиять на ход торгов не может.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что организатором торгов - Мамоновым О.О. без законных на то оснований, единолично и самовольно принято решение о проведении повторных торгов посредством публичного предложения с использованием закрытой формы представления предложений о цене имущества. Организатором торгов опубликованы несоответствующие утвержденному залоговым кредитором Положению сведения о проведении торгов с закрытой формой представления предложений о цене.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ни законом о банкротстве, ни порядком проведения торгов в электронной форме, а также регламентом проведения торгов, размещенным на сайте оператора электронной торговой площадки, императивно не установлена необходимость применения открытой формы подачи предложения о цене проведения торгов в электронной форме посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование своей позиции, заявитель не представил доказательств того, что проведение торгов в электронной форме посредством публичного предложения с использованной формой подачи предложений о цене имущества привело к ограничению количества участников закупки, а также к занижению максимально возможной стоимости продажи имущества должника.

При этом Минькова И.И. приняла участие в торгах и подавала ценовое предложение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод Управления о законности действий организатора торгов.

Следовательно, довод жалобы о том, что организатором торгов неправомерно выбрана закрытая форма представления предложений о цене, признана судом первой инстанции несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права.

В этой связи доводы заявителя о том, что он не мог своевременно изменить ценовой порог предложения, поскольку не имел информации об изменении цены, подлежат отклонению.

Довод Миньковой И.И. о том, что организатор торгов и победитель торгов являются заинтересованными лицами, так как, по мнению заявителя, Мамонов О.О. является конкурсным управляющим АО "Технострой" (ликвидируемый должник) на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2018 по делу N А82-14332/2018. Генеральным директором с 15.12.2017 по 03.07.2018 и ликвидатором АО "Технострой" в период с 03.07.2018 по 11.03.2019 являлся Деметрашвили И.Н., который обладает 90,91% долей участия в уставном капитале ООО "К.О.", также были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела, ввиду следующего.

Из пункта 11 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 12 ст. 110 ФЗ "О банкротстве" решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как следует из материалов дела, заявка ООО "К.О." содержала сведения об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему; отсутствии участия в капитале заявителя внешнего управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Управлением при рассмотрении антимонопольного дела не установлено заинтересованности ООО "К.О." по отношению к должнику и конкурсному управляющему Мамонову О.О., поскольку на момент подачи заявки (29.06.2020) Деметрашвили И.Н. не являлся директором АО "Технострой", конкурсным управляющим которого является Мамонов О.О. Кроме того, 26.06.2020 (резолютивная часть решения суда) конкурсное производство в отношении АО "Технострой" завершено на основании определения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14332/2018.

Суд первой инстанции установил, что ООО "СХФ "ТиС С" и АО "Технострой" не входят в одну группу лиц с ООО "К.О", поскольку по состоянию на дату подачи заявки на участие в торгах (29.06.2020) перечисленные заявителем лица имели следующие корпоративные структуры: ООО "К.О.": директор - Никонова М.А., участник с долей более 50 % - Деметрашивли И.Н.; ООО "СХФ "ТИС С": конкурсный управляющий - Мамонов О.О.; участник с долей более 50% - Вейсман A.M.; АО "Технострой": Определением от 26.06.2020 конкурсное производство завершено (бывшим конкурсным управляющим являлся Мамонов О.О., а участником со 100 % долей - АО "ПИК-Регион).

Бывшие участники и директора юридических лиц не образуют группы лиц с такими юридическими лицами по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, следовательно, ООО "СХФ "ТИС С" и АО "Технострой" не образуют группу лиц ни по каким признакам. Заявка на участие в торгах по продаже имущества ООО "СХФ "ТИС С" посредством публичного предложения была подана ООО "К.О." в интересах ООО "УК РМ-Капитал", то есть, покупателем имущества является ООО "УК РМ-Капитал", у которого тем более отсутствует какая-либо заинтересованность с конкурсным управляющим и должником.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявка на участие в торгах по продаже имущества ООО "СХФ "ТИС С" посредством публичного предложения была подана ООО "К.О." в интересах ООО "УК РМ-Капитал", следовательно, покупателем имущества является ООО "УК РМ-Капитал", у которого отсутствует какая-либо заинтересованность с конкурсным управляющим и должником.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии заинтересованности Организатора торгов и победителя торгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что из доказательств, представленных в материалы дела, не усматривается совокупность условий, определяющих наличие такой заинтересованности, исходя из приведенных положений законодательства Российской Федерации; заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт заинтересованности между организатором и победитель торгов.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.07.2020 по уведомлению N 061/10/18.1-1584/2020 и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления Миньковой И.И. отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, также подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что основанием для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такое основание усматривается в случае, когда судебным актом по иному делу подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение, - факты, установление которых входит в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

В рамках настоящего спора, Миньковой И.И. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "СХФ "ТиС С" N А32-11120/2015 по заявлению Миньковой И.И. об оспаривании торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "СХФ "ТиС С" и признанию недействительным заключенного по результатам торгов Договора купли-продажи N01-КП от 6 июля 2020 года с ООО "Управляющая компания "РМ-Капитал" по цене 15 620 300,00 руб.

В рамках рассмотрения обособленного спора по признанию торгов недействительными судом подлежит установлению факты, свидетельствующие несоответствии проведенных торгов установленному Законом о банкротстве порядку проведения электронных торгов, а также иные факты имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу А53-34636/20 до рассмотрения по существу дела А32-11120/2015, ввиду отсутствия взаимосвязи требований, что в свою очередь не повлияет окончательный судебный акт и на рассмотрение настоящего дела по существу.

Кроме того, определением от 22.03.2021 по делу от А32-11120/2015 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления Миньковой И.И. об оспаривании об оспаривании торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "СХФ "ТиС С" и признанию недействительным заключенного по результатам торгов Договора купли-продажи N 01-КП от 6 июля 2020 года с ООО "Управляющая компания "РМ-Капитал" по цене 15 620 300,00 руб.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд огласил резолютивную часть 19.05.2021, которой определение от 22.03.2021 по делу от А32-11120/2015 Арбитражный суд Краснодарского края оставил без изменения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 по делу N А53-34636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова
С.В. Пименов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.