Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 13АП-7253/21 по делу N А56-86273/2020

г. Санкт-Петербург

21 мая 2021 г.

Дело N А56-86273/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7253/2021) акционерного общества "Беатон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу N А56-86273/2020 (судья Грачева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Беатон"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2020 N 47032024500176200004

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Беатон" (далее - заявитель, АО "Беатон", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.09.2020 N 47032024500176200004 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.01.2021, вынесенного в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 02.02.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Беатон" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 02.02.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливают обязанность работника - нерезидента открывать счета в банке для получения заработной платы от работодателя юридического лица - резидента; трудовым договором с работником-нерезидентом не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в банке, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, выплата иностранным работниками заработной платы наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Как указывает податель жалобы, работник Общества, являющийся иностранным гражданином, возражал против безналичного перечисления заработной платы и не открывал банковский счет, в связи с чем Общество было вынуждено выдать заработную плату наличными денежными средствами, вследствие чего у Общества не было объективной возможности для соблюдения норм валютного законодательства из-за необходимости исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством. Податель жалобы также полагает возможным в рассматриваемом случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении от 14.09.2020 N 47032024500176200002 Обществу вменено административное правонарушение, выразившееся в выплате заработной платы работникам, являющимся иностранными гражданами, Корунному Е.А. и Адамович А.С. в общей сумме 2416 руб. 65 коп. В постановлении от 25.09.2020 N 47032024500176200004 Обществу вменено уже иное нарушение - выплата заработной платы работникам, являющимся иностранными гражданами, Абдуджабборову Ш.А. угли, Абдукаримову Ш.А. Угли, Эгамбердиеву А.О., Эгамбердиеву И.Т., в общей сумме 36554 руб. 40 коп., однако указанное событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 14.09.2020 N 47032024500176200002 не отражено и административным органом не установлено.

В установленный определением суда от 18.03.2021 срок Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией на основании статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО "Беатон" по вопросу соблюдения положений части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ при осуществлении выплат работникам (нерезидентам) заработной платы в валюте Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности иностранных граждан, в том числе Коруннова Евгения Александровича (трудовой договор от 22.05.2018), Адамовича Александра Сергеевича (трудовой договор от 30.08.2017 N 1629), Абдуджабборова Шавкатджона Анварджона угли (трудовой договор от 23.11.2017 N 1659), Абдукаримова Шухратджона Авазджона угли (трудовой договор от 10.01.2019 N1764), Эгамбердиева Ахаджона Олимовича (трудовой договор от 10.07.2018 N1721), Эгамбердиева Илхомджона Тошпулатовича (трудовой договор от 13.11.2017 N 1656).

По результатам анализа представленных АО "Беатон" в ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области справок по форме 2-НДФЛ за 2018-2019, а также согласно представленным платежным ведомостям ООО "Беатон" осуществлялись выплаты заработной платы работникам, являющимся иностранными гражданами, в наличной денежной форме, в том числе работникам Абдуджабборову Ш.А. угли, Абдукаримову Ш.А. Угли, Эгамбердиеву А.О., Эгамбердиеву И.Т., Корунному Е.А., Адамовичу А.С.

14.09.2020 должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол N 47032024500176200002 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.79-80). Согласно указанному протоколу Обществу вменено в качестве административного правонарушения осуществление выплаты заработной платы в наличной денежной форме минуя счета в уполномоченных банках работникам, являющимся иностранными гражданами, Корунному Е.А.. и Адамович А.С. в общей сумме 2416 руб. 65 коп. в соответствии с платежной ведомостью от 27.02.2019 N 43, что является нарушением части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

По результатам рассмотрения протокола от 14.09.2020 N 47032024500176200002 об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества вынесено постановление от 25.09.2020 N 47032024500176200004 (л.д.90-93), которым Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 27416 руб. Как следует из текста указанного постановления, Обществу вменено нарушение части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, выразившееся в выплате заработной платы в наличной денежной форме минуя счета в уполномоченных банках работникам, являющимся иностранными гражданами, Абдуджабборову Ш.А. угли, Абдукаримову Ш.А. Угли, Эгамбердиеву А.О., Эгамбердиеву И.Т., в общей сумме 36554 руб. 40 коп. в соответствии с платежной ведомостью от 27.02.2019 N 51.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Законом N 173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту (иностранному гражданину) подпадает под понятие валютной операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом, исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, перечисленных в абзацах 3-11 части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы (оплаты по гражданско-правовому договору подряда) в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Доводы подателя жалобы о том, что на указанные правоотношения распространяются правила, установленные трудовым законодательством, которые не содержат специальных правил для работников, не являющихся резидентами Российской Федерации, как и для российских граждан в отношении порядка выплаты заработной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники Общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением требований Закона N 173-ФЗ.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что 14.09.2020 должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол N 47032024500176200002 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.79-80). Согласно указанному протоколу Обществу вменено в качестве административного правонарушения осуществление выплаты заработной платы в наличной денежной форме минуя счета в уполномоченных банках работникам, являющимся иностранными гражданами, Корунному Е.А.. и Адамович А.С. в общей сумме 2416 руб. 65 коп. в соответствии с платежной ведомостью от 27.02.2019 N 43.

По результатам рассмотрения указанного протокола от 14.09.2020 N 47032024500176200002 об административном правонарушении (на что прямо указано в оспариваемом постановлении) должностным лицом Инспекции в отношении Общества вынесено постановление от 25.09.2020 N 47032024500176200004 (л.д.90-93), которым Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 27416 руб.

При этом, как следует из текста указанного постановления от 25.09.2020 N 47032024500176200004, Обществу вменено нарушение части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, выразившееся в выплате заработной платы в наличной денежной форме минуя счета в уполномоченных банках работникам, являющимся иностранными гражданами, Абдуджабборову Ш.А. угли, Абдукаримову Ш.А. Угли, Эгамбердиеву А.О., Эгамбердиеву И.Т., в общей сумме 36554 руб. 40 коп. в соответствии с платежной ведомостью от 27.02.2019 N 51.

Следовательно, указанное в постановлении от 25.09.2020 N 47032024500176200004 правонарушение, а именно выплата в наличной денежной форме заработной платы иностранным работникам Абдуджабборову Ш.А. угли, Абдукаримову Ш.А. Угли, Эгамбердиеву А.О., Эгамбердиеву И.Т. в общей сумме 36554 руб. 40 коп. не было вменено Обществу в протоколе от 14.09.2020 N 47032024500176200002 об административном правонарушении.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 25.09.2020 N 47032024500176200004 было вынесено по факту иного правонарушения, нежели указано в протоколе от 14.09.2020 N47032024500176200002 об административном правонарушении.

В материалы дела Инспекцией не представлено протокола об административном правонарушении от 14.09.2020 N 47032024500176200002, составленного по факту выплаты в наличной форме заработной платы иностранным работникам Абдуджабборову Ш.А. угли, Абдукаримову Ш.А. Угли, Эгамбердиеву А.О., Эгамбердиеву И.Т., в общей сумме 36554 руб. 40 коп.

При этом, предусмотренных статьей 28.6 КоАП РФ обстоятельств при которых возможно назначение административного наказания без составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, отсутствие протокола об административном правонарушении, составленного по факту вмененного Обществу в оспариваемом постановлении от 25.09.2020 N 47032024500176200004 правонарушения, свидетельствует о том, что Общество было лишено возможности реализовать свое право на защиту в том содержании, которое предусмотрено статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Допущенные Инспекцией существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности являются самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления от 25.09.2020 N 47032024500176200004 о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 02.02.2021 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 25.09.2020 N 47032024500176200004 о назначении административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2021 года по делу N А56-86273/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области от 25.09.2020 N 47032024500176200004 о назначении административного наказания, которым акционерное общество "Беатон" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк